ইচ্ছাৰ বন্ধন

The Bondage of the Will

Section 2: Erasmus Revealed as a Skeptic

By Martin Luther

এই প্ৰবন্ধটি ১৮২৩ চনত এডৱাৰ্ড টমাস ভাউঘানৰ দ্বাৰা কৰা অনুবাদৰ ওপৰত ভিত্তি কৰি লিখা হৈছে। ভাষাটি CoPilot AIৰ সহায়ত আধুনিকীকৰণ কৰা হৈছে, Thirdmillৰ সম্পাদকীয় staffৰ দ্বাৰা চূড়ান্ত অনুমোদন আৰু পৰিবৰ্তনৰ সৈতে।

আসুন আপোনাৰ বিবৃতিৰ বিষয়ে আলোচনা কৰি - মুক্ত ইচ্ছাৰ বিষয়ে নহয়, সমগ্ৰ ধৰ্মীয় মতবাৰ্তাৰ বিষয়ে - য'ত আপুনি ক'ব যে যদি পবিত্ৰ শাস্ত্ৰ আৰু গিৰ্জাৰ নিৰ্ণয়ৰ নিৰঙ্কুশ কৰ্তৃত্ব পথত নাহে, আপুনি স্কেপটিক্সত যোগদান কৰিবলৈ আহ্লাদিত হ'ব, কাৰণ আপুনি এতিয়া জোরদাৰি কৰা হোৱা কথাবোৰত হতাশ হৈ আছেন।

যে বাক্যাংশ - "নিৰঙ্কুশ কৰ্তৃত্ব আৰু গিৰ্জাৰ নিৰ্ণয়" - সৰল নহয়। আপুনি পবিত্ৰ শাস্ত্ৰ আৰু গিৰ্জাৰ প্ৰতি ভক্তিমূলক শোনা যায়, তথাপি আপুনি নিৰ্দেশ কৰে যে আপুনি সন্দেহবাদ গ্রহণ কৰিবলৈ স্বাধীন হ'বলৈ পছন্দ কৰিব। এই ধৰণৰ খ্ৰীষ্টান কোনে? যদি আপুনি তুচ্ছ মতবাদৰ বিষয়ে উল্লেখ কৰিছে, তাহলে নিশ্চয়, বহু লোকে ইচ্ছা কৰে যে তেওঁলোকে প্রশ্ন উত্থাপন কৰিবলৈ স্বাধীনতা আছে। সেয়া নতুন নহয়।

আচলতে, বহু খ্ৰীষ্টান ইতিমধ্যে সেই স্বাধীনতা প্ৰয়োগ কৰে যেতিয়া তেওঁলোকে অনমনীয় মতবাদ প্রত্যাখ্যান করে। যেতিয়া আপোনাৰ কথামতে, খ্ৰীষ্টানসকল সাধাৰণতে মূল্যহীন মতবাদত আটকি আছে আৰু বোকা বুলি তেওঁলোকে তর্ক কৰে। কিন্তু যদি আপুনি অত্যাবশ্যক বিশ্বাসৰ বিষয়ে কথা ক'ব, তাহলে আপোনাৰ কथা ক'ব যে আপুনি কিছু জোরদাৰি কৰিবলৈ ইচ্ছা নকৰে, গভীৰভাৱে চিন্তিত। এজন সত্য খ্ৰীষ্টানে ক'ব, "স্কেপটিক্সৰ পক্ষত দাঁড়াবলৈ নহয়, আমি ঈশ্বৰৰ বাক্যৰ ওপৰত অটল থাকিবলৈ চেষ্টা কৰোঁ, আৰু ই যা শিক্ষা দিয়ে জোরদাৰি কৰোঁ - আৰু অ-আবশ্যক বিষয়তো, আমি আত্মবিশ্বাসী হ'বলৈ লক্ষ্য কৰোঁ। অনিশ্চয়তাৰ চেয়ে দুৰ্ভাগ্যজনক কি?"

তাৰ পাছত আপুনি ক'ব, "আমি ইচ্ছাকৃতভাৱে এই সকলোবাৰ বিচাৰ আপোনাৰে দেই, বুঝিলেও বা নবুঝিলেও।" সত্যি, ইৰাসমাস? পবিত্ৰ শাস্ত্ৰৰ বশ্যতা স্বীকাৰ কৰাটো যথেষ্ট নহয় নেকি? গিৰ্জাৰ নিৰ্ণয়বোৰলৈও আপুনি আত্মসমৰ্পণ কৰিবলৈ হ'ব নেকি? আপুনি এই ধাৰণা দিছে যে গিৰ্জাই পবিত্ৰ শাস্ত্ৰৰ দ্বাৰা নিৰ্দেশিত নহয় এমন কি কমান্ড কৰতে পারে। যদি সোঁৱা হয়, পৌল 1 Corinthians 14:29ত নিৰ্দেশিত মতবাদৰ বিচাৰ কৰাৰ স্বাধীনতা ক'থায়? আপুনি গিৰ্জাৰ নিৰ্ণয়বোৰৰ বিচাৰ কৰাৰ ধাৰণাটোৰ বিপক্ষে মত প্ৰকাশ কৰে, কিন্তু পৌলে এই ধাৰণাটোৰ ওপৰত জোৰ দিছে।

আপোনাৰ এই নতুন নম্রতা—অন্ধভাৱে মানৱীয় কর্তৃত্বৰ অধীন হোৱা—আমাক মতবাৰ্তাৰ মূল্যায়ন কৰাৰ অধিকাৰৰ পৰা বঞ্চিত কৰে। পবিত্ৰ শাস্ত্ৰই ক'ত এই দাবী কৰিছে? আৰু কোন খ্ৰীষ্টানই ক'বা ক'বেঁ "মই বুঝিওঁক বা নুবুঝিওঁক, মই আত্মসমৰ্পণ কৰিম"? আপোনাৰে বিশ্বাসৰ কথা প্ৰকাশ কৰিছে, কিন্তু তাৰ মানে বুঝি নাথাকৈ। কিন্তু পবিত্ৰ শাস্ত্ৰই সেই লোকসকলৰ নিন্দা কৰে, যি লোকসকলে বুঝি নাথাকৈ যি দাবী কৰে, তি দাবী কৰে। কেনেকৈ কোনোবাই সত্যিকৰণে বুঝি নাথাকৈ বিশ্বাস কৰতে পারে?

আপোনাৰে নিৰ্দেশ দিছে যি বিশ্বাসৰ বাবে নিশ্চিততাৰ প্ৰয়োজন নাই। কিন্তু যদি "বুঝা"ৰ অৰ্থ সম্পূৰ্ণৰূপে বুঝা, তেন্তে আংশিক বোঝাপৰা যথেষ্ট নহয়। ঈশ্বৰৰ এটা অংশৰ বিষয়ে বুঝাৰ পৰিৱৰ্তে ঈশ্বৰৰ সকলো বিষয়ে বুঝাটো প্ৰথমে জৰুৰী।

অৱশেষত, আপোনাৰ কথাবাৰ্তাই নিৰ্দেশ দিছে যে বিশ্বাসৰ কোনো মূল্য নাই—যদি শান্তি বজায় ৰাখা হয়। খ্যাতি, নিৰাপত্তা বা সম্পদ বিপদত পৰে, আপোনাৰে নিৰ্দেশ দিছে যে অন্যে যি কয়, তি কথাই ক'বা: "তেওঁলোকে নিশ্চিত কৰে, মিওঁ নিশ্চিত কৰোঁ; তেওঁলোকে অস্বীকাৰ কৰে, মিওঁ অস্বীকাৰ কৰোঁ।" আপোনাৰে খ্ৰীষ্টান মতবাদক কেবল দাৰ্শনিক মতামতলৈ হ্ৰাস কৰে, যাৰ কোনো মূল্য নাই কাৰণ ই কেবল বিবাদৰ সৃষ্টি করে। আপোনাৰে নিজকে এজন শান্তিৰক্ষক হিচাপে প্ৰদৰ্শন কৰে, যি উভয় পক্ষক নিস্তব্ধ কৰিবলৈ চায়, আৰু আমি যুদ্ধ কৰি আছোঁ যি কথাবাৰ্তাৰ পিছত—আৰু মি সন্দেহ কৰোঁ যে আপোনাৰে জানি আছে মি কি নিৰ্দেশ কৰিবলৈ চাই আছোঁ।

তথাপি, মি এই কথাবাৰ্তাসমূহ এতিয়াৰ বাবে এৰি দিম, যদি আপোনাৰে এই কথাবাৰ্তাসমূহ পুনৰ কৰা নহয়। কিন্তু ঈশ্বৰৰ আত্মাৰ পৰিচয় লোৱা, যি পালিশ কৰা ভাষাৰ জৰিয়তে চিনাকি পায় আৰু হৃদয়ৰ পৰীক্ষা লੈ। মি এই কথাবাৰ্তা ক'ছোঁ যাতে আপোনাৰে আমাক অনমনীয় বা অত্যধিক আত্মনিয়োগী বুলি অভিযুক্ত নকৰে। আপোনাৰ পদ্ধতিয়ে নিৰ্দেশ দিছে যে আপোনাৰে লুচিয়ান বা কিছু এপিকিউৰিয়ানৰ আত্মাৰ আশ্রয় লৈছে, যি ঈশ্বৰত বিশ্বাস নকৰে আৰু যি লোকসকলে বিশ্বাস কৰে, তেওঁলোকৰ উপহাস কৰে। আমি দৃঢ়তাৰে, সত্যকৰণে জোরদাৰ হোৱা উচিত, আৰু তাৰ বাবে লজ্জিত নহয়। আপোনাৰে সন্দেহবাদী আৰু একাডেমিকসকলৰ পক্ষ লৈ থাকিব পাৰে—যতক্ষণ পৰ্যন্ত খ্ৰীষ্ট আপোনাক বড়ালি কৰা নহয়।

পবিত্ৰ আত্মা কোনো সন্দেহবাদী নহয়। তেওঁলে আমাৰ হৃদয়ত অস্পষ্ট মতামত লিখা নাই, কিন্তু দৃঢ়, জীৱনমূলক সত্যবাক্য—যি সত্যবাক্যসমূহ আমি যি অনুভৱ কৰিছোঁ, তাৰ চেয়ে বেধিক নিশ্চিত।

এতএৱ, আন এটা বিষয়লৈ। আপুনি দাবী করে যে কিছু খ্ৰীষ্টান মতবাদ অত্যাবশ্যক আৰু অন্যে নহয়; কিছু লুকাইত আৰু অন্যে প্ৰকাশিত। আপুনি আনৰ পিছত পুনৰ পুনৰ ক’ৰা মাত্ৰ নেকি, অথবা বাক্‌চাতুৰীৰ অভ্যাস কৰিছেনে? আপুনি পৌলৰ কথা উদ্ধৃত কৰে —Romans 11:33) — আৰু যিশাইৰ কথা —Isaiah 40:13).

সাধাৰণ লোকৰ বাবে লিখিবলৈ গ’লৈ এইবোৰ কথা ক’ৰা সহজ, লুথাৰৰ আগত প্ৰত্যক্ষভাৱে নহয়। কিন্তু মই আশা কৰো যে আপুনি এতিয়াও লুথাৰক শাস্ত্ৰৰ কিছু বোধগম্যতা দিব। যদি নহয়, মই নিশ্চিত কৰিম যে আপুনি দিয়ে।

মই এটা পার্থক্য প্ৰস্তাৱ কৰো: ঈশ্বৰ আৰু ঈশ্বৰৰ লিখিত শব্দ একে নহয় — যি প্ৰকৰণ আৰু সৃষ্টিকৰ্তা পৃথক। নিশ্চয়, ঈশ্বৰৰ অনেক কথা লুকাইত। তেওঁ নিজেই এনেদৰে কয়: Matthew 24:36), Acts 1:7), John 13:18), আৰু 2 Timothy 2:19).

কিন্তু কিছু দাৰ্শনিক — আৰু আপুনি ইয়াতি প্রতিধ্বনি কৰে — দাবী করে যে শাস্ত্ৰ নিজৰ মতে লুকাইত মতবাদ সন্নিবিষ্ট কৰে। তেওঁলোৰে ক’ৰা কথাটো ক’ৰ নাই। একোটি উদাহৰণ দেখুৱাবলৈ তেওঁলোৰে সক্ষম হোৱা নাই। তথাপি এই ধাৰণাসমূহে লোকসকলক শাস্ত্ৰ পঢ়াৰ পৰা নিৰুৎসাহিত কৰে আৰু ইয়াৰে অপ্রাসংগিক বুলি প্ৰতীয়মান কৰে — যাতে শয়তানৰ নিজৰ দাৰ্শনিক ভণ্ডতাসমূহ গির্জাত প্ৰোত হ’ৱলৈ পৰিধান লাভ কৰে।