পলের ধর্মের উৎপত্তি

পলের ধর্মের উত্স

যীশুর প্রভুত্ব (অংশ ৩)

জন গ্রেশাম ম্যাকেন দ্বারা

১ করিন্থীয় ১৬: ২২-এ "মারানাথা" আরামাইক, এবং এর অর্থ "হে আমাদের প্রভু, আসুন!" কেন আরামাইক শব্দ "আমাদের প্রভু" যীশুর একটি উপাধি হিসাবে একটি গ্রীক চিঠিতে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছিল? স্বাভাবিক অনুমান হল যে এটি জেরুসালেমের আরামাইক-ভাষী চার্চে এর ব্যবহার দ্বারা পবিত্র করা হয়েছিল। সেই অনুযায়ী এটি "প্রভু" উপাধির ব্যবহারকে আদি খ্রিস্টান সম্প্রদায়ের কাছে ফিরিয়ে নিয়ে যায়; অতএব, এই উপাধিটিকে এন্টিওক এবং তারসাসের হেলেনিস্টিক চার্চগুলির একটি পণ্য হিসাবে বিবেচনা করা যায় না।

এই যুক্তির বিভিন্ন উপায়ে সম্মুখীন হয়েছে। বোহলিগের মতে, এই প্যাসেজটি আরামাইক উপাধি "প্রভু" যীশুর প্রতি প্রয়োগের সাক্ষ্য দেয়, কিন্তু বোহলিগ বিশ্বাস করেন যে এই প্রয়োগটি প্যালেস্টাইনে নয় বরং সিরিয়ায়, জেরুসালেমে নয় বরং এন্টিওকে তৈরি করা হয়েছিল। সিরিয়া, প্রকৃতপক্ষে, সিলিসিয়ার সাথে, "প্রভু" উপাধি হিসাবে দেবতাদের প্রতি প্রয়োগের একটি বিশেষ আবাস ছিল; সিরিয়ার দেবতাদের সাধারণ সেমেটিক উপাধি "বাল" অর্থ "প্রভু"। এবং বোহলিগ মার উপাধির সাথে বালের উপস্থিতির দিকে নির্দেশ করেন একটি দেবত্বের উপাধি হিসাবে।

কিন্তু কেন একটি গ্রীক চিঠিতে সেমেটিক উপাধি ধরে রাখা হয়েছিল? এই প্রশ্নের উত্তরে সিরিয়ার দ্বিভাষিক অবস্থার আহ্বান জানানো যেতে পারে। কিন্তু সিরিয়ার সেমেটিক ব্যবহারের সাথে কী বিশেষ পবিত্রতা যুক্ত করা যেতে পারে; কেন পল গ্রীসের মূল ভূমিতে অবস্থিত একটি চার্চে লেখার সময় সেই ব্যবহার অনুসরণ করবেন? যদি অন্যদিকে, "মার" উপাধিটি যীশুর মূল শিষ্যদের ব্যবহার দ্বারা পবিত্র করা হত, তবে মূল শব্দটি অনুবাদ ছাড়াই ধরে রাখা পুরোপুরি স্বাভাবিক।

বৌসেট এখন আরেকটি অনুমান প্রস্তাব করেন। তিনি বলেন "মারানাথা" বাক্যাংশটি সম্ভবত যীশুর সাথে সম্পর্কিত নয়; এটি কেবলমাত্র একটি অভিশাপের সূত্রের মতো ১ করিন্থীয় ১৬:২২-এ উল্লিখিত "আনাথেমা" যা অবিলম্বে পূর্ববর্তী; মারান (বা মারানা) যীশুকে নয়, ঈশ্বরকে নির্দেশ করে; সূত্রটির অর্থ, "আমাদের প্রভু (ঈশ্বর) আসবেন এবং বিচার করবেন।" কিন্তু বৌসেট তার ব্যাখ্যার সমর্থনে কোনো প্রকৃত প্রমাণ উপস্থাপন করেন না। সেমেটিক উত্সগুলিতে এমন কোন অভিশাপের সূত্র পাওয়া যায়নি। আর কেন পৌল করিন্থের কাছে লেখার সময় এই ধরনের একটি সেমেটিক অভিশাপ প্রবর্তন করবেন? বৌসেটের সর্বশেষ অনুমান অবশ্যই একটি মরিয়া উদ্যোগ।

অতএব, ১ করিন্থীয় ১৬:২২-এ "মারানা" অবশ্যই যীশুকে নির্দেশ করে, এবং দৃঢ় প্রমাণ রয়েছে যে এটি প্যালেস্টাইন থেকে উদ্ভূত। এই অনুচ্ছেদটি যীশুর একটি উপাধি হিসাবে "প্রভু" এর ব্যবহারের একটি প্রকৃত সাক্ষ্য গঠন করে প্যালেস্টাইনীয় চার্চে।

সম্ভবত, তদুপরি, এই অনুচ্ছেদটি মূল আরামাইক ফর্মের শিরোনামটি ঠিক করতে ব্যবহার করা যেতে পারে। বৌসেট এবং অন্যান্য কিছু পণ্ডিত এই শিরোনামটি আরামাইক-ভাষী চার্চকে দায়ী করার পথে একটি ভাষাগত অসুবিধা সনাক্ত করতে ঝুঁকেছেন। পরম "মারা" এটি বলা হয়, আরামাইকে প্রচলিত ছিল না; শুধুমাত্র "মারি" ("আমার প্রভু") এবং "মারান" ("আমাদের প্রভু") সাধারণত ব্যবহৃত হত। কিন্তু এটি শুধুমাত্র পরম আকারে, "প্রভু", যে শিরোনামটি গ্রিক নিউ টেস্টামেন্টে প্রায়শই প্রদর্শিত হয়। অতএব, এটি উপসংহারে পৌঁছেছে, এই নিউ টেস্টামেন্ট গ্রীক ব্যবহার আরামাইক-ভাষী চার্চের ব্যবহারে ফিরে যেতে পারে না।

এই যুক্তির ভাষাগত দিকটি নিয়ে আলোচনা করা সম্ভবত অপ্রয়োজনীয় হবে। আরামাইক ভাষা অধ্যয়নরত ছাত্রদের জন্য বেশ কয়েকটি সম্ভাবনা পরীক্ষা করার জন্য প্রস্তাব করা যেতে পারে - অন্যদের মধ্যে, সম্ভাবনা যে "মারি," "মারান," "রব্বি," "রব্বান" এর মতো একেবারে ব্যবহার করা শুরু হয়েছিল, অধিকারমূলক প্রত্যয়ের আসল অর্থ অস্পষ্ট হয়ে যাওয়ার সাথে সাথে। কিন্তু সাধারণভাবে সম্ভবত বলা যেতে পারে যে যদি আরামাইক বক্তারা যীশুকে একেবারে "প্রভু" বা "প্রভু" হিসাবে চিহ্নিত করতে চান, ভাষাটি সম্ভবত এত দরিদ্র ছিল না যে প্রয়োজনীয় ধারণাটি প্রকাশ করা যেত না। এবং এটি শব্দটি নয়, বরং অপরিহার্য ধারণা যা সত্যিই গুরুত্বপূর্ণ। গুরুত্বপূর্ণ বিষয়টি হল গ্রীক শব্দ "ক্যুরিওস," দ্বারা প্রকাশিত যীশুর প্রতি মনোভাব, সমস্ত ইঙ্গিত ব্যর্থ হলে, জেরুসালেম চার্চের মনোভাবও ছিল।

কিন্তু গ্রীক শিরোনামটি কি নিজেই জেরুসালেমে উদ্ভূত হতে পারে না? এই সম্ভাবনাটি বিষয়টির সাম্প্রতিক আলোচনায় উপেক্ষা করা হয়েছে। কিন্তু এটি সবচেয়ে যত্নশীল বিবেচনার যোগ্য। এটি মনে রাখা উচিত যে খ্রিস্টের পরে প্রথম শতাব্দীতে প্যালেস্টাইন একটি দ্বিভাষিক দেশ ছিল। সন্দেহ নেই যে আরামাইক ভাষা জনগণের বৃহৎ অংশের মধ্যে সাধারণ ব্যবহারে ছিল, এবং সন্দেহ নেই যে এটি যীশুর শিক্ষার ভাষা ছিল। কিন্তু গ্রীকও ব্যবহারে ছিল, এবং এটা মোটেও অসম্ভব নয় যে এমনকি যীশুও প্রয়োজন হলে গ্রীক ভাষায় কথা বলতেন। যেকোনোভাবেই হোক, প্রাথমিক জেরুসালেম চার্চে গ্রীক-ভাষী ব্যক্তিদের একটি বৃহৎ অংশ অন্তর্ভুক্ত ছিল; হেলেনিস্টদের প্রেরিত ৬:১-এ এমনভাবে উল্লেখ করা হয়েছে যার উচ্চ ঐতিহাসিক গুরুত্ব সাধারণত আরোপ করা হয়। অতএব, এটি সম্পূর্ণ সম্ভাব্য যে জেরুসালেম চার্চের শুরু থেকেই বা প্রায় শুরু থেকেই প্রচলিত পরিভাষাটি আরামাইক এবং গ্রীক উভয়ই ছিল। এই গ্রীক-ভাষী চার্চের অংশ থেকে আসল প্রেরিতরা নিজেদেরকে দূরে রাখতে পারতেন না। গ্যালিলিয়ানদের পক্ষ থেকে গ্রীক ভাষার সম্পূর্ণ অজ্ঞতা প্যালেস্টাইনের ভাষাগত অবস্থা সম্পর্কে যা জানা যায় তার পরিপ্রেক্ষিতে অসম্ভাব্য; এবং রাজধানী, তার বিদেশী সংযোগ এবং হেলেনিস্টদের হোস্টগুলির সাথে, গ্রীক ব্যবহারের সুযোগ ব্যাপকভাবে বৃদ্ধি পাবে। অতএব, এটা সম্পূর্ণ অসম্ভাব্য যে জেরুসালেমে বসবাসকারী হেলেনিস্টদের গ্রীক পরিভাষা মূল শিষ্যদের অনুমোদন ছাড়াই গঠিত হয়েছিল। তাই যখন প্রেরিত পৌল সর্বত্র অনুমান করেন যে যীশুর প্রতি প্রয়োগ করা "প্রভু" শব্দটি তার নিজস্ব কোনো বিশেষত্ব ছিল না, কিন্তু তার সমস্ত পাঠকদের কাছে পরিচিত ছিল, ঘটনাটি সর্বোত্তমভাবে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে যদি শুধুমাত্র শিরোনামের অর্থই নয়, তার গ্রীক রূপটিও মাতৃ চার্চের কারণে ছিল। অন্য কথায়, যীশুর শিষ্যদের ভাষা হিসাবে আরামাইক থেকে গ্রীক ভাষায় স্থানান্তর অ্যান্টিওচ বা তারসাসে ঘটেনি, যেমন বাউসেট মনে করেন। সব সম্ভাবনায় এটি জেরুসালেমে ঘটেছিল এবং যীশুর নিকটতম বন্ধুদের তত্ত্বাবধানে ঘটেছিল। অতএব, এটি মোটেই সম্ভব হতে পারে না যে এটি আসল বিশ্বাসের একটি রূপান্তর ঘটায়।

কিন্তু এখানে উল্লিখিত ভাষাগত বিবেচনাগুলি কেবল পরিপূরক। এমনকি যদি জেরুসালেমে গ্রীক ভাষার ব্যবহার এখানে পরামর্শ দেওয়া থেকে কম গুরুত্বপূর্ণ হয়, তবে ক্ষেত্রের অবস্থা মূলত পরিবর্তিত হয় না। পলের ধর্মকে জেরুসালেম চার্চের ধর্ম থেকে তীব্রভাবে পৃথক করার প্রতিটি প্রচেষ্টার ফলে ব্যর্থতা ঘটেছে। ভাষাগত তথ্য যা-ই থাকুক না কেন, পত্রগুলির ঐশ্বরিক প্রভুও নাসরতের যীশুর ঘনিষ্ঠ বন্ধুদের প্রভু ছিলেন।

বৌসেট অবশ্য এই সিদ্ধান্ত প্রত্যাখ্যান করেন। কিন্তু তিনি অপর্যাপ্ত ভিত্তিতে তা করেন। তার তত্ত্ব, এটা ভালোভাবে বজায় রাখা যেতে পারে, ইতিমধ্যেই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয়ে ভেঙে পড়েছে। জেরুসালেম চার্চ এবং পলের মধ্যে আন্তিওখ এবং তারসাসের খ্রিস্টধর্মকে আন্তর্নির্বেশ করা সত্যিই সম্ভব নয়; এটা সত্যিই সম্ভব নয় যে আন্তিওখের সেই খ্রিস্টধর্ম জেরুসালেম খ্রিস্টধর্ম থেকে মূলত ভিন্ন ছিল, যেটি তাকে জন্ম দিয়েছিল; বিশেষ করে যীশুর মূল বন্ধুদের কাছে "প্রভু" উপাধি এবং যীশুর প্রতি যে ধর্মীয় মনোভাব এই উপাধিটির প্রতিনিধিত্ব করে তা অস্বীকার করা সম্ভব নয়। অতএব, বৌসেটের তত্ত্বের আরও উপাদানগুলির পরীক্ষা কেবল প্রতিবাদ সহকারেই করা যেতে পারে। কিন্তু এই ধরনের পরীক্ষা গুরুত্বপূর্ণ। কারণ এটি ইতিমধ্যে প্রাপ্ত প্রতিকূল ধারণাটি নিশ্চিত করবে।

জন গ্রেশাম ম্যাচেন (১৮৮১-১৯৩৭) ছিলেন একজন আমেরিকান প্রেসবিটারিয়ান নিউ টেস্টামেন্ট পণ্ডিত, যিনি প্রিন্সটনে আধুনিকতাবাদী ধর্মতত্ত্বের বিরুদ্ধে বিদ্রোহের নেতৃত্ব দিয়েছিলেন এবং ওয়েস্টমিনস্টার থিওলজিকাল সেমিনারি এবং অর্থোডক্স প্রেসবিটারিয়ান চার্চ প্রতিষ্ঠা করেছিলেন।