পলের ধর্মের উৎপত্তি

পলের ধর্মের উত্স

যীশুর প্রভুত্ব (পর্ব ৫)

জন গ্রেশাম ম্যাকেন দ্বারা

নিশ্চিতভাবেই খ্রিস্টানরা যে উপাধিটি ব্যবহার করেছিল, যা প্যাগান সম্প্রদায়গুলিতেও ব্যবহৃত হত, তা প্যাগানিজমের উপর কোন নির্ভরতা প্রতিষ্ঠা করে না। কারণ "প্রভু" উপাধিটি প্রায় "ঈশ্বর" শব্দটির মতোই দেবত্বের একটি পদবি হিসাবে প্রতিষ্ঠিত ছিল। এই শব্দের ধর্মীয় ব্যবহার যাই হোক না কেন, সেই ব্যবহার গ্রীক ভাষার একটি অংশ হয়ে উঠেছে। একজন মিশনারি যে এক সত্য ঈশ্বরকে ঘোষণা করতে ইচ্ছুক ছিলেন, তাকে গ্রীক ভাষায় কথা বললে অবশ্যই "ঈশ্বর" শব্দটি ব্যবহার করতে হত, যা অবশ্যই প্যাগান ধর্মে ব্যবহৃত হত। তাই যদি তিনি যীশুকে ঈশ্বর হিসাবে নির্দেশ করতে চান, তবে কিছু শব্দ দ্বারা যা একই সাথে তাকে আল্লাহ পিতা থেকে আলাদা করবে, তাকে অবশ্যই "প্রভু" শব্দটি ব্যবহার করতে হবে, যদিও সেই শব্দটিও প্যাগানিজমে ব্যবহৃত হত। এক্ষেত্রে বা অন্যটিতে গ্রীক শব্দের ব্যবহার পলিথিস্টিক ধর্মে শব্দের সাথে সংযুক্ত ধারণার সামান্যতম প্রভাব জড়িত ছিল না।

কিন্তু যীশুর প্রতি গ্রীক শব্দ "প্রভু" প্রয়োগের জন্য একটি অনেক শক্তিশালী কারণ ছিল যা গ্রীক-ভাষী লোকদের মধ্যে এর সাধারণ প্রচলনের চেয়ে। শব্দটির ধর্মীয় ব্যবহার প্যাগান সম্প্রদায়গুলিতে সীমাবদ্ধ ছিল না, বরং গ্রীক পুরাতন নিয়মেও এটি দেখা যায়, এবং যদি কিছু থাকে তবে এটি আরও দৃঢ়ভাবে প্রতিষ্ঠিত। "প্রভু" শব্দটি হিব্রু পাঠ্যের "যাহওয়ে" অনুবাদ করার জন্য সেপ্টুয়াজিন্ট দ্বারা ব্যবহৃত হয়। এই বিশেষ শব্দটি বেছে নেওয়ার কারণগুলি নিয়ে আলোচনা করা একেবারেই অপ্রাসঙ্গিক। সন্দেহ নেই হিব্রু শব্দের চারপাশে ইতিমধ্যে যে সংগঠনগুলি জড়ো হয়েছে তার দ্বারা "প্রভু" শব্দটির কিছু প্রয়োজন ছিল। এবং "ক্যুরিওস" এর পরিবর্তে "প্রভু" অর্থের অন্য কোনও গ্রীক শব্দের চেয়ে বেছে নেওয়ার জন্য বিভিন্ন কারণের পরামর্শ দেওয়া যেতে পারে। সম্ভবত "ক্যুরিওস" এর মূল অর্থটি উদ্দেশ্যপ্রণালীকে আরও ভালভাবে প্রকাশ করেছে; সম্ভবত, এছাড়াও, "ক্যুরিওস" এর সাথে ইতিমধ্যে একটি ধর্মীয় অর্থ যুক্ত করা হয়েছে, যা অন্যান্য শব্দের অধিকারী ছিল না। যাই হোক না কেন, কারণ যাই হোক না কেন, "ক্যুরিওস" শব্দটি বেছে নেওয়া হয়েছিল।

এবং বিষয়টি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। কারণ সেপ্টুয়াজিন্টের পাঠকদের মধ্যে খ্রিস্টধর্ম প্রথম তার পথ তৈরি করে। সেপ্টুয়াজিন্ট ছিল ইহুদি সিনাগগের বাইবেল, এবং সিনাগগে এর পাঠ শুধুমাত্র ইহুদুরাই নয়, বরং অনেক গেনটাইল, প্রেরিতদের বইয়ের "ঈশ্বর-ভীরু"রাও শুনত। গেনটাইল মিশনের শুরু "ঈশ্বর-ভীরু"দের সাথে হয়েছিল। এমনকি যেখানে সিনাগগের স্কুলের মধ্য দিয়ে একেবারেই যায়নি এমন গেনটাইল রূপান্তরিত হয়েছিল - সম্ভবত এই ধরনের রূপান্তরিত খুব কম ছিল - এমনকি তখনও সেপ্টুয়াজিন্ট তাদের নির্দেশনায় অবিলম্বে ব্যবহৃত হয়েছিল। এইভাবে খ্রিস্টান মিশনারিরা যীশুর জন্য "প্রভু" শব্দটি ব্যবহার করলে, তাদের শ্রোতারা অবিলম্বে তারা কী বোঝাতে চেয়েছিল তা জানত। তারা অবিলম্বে জানত যে যীশু একটি স্থান দখল করেছিলেন যা শুধুমাত্র ঈশ্বরের দ্বারাই দখল করা হয়। কারণ "প্রভু" শব্দটি গ্রিক শাস্ত্রে ইস্রায়েলের চুক্তি ঈশ্বরের পবিত্র নাম হিসাবে অগণিত বার ব্যবহৃত হয়, এবং এই অনুচ্ছেদগুলি অবাধে যীশুর জন্য প্রয়োগ করা হয়।

সেপ্টুয়াজিন্টের "প্রভু" শব্দটির এই ব্যবহার, যীশুর জন্য সেপ্টুয়াজিন্টের অনুচ্ছেদগুলি প্রয়োগের সাথে, যা পৌলের পত্রগুলিতে একটি স্বাভাবিক ব্যাপার হিসাবে প্রদর্শিত হয়, প্রথম দিকের খ্রিস্টান মিশনের জন্য পৌত্তলিক সম্প্রদায়ের মধ্যে এই শব্দটির ব্যবহারের চেয়ে অনেক বেশি গুরুত্বপূর্ণ ছিল। এবং এটি যীশুর জন্য প্রয়োগ করা শব্দটির মূল তাত্পর্যের উপর অনেক বেশি আলোকপাত করে। কিন্তু পৌত্তলিক ব্যবহারটি আকর্ষণীয়, এবং বাউসেট এবং অন্যদের দ্বারা এটি প্রদর্শন কৃতজ্ঞতার সাথে গ্রহণ করা উচিত। একটি গুরুত্বপূর্ণ সত্য আধুনিক গবেষণা দ্বারা ক্রমবর্ধমানভাবে প্রতিষ্ঠিত হয়েছে - সত্য যে গ্রিক শব্দ "ক্যুরিওস" আমাদের যুগের প্রথম শতাব্দীতে, গ্রিক ভাষা যেখানেই প্রসারিত হয়েছিল, স্পষ্টতই একটি দেবত্বের পদবি ছিল। শব্দটির সাধারণ ব্যবহার অব্যাহত ছিল; শব্দটি তখনও দাসদের প্রতি তার প্রভুর সম্পর্ককে প্রকাশ করে। কিন্তু শব্দটি একটি চরিত্রগতভাবে ধর্মীয় শব্দে পরিণত হয়েছে, এবং এটি ধর্মীয় অর্থে, বিশেষ করে সেপ্টুয়াজিন্ট দ্বারা স্থির করা হয়েছে, যা নতুন নিয়মে প্রদর্শিত হয়।

এইভাবে এটা নতুন নিয়মের ব্যবহার অনুসারে নয় যখন যীশুকে আধুনিক চার্চের কিছু লোক "প্রভু" না বলে "মাষ্টার" বলা হয়। কখনও কখনও, হয়তো, এই ব্যবহারটি খ্রীষ্টের দেবত্বের নতুন নিয়ম ধারণার বিরুদ্ধে সচেতন প্রতিবাদে গৃহীত হয়; যীশুকে "মাষ্টার" হিসাবে উল্লেখ করা হয়, ঠিক যেমন একজন শিল্পী স্কুলের নেতাকে তার অনুসারীরা "মাষ্টার" হিসাবে উল্লেখ করে। অথবা শব্দটির অর্থ কেবলমাত্র সেই ব্যক্তি যার আদেশগুলি পালন করা উচিত। কিন্তু কখনও কখনও আধুনিক ফ্যাশনটি ভক্ত পুরুষ ও মহিলাদের দ্বারা গৃহীত হয় এই ধারণা দিয়ে যে ইংরেজি শব্দ "প্রভু" নষ্ট হয়ে গেছে এবং "মাষ্টার" শব্দটি ব্যবহার করা গ্রিক নতুন নিয়মের অর্থের কাছাকাছি। এই ধারণাটি মিথ্যা। নতুন নিয়মে যীশুর পদবী অনুবাদ করার সময়, কেউ "ক্যুরিওস" শব্দের আসল অর্থে ফিরে যেতে চাইবেন না। কারণ গ্রিক শব্দটি ইতিমধ্যেই একটি বিকাশ ঘটেছে, এবং নতুন নিয়মে যীশুর প্রতি প্রয়োগ করা হলে এটি স্পষ্টতই একটি ধর্মীয় শব্দ ছিল। এটি আমাদের ইংরেজি শব্দ "প্রভু" এর সাথে ঠিক একই ধর্মীয় সম্পর্ক ছিল। এবং প্রায় একই কারণে। ইংরেজি শব্দ "প্রভু" এর ধর্মীয় সম্পর্ক বাইবেলের ব্যবহারের কারণে; এবং নতুন নিয়মের শব্দ "ক্যুরিওস" এর ধর্মীয় সম্পর্কগুলিও বাইবেলের ব্যবহারের কারণে ছিল-সেপ্টুয়াজিন্টের ব্যবহার। তারপর খ্রিস্টানদের মনে রাখা উচিত যে "একটু শিক্ষা একটি বিপজ্জনক জিনিস।" যীশুর কথা বলার সময় "প্রভু" এর জন্য "মাষ্টার" এর অভিন্ন প্রতিস্থাপন শুধুমাত্র একটি মিথ্যা তাজগিরি এবং মৌলিকতা চেহারা আছে। বাস্তবে এটি কখনও কখনও নতুন নিয়মের ব্যবহারের আত্মা থেকে প্রস্থান করে।

তদনুসারে, বাউসেট "প্রভু" শব্দের ধর্মীয় অর্থ স্পষ্ট ত্রাণে স্থাপন করে একটি পরিষেবা সাধন করেছেন। কিন্তু তিনি সেই শব্দটি যীশুর প্রতি প্রয়োগ করার ব্যাখ্যা দিতে সফল হননি।

আরও কিছু অসুবিধা বউসেটের তত্ত্বকে ঘিরে রয়েছে। যীশুর প্রতি প্রভু হিসেবে যে শব্দটি প্রয়োগ করা হয়েছে, এবং শব্দটি দ্বারা যীশুর প্রতি যে ধর্মীয় মনোভাব প্রকাশ করা হয়েছে, তা বউসেটের মতে আন্তিওকের মতো একটি সম্প্রদায়ের সভাগুলিতে এবং পৌত্তলিক ধারণার প্রভাবের অধীনে উদ্ভূত হয়েছে। কিন্তু অবশ্যই বউসেটের পৌলীয়তার উত্সের ব্যাখ্যা এখনও সম্পূর্ণরূপে উপস্থাপন করা হয়নি। পৌলীয়তা একটি উন্মাদ উপাসনার চেয়ে অনেক বেশি কিছু; খ্রীষ্টের সাথে ব্যক্তিগত সম্পর্ক প্রেরিতের জীবনের প্রতিটি বিভাগে আধিপত্য বিস্তার করে।

বউসেট এই সত্যকে স্বীকার করেন। তিনি স্বীকার করেন, পৌলের ধর্মটি আন্তিওক চার্চের সভাগুলিতে প্রকাশিত ধর্মের চেয়ে অনেক বেশি কিছু। কিন্তু তিনি মনে করেন যে পৌলের ধর্মের অন্যান্য উপাদানগুলি, যতদূর তারা পৌঁছায়, অন্তত তাদের সূচনা বিন্দু ছিল এই উপাসনায়। এখানে পুরো নির্মাণে সবচেয়ে কম যুক্তিযুক্ত একটি উপাদান পাওয়া যায়। বউসেট পৌলের ধর্মের ব্যক্তিবাদী চরিত্রকে কম মূল্যায়ন করেছেন। অন্তত তিনি দেখাতে সফল হননি যে পৌলীয় জীবন "খ্রীষ্টের মধ্যে" বা "প্রভুর মধ্যে" ছিল আন্তিওক চার্চের সভাগুলিতে আবেগময় অভিজ্ঞতা থেকে বিকাশের দ্বারা উত্পাদিত।

কিন্তু যদি পৌলের ব্যক্তিবাদী ধর্ম "উপাসনা" থেকে বিকশিত হয়, তবে এটি কীভাবে বিকশিত হয়েছিল? নতুন উপাদানগুলির পরিচয় কীভাবে ব্যাখ্যা করা হবে? বউসেট এই সমস্যাটিকে অত্যন্ত আন্তরিকতার সাথে আক্রমণ করেছেন। এবং তিনি দেখানোর চেষ্টা করেন যে পৌলের ধর্ম যেমনটি পত্রগুলিতে প্রকাশিত হয়েছে, আন্তিওকীয় উপাসনা ধর্ম থেকে "প্রভু" এর সাথে "আত্মা" এর পরিচয় এবং আত্মার ক্রিয়াকলাপের ধারণার সাধারণীকরণ ও নৈতিককরণের দ্বারা বিকশিত হয়েছিল।

পৌলীয় আত্মার মতবাদ, বাউসেট বিশ্বাস করে, হেলেনিস্টিক যুগের প্যাগান রহস্যবাদী ধর্ম থেকে উদ্ভূত হয়েছিল। পরিভাষার বিষয়টি ছাড়াও - যদিও বাউসেট মনে করেন রেইটজেনস্টাইনের দাবিগুলি মূলত সঠিক - পলের মৌলিক হতাশাবাদী দ্বৈতবাদ বাউসেটের মতে, সেই ব্যাপক চিন্তা এবং জীবনধারা উপর ভিত্তি করে ছিল যা রহস্য ধর্ম এবং হার্মেটিক লেখাগুলিতে প্রকাশিত হয়। এই হতাশাবাদী চিন্তাধারা অনুসারে, মুক্তি কখনই মানব প্রকৃতি দ্বারা অর্জন করা যাবে না, এমনকি ঐশ্বরিক সাহায্য সহ, কিন্তু শুধুমাত্র একটি সম্পূর্ণ নতুন শুরু দ্বারা, যা পুরানো মানুষের পরিবর্তে ঐশ্বরিক প্রকৃতির দ্বারা উৎপাদিত হয়। বাউসেট অব্যাহত রেখে বলেন, প্রেরিত পল দ্বারা, এই অতিপ্রাকৃতবাদ, নতুন জীবনে ঐশ্বরিক শক্তির আধিপত্যের এই ধারণা, কৃষ্টি বা দৃষ্টিভঙ্গির অভিজ্ঞতার সীমা ছাড়িয়ে অনেক দূর পর্যন্ত প্রসারিত হয়েছিল; আত্মাকে খ্রিস্টানের জীবনের শাসক নীতি হিসাবে তৈরি করা হয়েছিল; কেবল ভবিষ্যদ্বাণী, জিহ্বা, নিরাময় এবং এর মতোই নয়, কিন্তু প্রেম, আনন্দ, শান্তি, দীর্ঘসহিষ্ণুতা, দয়া, ভালোতা, বিশ্বস্ততা, নম্রতা, আত্ম-নিয়ন্ত্রণও এখন আত্মার ফল হিসাবে বিবেচিত হত। কিন্তু আত্মার ক্রিয়াকলাপের এই পৌলীয় সম্প্রসারণ, বাউসেট জোর দেয়, মূল ধারণার বৈশিষ্ট্যযুক্ত অতিপ্রাকৃতবাদের সামান্যতম দুর্বলতা জড়িত ছিল না; যে আত্মা প্রেম, আনন্দ, শান্তি উৎপাদন করে, জিহ্বায় কথা বলার জন্য পুরুষদের কারণ হিসাবে আত্মার সাথে ঠিক ততটাই কম সম্পর্ক ছিল। এবং এখানে যে অতিপ্রাকৃতবাদ মহিমান্বিত আকারে প্রদর্শিত হয়, বাউসেট উপসংহারে পৌঁছেছেন, হেলেনিস্টিক যুগের রহস্যবাদী প্যাগান ধর্ম থেকে উদ্ভূত হয়েছিল।

এই বিতর্কটি ইতিমধ্যেই আলোচনা করা হয়েছে, এবং এর দুর্বলতা নির্দেশ করা হয়েছে। পৌলের আত্মার মতবাদ সমসাময়িক প্যাগানিজম থেকে উদ্ভূত হয়নি। কিন্তু বাউসেটের তত্ত্বের ব্যাখ্যা এখনও শেষ হয়নি। পৌল যার কার্যকলাপ খ্রিস্টানের জীবনের অন্তঃপুরে প্রসারিত করেছিলেন, তাকে বাউসেট বলেছিলেন, "প্রভু" (২ করিন্থীয় ১১: ১৭) এর সাথে চিহ্নিত। এই শনাক্তকরণ উভয় উপাদানের উপর গুরুত্বপূর্ণ প্রভাব ফেলেছিল যা একত্রিত হয়েছিল; এটি "প্রভু" এবং "আত্মা" উভয়ের ধারণার উপর গুরুত্বপূর্ণ প্রভাব ফেলেছিল। যদি "প্রভু" শনাক্ত করা হয়, বা খুব ঘনিষ্ঠ সম্পর্কের সাথে আত্মার সাথে যুক্ত করা হয়, এবং যদি আত্মার কার্যকলাপ সমগ্র জীবনকে প্রসারিত করে, তবে "প্রভু" পৌলের জন্য কেবলমাত্র উপাসনা-দেবতা হতে পারে না যিনি চার্চের সভাগুলিতে উপস্থিত ছিলেন। বিপরীতে, তিনি সর্বত্র উপস্থিত থাকতে হবে যেখানে আত্মা উপস্থিত ছিল-অর্থাৎ, তিনি খ্রিস্টানের জীবিত এবং চলমান এবং অস্তিত্বের মধ্যে থাকতে হবে। এইভাবে পৌল আশ্চর্যজনক বাক্যাংশ "খ্রীষ্টের মধ্যে" বা "প্রভুর মধ্যে" গঠন করতে পারতেন, যার জন্য বাউসেট স্বীকার করেছেন যে প্যাগান ধর্মে কোনও সাদৃশ্য পাওয়া যায় না। অন্যদিকে, বাউসেট বিশ্বাস করেন, আত্মার ধারণাটি "প্রভু" এর সাথে এর সংযোগ দ্বারা অগত্যা পরিবর্তিত হয়েছিল। একজন প্রকৃত ব্যক্তির সাথে শনাক্তকরণের দ্বারা যিনি কিছু বছর আগে বসবাস করেছিলেন কিন্তু, "আত্মা" একটি ব্যক্তিগত গুণ দেওয়া হয়েছিল যা অন্যথায় এটির ছিল না। অথবা, একই জিনিস অন্য কথায় রাখতে, পৌলের বাক্যাংশ "প্রভুর মধ্যে" অর্থে ঠিক একই নয় বাক্যাংশ "আত্মার মধ্যে"; কারণ এটি একটি অদ্ভুত ব্যক্তিগত চরিত্রের অধিকারী। "এই অসাধারণ মিশ্রণ বিমূর্ততা এবং ব্যক্তিত্ব," বাউসেট বলেছেন, "ধর্মীয় নীতির সাথে সংযোগ একটি ব্যক্তি যিনি এখানে হাঁটছিলেন এবং এখানে মৃত্যু ভোগ করেছিলেন, এটি একটি অদ্ভুত শক্তি এবং মৌলিকতার ঘটনা।"

এই পর্যায়ে, বাউসেট তার পুনর্গঠনের মৌলিক নীতিগুলির প্রতি সত্যবাদী না হওয়ার বিপদে পড়েছেন; তিনি পলের ধর্মকে যীশুর নির্দিষ্ট ব্যক্তির সাথে যুক্ত করার বিপদে পড়েছেন। কিন্তু তিনি বিপদটি শনাক্ত করেন এবং তা এড়িয়ে যান। এটা মনে করা উচিত নয়, তিনি বলেন, পলের ঐতিহাসিক যীশুর বৈশিষ্ট্যগুলির কোনো স্পষ্ট ধারণা ছিল। কারণ যদি তার এমন একটি ধারণা থাকত, তবে তিনি কখনই যীশুকে স্পিরিটের মতো একটি বিমূর্ততার সাথে যুক্ত করতে পারতেন না। সুতরাং, তিনি যা আগ্রহী ছিলেন তা হল যীশু বেঁচে ছিলেন এবং বিশেষ করে তিনি মারা গেছেন।

তবুও এই নগ্ন সত্যগুলি পলের স্পিরিট-প্রভুর ধারণাকে সেই বিশেষ ব্যক্তিগত গুণাবলী প্রদান করার জন্য যথেষ্ট বলে মনে করা হয় যা বাউসেটের প্রশংসা জাগায়! সত্যটি হল, বাউসেট নিজেকে এই পর্যায়ে প্রতিটি প্রাকৃতিকবাদী ব্যাখ্যার অসুবিধার সম্মুখীন পেয়েছেন যা পলের ধর্মের উৎপত্তি ব্যাখ্যা করে। সমস্যা হল পলের সাথে ঐতিহাসিক যীশুর একটি ঘনিষ্ঠ সংযোগ ইতিহাসবিদ দ্বারা আবশ্যক যাতে পলের খ্রিস্টের সাথে সম্পর্কের উষ্ণ, ব্যক্তিগত গুণাবলী যা প্রতিটি পৃষ্ঠা থেকে উজ্জ্বল হয়। পত্রের; যেখানে, অন্যদিকে, পলকে ঐতিহাসিক যীশু থেকে ব্যাপকভাবে পৃথক করা আবশ্যক যাতে তিনি ঐতিহাসিক ঐতিহ্য দ্বারা বাধা না দিয়ে যীশুকে ঐশ্বরিক মর্যাদায় উন্নীত করতে এবং তাকে ঈশ্বরের আত্মার সাথে যুক্ত করতে পারেন।

আধুনিক সমালোচনা দুটি প্রয়োজনীয়তার মধ্যে দোদুল্যমান হয়েছে; এটি প্রত্যেকের অধিকার সংরক্ষণ করার চেষ্টা করে। বাউসেট দ্বিতীয় প্রয়োজনীয়তা দ্বারা বেশি প্রভাবিত হয়েছেন; তার প্রতিপক্ষ ওয়ের্নলে পূর্ববর্তী দ্বারা বেশি প্রভাবিত হয়েছেন। কিন্তু দুজনেই সমানভাবে ভুল। আসলে কঠিনতা থেকে মুক্তির একমাত্র উপায় আছে। এটি একটি পুরানো উপায় এবং একটি র্যাডিকেল উপায়। কিন্তু পণ্ডিতদের জগত শেষ পর্যন্ত এতে ফিরে আসতে পারে। পাউলিনবাদের উৎপত্তি ব্যাখ্যা করার ক্ষেত্রে মৌলিক অসুবিধা এড়িয়ে চলার দ্বারা কখনই অদৃশ্য হবে না; এটি কোনো ধরনের আপসে কখনই ফল দেবে না। যীশুকে সত্যিই পল যেমন অনুমান করেন এবং সমস্ত সুসমাচার যেমন তাঁকে উপস্থাপন করে তেমনই হতে হবে—মানবের মুক্তির জন্য পৃথিবীতে আসা ঈশ্বরের চিরস্থায়ী পুত্র, এখন আবার তাঁর মহিমার সিংহাসনে বসা, এবং তাঁর শিষ্যদের হৃদয়ে তাঁর আত্মার মাধ্যমে কাজ করছেন, যেমন শুধুমাত্র ঈশ্বর কাজ করতে পারেন। এই ধরনের সমাধান কখনই এত অজনপ্রিয় ছিল না যেমনটি আজকের। এটি গ্রহণ করার জন্য অনেক বিভাগে মানব চিন্তা ও জীবনে একটি কোপের্নিকান বিপ্লব জড়িত। কিন্তু এই গ্রহণযোগ্যতা প্রত্যাখ্যান একটি ঐতিহাসিক সমস্যা রেখে গেছে যা এখনও সমাধান করা হয়নি।

এক সময়ে, বাউসেট স্বীকার করেন, পলের ধর্ম একটি ঐতিহাসিক সত্যের উপর ভিত্তি করে ছিল। এটি যীশুর মৃত্যুর উপর ভিত্তি করে ছিল। কিন্তু বাউসেট বিশ্বাস করেন যে যীশুর মৃত্যুর পলীয় ব্যাখ্যা গুরুত্বপূর্ণ বিষয়ে সমসাময়িক প্যাগান ধর্ম থেকে উদ্ভূত হয়েছিল; পলীয় ধারণা যে খ্রীষ্টের সাথে মৃত্যু এবং পুনরুত্থান ঘটে তা ব্যাপক প্যাগান ধারণার প্রভাবে গঠিত হয়েছিল যে মৃত্যুবরণকারী এবং পুনরুত্থিত দেবতা। এই দাবিটি সাম্প্রতিক পণ্ডিতদের মধ্যে বেশ সাধারণ হয়ে উঠেছে; এটিকে সমর্থন করার জন্য উপাদানগুলি সুবিধাজনক আকারে এম. ব্রুকনার সংগ্রহ করেছেন। কিন্তু আসলে, দাবিটির সমর্থনে প্রমাণ খুবই দুর্বল। ৬ষ্ঠ অধ্যায়ে হেলেনিস্টিক ধর্মের পর্যালোচনা প্রকৃতপক্ষে প্রকাশ করেছে যে কিছু দেবতা, বিশেষ করে অ্যাটিস, অ্যাডোনিস এবং ওসিরিস, প্রথমে মৃত্যুবরণকারী এবং তারপর পুনরুত্থিত হিসাবে প্রতিনিধিত্ব করা হয়েছে। এই পরিসংখ্যানগুলির একে অপরের সাথে সাদৃশ্য সম্ভবত এই অনুমান দ্বারা ব্যাখ্যা করা যেতে পারে যে এগুলি সবই মূলত উদ্ভিদ দেবতা ছিল, যাদের মৃত্যু এবং পুনরুত্থান শরৎকালে উদ্ভিদের শুকিয়ে যাওয়া এবং বসন্তে এর পুনর্নবীকরণের প্রতিনিধিত্ব করে। প্রথম নজরে, এই দেবতাদের এবং যীশুর মধ্যে সমান্তরালতা আকর্ষণীয় মনে হতে পারে। যীশুকেও মৃত্যুবরণকারী এবং আবার জীবিত হয়ে ওঠার প্রতিনিধিত্ব করা হয়েছে। কিন্তু সমান্তরালতার গুরুত্ব কী? এর অর্থ কি এই যে যীশুর মৃত্যু এবং পুনরুত্থানের সমগ্র নিউ টেস্টামেন্টের গল্প এই উদ্ভিদের মিথ থেকে উদ্ভূত হয়েছে? এটি কিছু আধুনিক পণ্ডিতদের উপসংহার। কিন্তু অবশ্যই এই উপসংহারটি হাস্যকর, এবং এটি বাউসেট দ্বারা সমর্থিত নয়। তাঁর ঘনিষ্ঠ বন্ধুদের মধ্যে তাঁর পুনরুত্থানে বিশ্বাসের অপরিহার্য ঐতিহাসিকতা এত দৃঢ় যে প্যাগান পৌরাণিক কাহিনীর উপর নির্ভরতার কোনও তত্ত্ব দ্বারা এটি 흔চে ফেলা যায় না। এইভাবে প্যাগান পৌরাণিক কাহিনীর সাথে নিউ টেস্টামেন্টের গল্পের সমান্তরাল থেকে আঁকা যুক্তিটি খুব বেশি প্রমাণ করে। যদি এটি কিছু প্রমাণ করে, তবে এটি প্রমাণ করে যে নিউ টেস্টামেন্টের পুনরুত্থানের গল্পটি প্যাগান পৌরাণিক কাহিনী থেকে উদ্ভূত হয়েছে। কিন্তু এই ধরনের দৃষ্টিভঙ্গি কোনও গুরুতর ইতিহাসবিদ গ্রহণ করেননি। অতএব, এটি স্বীকার করতে হবে যে অ্যাডোনিস এবং ওসিরিস এবং অ্যাটিসের মৃত্যু এবং পুনরুত্থানের বিশ্বাস এবং যীশুর মৃত্যু এবং পুনরুত্থানের বিশ্বাসের মধ্যে সমান্তরালতা একে অপরের উপর নির্ভরশীলতার কারণে উৎপন্ন হয়নি। তাই এটি স্বীকার করতে হবে যে সমান্তরালতা সবসময় নির্ভরতার সম্পর্ক বোঝায় না। এবং যদি এটি এক সময়ে না করে, তবে সম্ভবত এটি অন্যদের ক্ষেত্রেও করে না।

কিন্তু বাউসেট জোর দেবেন যে যদিও যীশুর মৃত্যু এবং পুনরুত্থানের নিউ টেস্টামেন্টের গল্পটি মূলত প্যাগান পৌরাণিক কাহিনী দ্বারা তৈরি করা হয়নি, তবুও প্যাগান ধারণার প্রভাব নিজেকে গল্পের ব্যাখ্যায় অনুভব করেছে যা পল স্থাপন করেছিলেন। পল বিশ্বাস করেছিলেন যে খ্রিস্টানরা খ্রিস্টের সাথে একই ভাগ্য ভাগ করে নিয়েছে - খ্রিস্টের সাথে মারা গেছে এবং খ্রিস্টের সাথে উঠে এসেছে। কিন্তু একই ধারণা প্যাগান ধর্মগুলিতে দেখা যায়। এই ধারণাটির ক্লাসিক অভিব্যক্তি ফার্মিকাস মাতের্নাসের প্রায়শই উদ্ধৃত কথায় প্রকাশিত হয়েছে, "সাহসী হও, হে দীক্ষিতগণ, যেহেতু ঈশ্বর রক্ষা পেয়েছেন; আমাদের জন্য কষ্ট থেকে পরিত্রাণ আসবে।"

কিন্তু এটি মনে রাখতে হবে যে ফার্মিকাস মাতের্নাসের সাক্ষ্য খুব দেরিতে এসেছে, এবং প্রাথমিক সময়ের মধ্যে এই ধারণাটির প্রচলনের প্রমাণ কিছুটা কম।

সাম্প্রতিক লেখকদের এই বিষয়গুলির সম্পর্কে আত্মবিশ্বাসী দাবিগুলি বিস্ময়কর কিছু কম নয়। সাধারণ পাঠকরা সম্ভবত এই ধারণা পাবেন যে তদন্তকারী বর্তমান উত্সগুলিতে প্রচুর পরিমাণে তথ্যের ভিত্তিতে একটি মৃত্যু এবং পুনরুত্থিত ঈশ্বরের ধারণা এবং উপাসকদের মৃত্যু ও পুনরুত্থানে অংশগ্রহণের বিষয়ে পুনর্গঠন করতে পারেন। আসলে, এরকম কিছুই নয়। প্রশ্নবিদ্ধ ধারণাটি সম্পর্কে বর্তমান তথ্য অত্যন্ত দুর্বল, এবং বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই পলের সময়ের অনেক পরে তারিখ। এটি দাবি করা খুব দূরে চলে যাবে, প্রকৃতপক্ষে, পলিন সময়ের আগে মৃত্যু এবং পুনরুত্থিত ঈশ্বরের ধারণা, তার ধর্মীয় তাত্পর্য সহ, অস্তিত্বে ছিল না। উদাহরণস্বরূপ, একটি প্রাচীন মিশরীয় পাঠ্য এর্মান দ্বারা উদ্ধৃত হয়েছে, যা ওসিরিসের মঙ্গলের উপর নির্ভর করে উপাসকের মঙ্গলকে নির্ভর করে: "ওসিরিস যেমন বেঁচে আছেন, তেমনই তিনি বেঁচে থাকবেন।" খুব সম্ভবত কিছু এই ধরনের ধারণা অ্যাটিস এবং অ্যাডোনিসের জন্য শোক এবং পরবর্তী আনন্দের সাথে যুক্ত ছিল। যদি ধারণাটি প্রাক-পলিন সময়ের মধ্যে বিদ্যমান থাকে, তবে এটি মোটেও অনুসরণ করে না যে এটি সাধারণ ছিল। অবশ্যই সাম্প্রতিক বছরগুলিতে এর প্রাদুর্ভাবকে অত্যন্ত অতিরঞ্জিত করা হয়েছে। এই অতিরঞ্জনের বিরুদ্ধে, জে। ওয়েইস - যিনি নতুন নিয়মের সাথে তুলনামূলক ধর্মের পদ্ধতির প্রতি সহানুভূতির অভাবের জন্য অভিযুক্ত হতে পারেন না - ১ করিন্থীয় ১: ২৩-এ মনোযোগ আকর্ষণ করেছেন। খ্রিস্ট ক্রুশবিদ্ধ, পল বলেছিলেন, "ইহুদীদের জন্য একটি বাধা, গ্রিকদের জন্য বোকামি।" এটি দেখতে এমন মনে হয় না যে পলের মধ্যে যারা কাজ করেছিলেন তাদের মধ্যে গ্রিকরা একটি মৃত্যু ঈশ্বরের ধারণার সাথে খুব পরিচিত ছিল। যদি ব্রুকনারের দাবি সঠিক হত, যদি মৃত্যু ঈশ্বরের ধারণা পলের দিনে ব্রুকনার যেমন মনে করেন তেমনই সাধারণ হত, তবে ক্রসটি "ইহুদীদের জন্য একটি বাধা, গ্রিকদের জন্য বোকামি" হত না; বিপরীতে, এটি গ্রিকদের কাছে বিশ্বের সবচেয়ে স্বাভাবিক জিনিস বলে মনে হত।

কিন্তু এমনকি যদি একটি মৃত্যু এবং পুনরুত্থিত ঈশ্বরের ধারণাটি, তার ধর্মীয় তাত্পর্য সহ, প্রত্যাশিত প্রাথমিক প্রচলনটি প্রতিষ্ঠিত হয় তার চেয়ে ভালোভাবে প্রতিষ্ঠিত হত, তবে পৌলের উপর সেই ধারণাটির নির্ভরতা কোনভাবেই প্রমাণিত হত না। কারণ পৌলীয় ধারণাটি সম্পূর্ণ ভিন্ন। একটি পার্থক্য, অবশ্যই, পুরোপুরি সুস্পষ্ট এবং প্রকৃতপক্ষে সাধারণভাবে স্বীকৃত-পৌলীয় খ্রীষ্টকে মৃত্যুবরণ করতে দেখা যায় স্বেচ্ছায়, এবং মানুষের জন্য মৃত্যুবরণ করেন। তিনি "আমাকে ভালবাসেন," পৌল বলেছেন, "এবং আমার জন্য নিজেকে দিয়েছেন।" পৌলীয় ধারণার সাথে পাগান ধর্মের ক্ষেত্রে একেবারে কিছুই নেই। ওসিরিস, অ্যাডোনিস এবং অ্যাটিস তাদের ভাগ্য দ্বারা আচ্ছন্ন ছিল; যীশু তাঁর জীবন অবাধে দিয়েছিলেন। পার্থক্যটি অত্যন্ত বিশাল; এতে পৌলের ধর্মের হৃদয় জড়িত। পার্থক্যটি কীভাবে ঘটেছিল? পৌলীয় খ্রীষ্টের অনুগ্রহের ধারণাটি কোথা থেকে এসেছে? এটি কি যীশু নিজেই এসেছিল? এটি কি যীশুর চরিত্র সম্পর্কে পৌলের জ্ঞান থেকে এসেছে? অনুমানটি স্বাভাবিক মনে হতে পারে। কিন্তু দুর্ভাগ্যবশত, বোসেটের দৃষ্টিকোণ থেকে, এটি প্রত্যাখ্যান করতে হবে। কারণ যদি পৌলের যীশুর প্রকৃত চরিত্র সম্পর্কে কোন জ্ঞান থাকত, তবে তিনি কীভাবে কল্পনা করতে পারতেন যে যীশু, একজন সাধারণ মানুষ, স্বর্গীয় প্রভু?

আরেকটি পার্থক্য আরও মৌলিক। প্যাগান দেবতাদের মৃত্যু এবং পুনরুত্থান একটি ধর্মীয় বিষয় ছিল; পৌলীয় খ্রীষ্টের মৃত্যু এবং পুনরুত্থান ছিল ইতিহাসের একটি ঘটনা। হেলেনিস্টিক ধর্মের পর্যালোচনায় এটি পর্যবেক্ষণ করা হয়েছে যে প্যাগান ধর্মের ধর্মীয় আচারগুলি পৌরাণিক কাহিনীর চেয়ে অনেক বেশি দৃঢ়ভাবে স্থির ছিল; আধুনিক পণ্ডিতদের মতে, পৌরাণিক কাহিনীগুলি ধর্মীয় আচারগুলি থেকে উদ্ভূত হয়েছিল, বিপরীতে নয়। সুতরাং "মৃত্যু এবং পুনরুত্থানকারী দেবতাদের" ক্ষেত্রে, কেউ সর্বোপরি পৌরাণিক কাহিনীর সম্পূর্ণ তরল চরিত্রের দ্বারা আঘাতপ্রাপ্ত হয়। উদাহরণস্বরূপ, আত্তিসের গল্পটি অনেক বিচ্ছিন্ন রূপে বলা হয়েছে, এবং আত্তিসের উপাসকদের মধ্যে দেবতার মৃত্যু এবং পুনরুত্থানের কোনও প্রামাণিক বিবরণ প্রতিষ্ঠার জন্য সামান্যতম আগ্রহ ছিল না। বিশেষ করে দেবতার "পুনরুত্থান" আত্তিস, আদোনিস এবং ওসিরিসের পৌরাণিক কাহিনীতে প্রায় দেখা যায় না। প্রকৃত মৃত্যু এবং পুনরুত্থান কেবল ধর্মীয় আচারে ঘটেছিল। রোমে প্রতি বছর মার্চ মাসে, আত্তিস-উপাসকরা প্রথমে দেবতাকে মৃত হিসাবে দেখেছিল, যেমনটি তিনি ফার গাছ দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করেছিলেন, এবং তারপর তার পুনরুত্থানে আনন্দিত হয়েছিল। মৃত্যু এবং পুনরুত্থানকে কোনও এক সময়ে ঘটে যাওয়া ঘটনা হিসাবে বিবেচনা করা হয়নি। বরং তারা প্রতি বছর উৎসব উদযাপনে ঘটছে বলে মনে করা হত।

পৌলীয় খ্রীষ্টের মৃত্যু এবং পুনরুত্থান সম্পর্কে পৌলের চিকিত্সা সম্পূর্ণ ভিন্ন। বৌসেট দ্বারা, প্রকৃতপক্ষে, পার্থক্যটি আংশিকভাবে অস্পষ্ট; বৌসেট চেষ্টা করে দেখাতে যে বিশ্বাসীর খ্রীষ্টের সাথে মৃত্যু এবং পুনরুত্থানের পৌলীয় ধারণাটি সংস্কারের উদযাপন থেকে উদ্ভূত হয়েছিল। কিন্তু এটি একটি আরও মৌলিক ত্রুটি হতে পারে না। পত্রগুলিতে সবচেয়ে স্পষ্ট বিষয়টি হল পৌলীয় বার্তার ঐতিহাসিক চরিত্র। পৌলের ধর্ম একটি ঘটনায় নিহিত ছিল, এবং সংস্কারগুলি ঘটনার তাৎপর্য প্রকাশ করার একটি উপায় ছিল। ঘটনাটি ছিল খ্রীষ্টের মৃত্যু এবং পুনরুত্থানে তার মুক্তির কাজ।

এখানে পল এবং সমসাময়িক ধর্মের মধ্যে সবচেয়ে গভীর পার্থক্য রয়েছে। পলীয়বাদ একটি দর্শন ছিল না; এটি পৃথিবীর দুঃখ থেকে পালানোর জন্য নির্দেশাবলীর একটি সেট ছিল না; এটি সর্বদা সত্য ছিল এমন একটি বিবরণ ছিল না। বিপরীতে, এটি ঘটেছিল এমন কিছু বিবরণ ছিল। যে জিনিসটি ঘটেছিল, তদুপরি, দূরবর্তী অতীতে লুকানো ছিল না। এর বিবরণটি বিদ্যমান ধর্মীয় ফর্মগুলির ন্যায্যতা হিসাবে বিকশিত হয়নি। বিপরীতে, পলের সুসমাচার যার উপর ভিত্তি করে ছিল যীশুর মৃত্যু এবং পুনরুত্থান, মাত্র কয়েক বছর আগে ঘটেছিল। এবং ঘটনাগুলি পর্যাপ্ত সাক্ষ্য দ্বারা প্রতিষ্ঠিত হতে পারে; প্রত্যক্ষদর্শীদের প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করা যেতে পারে, এবং পল বিস্তারিতভাবে প্রত্যক্ষদর্শীদের কাছে আবেদন করেন। একক প্যাসেজ, ১ করিন্থীয় ১৫: ১-৮, পলীয় খ্রিস্ট এবং প্যাগান ত্রাণকর্তা-ঈশ্বরের মধ্যে একটি বিস্ময়কর ব্যবধান স্থাপন করার জন্য যথেষ্ট। কিন্তু পলীয়বাদের চরিত্রটি একটি প্যাসেজের উপর নির্ভর করে না। সর্বত্র পত্রগুলিতে পল তাঁর জীবনের সব কিছুই যীশুর মৃত্যু এবং পুনরুত্থান সম্পর্কে তিনি যা বলেন তার সত্যে বাজি রাখেন। পল যে সুসমাচার প্রচার করেছিলেন তা ঘটেছিল এমন কিছু বিবরণ ছিল। যদি বিবরণটি সত্য হয়, পলীয়বাদের উত্সটি ব্যাখ্যা করা হয়; যদি এটি সত্য না হয়, তবে চার্চ একটি অব্যক্ত ত্রুটির উপর ভিত্তি করে।

এই পরবর্তী বিকল্পটি পূর্ববর্তী আলোচনায় পরীক্ষা করা হয়েছে। যদি যীশু পল যা বলেন তিনি divine রিডিমার না হন, তবে পলীয় মুক্তির ধর্মটি কীভাবে উত্থিত হয়েছিল? তিনটি মহান অনুমান পরীক্ষা করা হয়েছে এবং অভাবী পাওয়া গেছে।

পলীয়বাদ, এটি দেখানো হয়েছে, আধুনিক প্রাকৃতিকবাদের যীশুর উপর ভিত্তি করে ছিল না; যদি যীশু আধুনিক প্রাকৃতিকবাদী ইতিহাসবিদরা যা বলেছেন তা-ই হতেন, তবে পলের যা স্বতন্ত্র ছিল তা যীশুর কাছ থেকে নেওয়া হয়নি। এই সত্যটি প্রতিষ্ঠা করা ওয়্রেড এবং বাউসেটের একটি উল্লেখযোগ্য অর্জন। কিন্তু যদি পলীয়বাদে যা অপরিহার্য ছিল যীশুর কাছ থেকে নেওয়া না হয়, তবে এটি কোথা থেকে এসেছে?

এটি ওয়্রেডের বিশ্বাসের মতো প্রাক-খ্রিস্টান অ্যাপোক্যালিপ্টিক মশীহের ধারণা থেকে উদ্ভূত হয়নি; কারণ অ্যাপোক্যালিপ্টিক মশীহ ছিলেন উপাসনার বস্তু নয়, এবং প্রেম করার মতো জীবন্ত ব্যক্তি নয়। এটি বৌসেটের উজ্জ্বল অনুমান অনুসারে প্যাগান ধর্ম থেকে উদ্ভূত হয়নি; কারণ প্যাগান প্রভাব পৌলের স্ব-সাক্ষ্য দ্বারা বাদ দেওয়া হয়েছে, এবং প্যাগান সমান্তরালগুলি একেবারে ভেঙে যায়। কিন্তু এমনকি যদি সমান্তরালগুলি তাদের চেয়ে দশগুণ নিকটতর হত, সমস্যার মূলটি স্পর্শ করা হত না। সমস্যার মূল পৌলের খ্রিস্টের সাথে সম্পর্কের মধ্যে পাওয়া যায়।

সেই সম্পর্ককে কেবল বিশদ বিবরণের গণনা দ্বারা বর্ণনা করা যায় না; এটি নিম্ন পদের মধ্যে হ্রাস করা যায় না; এটি একটি একেবারে সহজ এবং অবিভাজ্য জিনিস। পৌলের খ্রিস্টের সাথে সম্পর্ক হল প্রেমের সম্পর্ক; এবং প্রেম কেবল ব্যক্তিদের মধ্যে বিদ্যমান। এটি একটি ধারণার গ্রুপ নয় যা ব্যাখ্যা করা হয়, যদি পৌলীয়বাদকে বিবেচনা করা হয়, তবে পৌলের তাঁর পরিত্রাতার জন্য প্রেম। এবং সেই প্রেমটি খ্রিস্ট যা বলেছিলেন তাতে নয়, কিন্তু খ্রিস্ট যা করেছিলেন তাতে নিহিত। তিনি "আমাকে ভালবাসেন এবং আমার জন্য নিজেকে দিয়েছেন।" সেখানে পৌলের ধর্মের ভিত্তি রয়েছে; সেখানে সমস্ত খ্রিস্টধর্মের ভিত্তি রয়েছে। সেই ভিত্তিটি গসপেলগুলিতে প্রদত্ত যীশুর বিবরণ দ্বারা নিশ্চিত করা হয়েছে, এবং প্রকৃতপক্ষে সমস্ত উত্সগুলিতে দেওয়া হয়েছে। এটি কেবল আধুনিক পুনর্গঠন দ্বারা বিরোধিতা করা হয়। এবং সেই পুনর্গঠনগুলি সব ভেঙে পড়ছে। পৌলের ধর্মটি ইহুদী ধর্ম বা প্যাগানিজম থেকে প্রাপ্ত ধারণাগুলির একটি জটিল উপর প্রতিষ্ঠিত হয়নি।

এটি ঐতিহাসিক যীশুর উপর প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল। কিন্তু যে ঐতিহাসিক যীশুর উপর এটি প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল তিনি আধুনিক পুনর্গঠনের যীশু ছিলেন না, কিন্তু সমগ্র নতুন নিয়ম এবং খ্রিস্টান বিশ্বাসের যীশু; শুধুমাত্র তাঁর শিষ্যদের স্মৃতিতে টিকে থাকা একজন শিক্ষক নয়, কিন্তু পরিত্রাণের কাজ করার পরেও ত্রাতা যিনি এখনও বেঁচে ছিলেন এবং এখনও প্রেম করা যেত।

জন গ্রেশাম ম্যাচেন (১৮৮১-১৯৩৭) ছিলেন একজন আমেরিকান প্রেসবিটারিয়ান নিউ টেস্টামেন্ট পন্ডিত, যিনি প্রিন্সটনে আধুনিকতাবাদী ধর্মতত্ত্বের বিরুদ্ধে একটি বিদ্রোহের নেতৃত্ব দিয়েছিলেন এবং ওয়েস্টমিনস্টার থিওলজিকাল সেমিনারি এবং অর্থোডক্স প্রেসবিটারিয়ান চার্চ প্রতিষ্ঠা করেছিলেন।