ইচ্ছার দাসত্ব

The Bondage of the Will

বিভাগ ২: এরাসমাস একজন সন্দেহবাদী হিসাবে উন্মোচিত

মার্টিন লুথার দ্বারা

এই নিবন্ধটি ১৮২৩ সালে এডওয়ার্ড টমাস ভাউগান কর্তৃক করা অনুবাদ থেকে নেওয়া হয়েছে। ভাষাটি CoPilot AI-এর সহায়তায় আধুনিকীকরণ করা হয়েছে, Thirdmill’র সম্পাদকীয় কর্মীদের দ্বারা আরও পরিবর্তন এবং চূড়ান্ত অনুমোদনের সাথে।

আসুন আপনার বিবৃতি সম্পর্কে কথা বলি—শুধুমাত্র মুক্ত ইচ্ছা নয়, পুরো ধর্মীয় মতবাদের বিষয়ে—যেখানে আপনি বলেন যে যদি পবিত্র শাস্ত্র এবং চার্চের ডিক্রির নিরঙ্কুশ কর্তৃত্ব না থাকত, তাহলে আপনি সন্দেহবাদীদের সাথে যোগ দিতে পছন্দ করবেন কারণ আপনি দাবিগুলি দ্বারা এত হতাশ।

সেই বাক্যাংশ—“নিরঙ্কুশ কর্তৃত্ব এবং চার্চের ডিক্রি”—পিচ্ছিল। আপনি পবিত্র শাস্ত্র এবং চার্চের প্রতি শ্রদ্ধাশীল বলে মনে হয়, তবুও আপনি বোঝান যে আপনি সন্দেহবাদ গ্রহণ করতে পছন্দ করবেন। এভাবে কথা কে বলে? যদি আপনি তুচ্ছ মতবাদ সম্পর্কে উল্লেখ করেন, তাহলে নিশ্চিত, অনেক মানুষ ইচ্ছা করে যে তাদের প্রশ্ন করার স্বাধীনতা আছে। সেটা নতুন কিছু নয়।

প্রকৃতপক্ষে, বেশিরভাগ খ্রিস্টান ইতিমধ্যেই সেই স্বাধীনতা প্রয়োগ করে যখন তারা অনমনীয় মতবাদ প্রত্যাখ্যান করে। যদি না, আপনার কথামত, আপনি মনে করেন যে খ্রিস্টানরা সাধারণত মূল্যহীন মতবাদকে আঁকড়ে ধরে এবং তাদের নিয়ে বোকামি করে তর্ক করে। কিন্তু যদি আপনি অপরিহার্য বিশ্বাসের কথা বলেন, তাহলে বলা যে আপনি কিছু দাবি করতে চান না গভীরভাবে উদ্বেগজনক। একজন সত্য খ্রিস্টান বলবেন, “সন্দেহবাদীদের সাথে দাঁড়ানোর পরিবর্তে, আমি ঈশ্বরের বাক্যে দৃঢ় থাকার জন্য চেষ্টা করি, যা শেখায় তা দাবি করে—এবং এমনকি অ-অপরিহার্য বিষয়েও, আমি আত্মবিশ্বাসী হতে চাই। অনিশ্চয়তার চেয়ে দুঃখজনক কী?”

তারপর আপনি যোগ করেন, “আমি ইচ্ছাকৃতভাবে আমার বিচারকে এর সব কিছুতে জমা দিই, আমি বুঝতে পারি বা না।” সত্যিই, এরাসমাস? পবিত্র শাস্ত্রে জমা দেওয়া কি যথেষ্ট নয়? চার্চের ডিক্রিতে আপনাকে কি অবশ্যই আত্মসমর্পণ করতে হবে? আপনি কি বলছেন যে চার্চ পবিত্র শাস্ত্রের নির্দেশ ছাড়াই কী আদেশ করতে পারে? যদি তাই হয়, পৌল 1 Corinthians 14:29-এ যেমন নির্দেশ দিয়েছেন, মতবাদ বিচারের স্বাধীনতা কোথায়? আপনি চার্চের ডিক্রি বিচারের ধারণার বিরোধিতা করেন বলে মনে হয়, কিন্তু পৌল এটাই জোর দেন।

আপনার এই নতুন নম্রতা—মানবিক কর্তৃত্বের কাছে অন্ধভাবে আত্মসমর্পণ করা—আমাদেরকে মতবাদের মূল্যায়ন করার অধিকার থেকে বঞ্চিত করে। পবিত্র আত্মা কি এরকম দাবি করেন? আর কোন খ্রিস্টান বলবে, “আমি জমা দিই, যদিও আমি বুঝতে পারি না”? আপনি বিশ্বাসগুলোকে স্বীকার করছেন সেগুলোকে আকর্ষণ না করে। কিন্তু পবিত্র আত্মা তাদেরকে অভিশাপ দেন যারা তারা যা দাবি করে তা বোঝে না। কেউ কি সত্যিই বোঝার ছাড়া বিশ্বাস করতে পারে?

আপনি মনে হয় পরামর্শ দিচ্ছেন যে বিশ্বাসের জন্য নিশ্চিত হওয়া দরকার নেই। কিন্তু যদি "বোঝা" মানে কোন কিছুকে সম্পূর্ণভাবে আকর্ষণ করা হয়, তাহলে আংশিক বোঝা যথেষ্ট নয়। আপনি ঈশ্বরের একটি অংশকে বোঝার দাবি করতে পারবেন না যতক্ষণ না আপনি তাঁর সমস্ত কিছু বোঝেন। আমাদেরকে প্রথমে ঈশ্বরকে আকর্ষণ করতে হবে তারপর আমরা সৃষ্টির অন্য কিছু বুঝতে পারব।

অবশেষে, আপনার কথাগুলো বোঝায় যে বিশ্বাসের কোন ব্যাপার না—যতক্ষণ পর্যন্ত শান্তি বজায় থাকে। যখন খ্যাতি, নিরাপত্তা বা সম্পদ ঝুঁকিতে থাকে, আপনি অন্যেরা যা বলে তা প্রতিধ্বনিত করার ধারণাকে সমর্থন করেন: “তারা নিশ্চিত করে, আমি নিশ্চিত করি; তারা অস্বীকার করে, আমি অস্বীকার করি।” আপনি খ্রিস্টান মতবাদকে কেবল দার্শনিক মতামতের পর্যায়ে নামিয়ে আনেন, এটা রক্ষার যোগ্য নয় কারণ এটা কেবল সংঘাতের কারণ হয়। আপনি নিজেকে একজন শান্তিরক্ষাকারী হিসেবে উপস্থাপন করেন যে উভয় পক্ষকে নিস্তব্ধ করতে চান, পরামর্শ দেন যে আমরা অযৌক্তিক কিছু নিয়ে লড়াই করছি। এটাই আপনার কথার পেছনে আসল বার্তা, ইরাসমাস—আর আমি সন্দেহ করি আপনি জানেন আমি কী বলছি না।

তবুও, আমি এখনকার মতো সেই কথাগুলোকে উপেক্ষা করব, যদি আপনি সেগুলোকে পুনরাবৃত্তি না করেন। কিন্তু ঈশ্বরের আত্মা সম্পর্কে সতর্ক থাকুন, যিনি পরিমার্জিত ভাষার মাধ্যমে দেখেন এবং হৃদয়কে পরীক্ষা করেন। আমি এটা বলেছি আপনাকে নিরুৎসাহিত করার জন্য আমাদেরকে অনমনীয় বা অত্যধিক জোরদার হিসেবে অভিযুক্ত করার জন্য। আপনার পদ্ধতি পরামর্শ দেয় যে আপনি লুসিয়ান বা কিছু এপিকিউরিয়ানদের আত্মাকে আশ্রয় দেন যারা ঈশ্বরে বিশ্বাস করেন না এবং যারা বিশ্বাস করে তাদেরকে উপহাস করেন। আসুন আমরা দৃঢ়, সত্যের জন্য আবেগপ্রবণ এবং এর জন্য লজ্জিত না হই। আপনি আপনার সংশয়বাদী এবং একাডেমিকদের পছন্দ করতে পারেন—যতক্ষণ না খ্রিস্ট আপনাকে আরও বড় কিছুতে ডাকবেন।

পবিত্র আত্মা কোন সংশয়বাদী নন। তিনি আমাদের হৃদয়ে অস্পষ্ট মতামত লেখেননি, কিন্তু দৃঢ়, জীবনমূলক সত্যগুলো—সত্যগুলো আমাদের অভিজ্ঞতার চেয়ে বেশি নিশ্চিত।

এখন, আরেকটি বিষয়ে। আপনি দাবি করেন যে কিছু খ্রিস্টান মতবাদ অপরিহার্য এবং অন্যগুলি নয়; কিছু লুকানো, অন্যগুলি প্রকাশিত। আপনি কি কেবল অন্যদের অনুকরণ করছেন, নাকি বাগাড়ম্বর করার চেষ্টা করছেন? আপনি পলের বাক্য —Romans 11:33) — এবং যিশাইয়ের —Isaiah 40:13 উদ্ধৃত করেন।

এই জিনিসগুলি বলা সহজ যখন আপনি সাধারণ মানুষের জন্য লিখছেন, লুথারের সাথে সরাসরি নয়। কিন্তু আমি আশা করি আপনি এখনও লুথারকে শাস্ত্রের কিছু বোঝাপড়া দেবেন। যদি না হয়, আমি নিশ্চিত করব আপনি তা করেন।

আমি একটি পার্থক্য প্রস্তাব করি: ঈশ্বর এবং ঈশ্বরের লিখিত বাকি একই নয় — যেমন স্রষ্টা এবং তাঁর সৃষ্টি স্বতন্ত্র। অবশ্যই, ঈশ্বরের মধ্যে অনেক কিছু লুকানো আছে। তিনি নিজেই তা বলেন: Matthew 24:36), Acts 1:7), John 13:18), এবং 2 Timothy 2:19).

কিন্তু কিছু দার্শনিক — এবং আপনি এখানে তাদের প্রতিধ্বনি করেন — দাবি করেন যে শাস্ত্র নিজেই লুকানো মতবাদ রয়েছে। তারা কখনই এটি প্রমাণ করেনি। তারা তাদের দাবি সমর্থন করার জন্য একটি উদাহরণও দেখায়নি। তবুও এই ধারণাগুলি শাস্ত্র পড়তে মানুষকে নিরুৎসাহিত করেছে এবং এটিকে অপ্রাসঙ্গিক মনে করেছে — যাতে শয়তানের নিজস্ব দার্শনিক ধর্মতত্ত্বগুলি চার্চে শিকড় গ্রহণ করতে পারে।