Der Ursprung von Pauls Religion

Von John Gresham Machen

Zwei der Behauptungen der modernen Schule der vergleichenden Religionswissenschaft sind bisher untersucht worden. Es wurde gezeigt, dass weder die Gruppe paulinischer Konzeptionen, die sich um die neue Geburt (oder, wie Paulus es nennt, die neue Schöpfung) zentriert, noch die paulinische Lehre über die Sakramente aus den Mysterienreligionen abgeleitet wurde. Das dritte Element des Paulinismus, das als aus der heidnischen Religion stammend angesehen wird, findet sich in der paulinischen Konzeption von Christus und dem Werk Christi in der Erlösung. Diese Behauptung ist besonders mit dem Namen Bousset verbunden, der jedoch in wesentlichen Punkten von einer beträchtlichen Anzahl zeitgenössischer Gelehrter unterstützt wird. Die Hypothese von Bousset ist eng mit jenen Hypothesen verbunden, die bereits untersucht wurden. Eine vollständige Behandlung an diesem Punkt würde daher Wiederholungen beinhalten. Aber sie kann hier zumindest in einer einigermaßen systematischen, wenn auch nur zusammenfassenden, Weise dargestellt werden.

Laut Bousset betrachtete die primitive christliche Gemeinde in Jerusalem Jesus hauptsächlich als den Menschensohn - die mysteriöse Person, die in den jüdischen Apokalypsen erwähnt wird, die schließlich mit den Wolken des Himmels kommen und das Instrument zur Einführung des Reiches Gottes sein wird. Bousset ist zweifelhaft, ob der Titel Menschensohn jemals von Jesus selbst angenommen wurde, und betrachtet die Klärung dieser Frage als außerhalb des Rahmens seines Buches liegend. Aber die Tendenz des Buches geht eindeutig in Richtung einer radikalen Verleugnung des messianischen Bewusstseins von Jesus. Und an diesem Punkt kann der vorsichtige Forscher, selbst wenn seine Voraussetzungen dieselben sind wie die von Bousset, leicht alarmiert sein. Die hier verfolgte Methode scheint logisch zur Eliminierung des gesamten Evangelienbildes von Jesus aus den Seiten der Geschichte zu führen oder vielmehr zur Verwendung dieses Bildes bei der Rekonstruktion nicht des historischen Jesus, sondern nur des Glaubens der christlichen Gemeinde. Natürlich drängt Bousset die Dinge nicht so weit; er ist keineswegs geneigt, W. B. Smith und Drews bei der Verleugnung der Historizität von Jesus zu folgen. Aber der Leser des ersten Teils des "Kyrios Christos" hat ein unbehagliches Gefühl, dass, wenn irgendein Teil des Evangelienbildes noch der scharfen Klinge von Boussets Kritik entgeht, dies nur durch Zufall geschieht. Viele der Ereignisse in der Evangelien-Erzählung, viele der Elemente in der Evangelien-Lehre, die als charakteristisch für den historischen Jesus betrachtet wurden, sind hier entfernt worden. Es scheint keinen besonderen Grund zu geben, warum der Rest bleiben sollte; denn die Elemente, die bleiben, sind den Elementen, die entfernt wurden, ziemlich ähnlich.

Kein Authentizitätsmerkmal scheint gegen den Skeptizismus dieses letzten Historikers Beweis zu sein. Bousset veranschaulicht damit die Schwierigkeit, das Natürliche vom Übernatürlichen im Evangelienbild von Jesus zu trennen. Wenn der Trennungsprozess beginnt, ist es schwierig, ihn zum Stillstand zu bringen; der Weizen ist in Gefahr, zusammen mit dem Unkraut ausgerissen zu werden. Bousset hat dem Prestige der liberalen Rekonstruktion von Jesus einen schweren Schlag versetzt. Durch die jüngsten Entwicklungen in seinem Denken hat er anhand seines eigenen Beispiels gezeigt, dass die liberale Rekonstruktion sich in einem Zustand instabilen Gleichgewichts befindet. Sie ist immer in Gefahr, entweder der Geschichtlichkeit von Jesus oder der Geschichtlichkeit des messianischen Bewusstseins radikal zu widersprechen. Ein solcher Radikalismus steht vor unüberwindbaren Schwierigkeiten. Vielleicht ist also etwas falsch mit der kritischen Methode, aus der der Radikalismus immer zu resultieren tendiert. Aber es ist notwendig, jetzt den Glauben der Urgemeinde in Jerusalem etwas genauer zu untersuchen. Diesen Glauben, behauptet Bousset, beinhaltete keine Vorstellung von Jesus als "Herrn". Der Titel "Herr" sei, so sagt er, Jesus nicht auf palästinensischem Boden zugeschrieben worden, und Jesus sei von der frühen Jerusalemer Gemeinde nicht als Objekt des Glaubens betrachtet worden. Die Frömmigkeit der Urgemeinde war also ausschließlich eschatologisch; Jesus wurde erwartet, in Herrlichkeit vom Himmel zurückzukehren, aber inzwischen wurde er als von seinen Jüngern getrennt betrachtet. Er war der himmlische "Menschensohn", der mit den Wolken des Himmels kommen würde, nicht der "Herr", der jetzt in der Kirche gegenwärtig ist.

Diese bedeutungsvollen Behauptungen, die der Hypothese von Bousset zugrunde liegen, werden in der Eliminierung des Titels "Herr" von Jesus in der Jerusalemer Christenheit zusammengefasst. Diese Eliminierung des Titels "Herr" bedeutet natürlich eine Ablehnung des Zeugnisses der Apostelgeschichte. Die Apostelgeschichte enthält die einzige erhaltene Erzählung vom frühen Fortschritt der Jerusalemer Christenheit. Soweit es die Bezeichnungen Christi betrifft, haben die frühen Kapitel des Buches gewöhnlich den Eindruck besonderer Altertümlichkeit und Authentizität hervorgerufen. Diese Kapitel verwenden den Titel "Herr" für Jesus; die Worte in Apostelgeschichte 2,36: "Gott hat ihn sowohl zum Herrn als auch zum Christus gemacht", sind oft als besonders bedeutsam angesehen worden. Aber für Bousset bereitet die Eliminierung dieses Zeugnisses angesichts seiner Meinung über die Apostelgeschichte als Ganzes keine Schwierigkeit.

Aber wie weiß Bousset, dass die primitive Jerusalemer Kirche den Begriff "Herr" nicht auf Jesus anwendete? Das Hauptargument stammt aus einer Untersuchung der synoptischen Evangelien. Der Titel "Herr", angewendet auf Jesus, glaubt Bousset, erscheine nur "am Rande" (gleichsam) der Evangelientradition; er erscheint nicht als eines der primitiven Elemente in der Tradition. Da er jedoch nicht fest in der Evangelientradition verankert erscheint, konnte er kein Teil des christlichen Glaubens in der Gemeinde sein, in der die Evangelientradition entstand. Die Gemeinde, in der die Evangelientradition entstand, war die Jerusalemer Kirche. Daher war der Titel Herr, angewendet auf Jesus, kein Teil des Glaubens der Jerusalemer Kirche. Dies ist in groben Umrissen das Argument von Bousset.

Eine detaillierte Untersuchung dieses Arguments würde die Grenzen der vorliegenden Diskussion weit überschreiten. Aber bestimmte offensichtliche Bemerkungen können gemacht werden.

In erster Linie ist es nicht völlig klar, dass der Titel Herr nur in sekundären Elementen der Evangelientradition erscheint. Gewiss muss Bousset zugestanden werden, dass die Fälle, in denen das Wort "Herr" im Vokativ verwendet wird, nicht notwendigerweise eine Anerkennung des erhabenen Titels "Herr" als zu Jesus gehörend beinhalten; denn das Wort konnte in direkter Anrede in der Gegenwart jeder Person verwendet werden, der Respekt gezollt werden sollte. Dennoch scheint das Wort in einigen Passagen mehr als eine bloße respektvolle Anredeform zu sein. Bousset selbst gibt zu, dass dies zumindest in Mt. vii. 21 der Fall ist: "Nicht jeder, der zu mir sagt Herr, Herr, wird in das Himmelreich eingehen," und seine Meinung, dass diese Passage sekundär im Vergleich zu Lk. vi. 46 ist, ist unzureichend begründet. Die Fälle in den Evangelien, in denen der Titel absolut verwendet wird, sind nicht sehr zahlreich und treten hauptsächlich im Evangelium des Lukas auf. Aber die Einschätzung derselben als sekundär hängt natürlich von bestimmten kritischen Schlussfolgerungen über die Beziehungen der synoptischen Evangelien ab. Und es ist zweifelhaft, ob Bousset es ganz geschafft hat, das Argument zu widerlegen, das aus Mk. xii. 35-37 (und Parallelen) abgeleitet werden kann, die Passage über Davids Sohn und Davids Herrn. Bousset selbst verwendet diese Passage als wichtiges Zeugnis für den Glauben der frühen Jerusalemer Kirche, obwohl er sie nicht als ein echtes Wort Jesu betrachtet. Doch hier lässt Jesus darauf aufmerksam machen, dass David den Messias "Herrn" nennt. Wenn diese Passage den Glauben an Jesus in der primitiven Jerusalemer Kirche darstellt, was für ein stärkeres Zeugnis könnte es für die Verwendung des Titels "Herr" als auf Jesus angewendet in dieser Kirche geben? Bousset umgeht die Schwierigkeit, indem er darauf aufmerksam macht, dass die alttestamentliche Passage (Ps. cx. 1) hier nicht gemäß dem Original, sondern gemäß der Septuaginta-Übersetzung zitiert wird. Im ursprünglichen Hebräisch, sagt Bousset, gab es eine Unterscheidung zwischen dem Wort "Herr" als auf Gott angewendet und dem Wort "Herr" als auf die andere Person angewendet, die erwähnt wird; das Hebräische hat: "Jahwe sagte zu meinem Herrn (adoni)." So kann diese zweite Person, gemäß dem Hebräischen, als ein menschliches Individuum betrachtet werden, und alles, was mit dem Begriff "Herr" gemeint ist, wenn er von ihm von David verwendet wird, ist, dass er höher stand als David. Bousset scheint zu denken, dass diese Erklärung den Wert der Passage als Zeuge für die Verwendung des religiösen Begriffs "Herr" als auf Jesus angewendet in der Jerusalemer Kirche zerstört. Aber dem ist keineswegs so. Denn wenn der Messias (Jesus) höher war als David, sodass David ihn Herrn nennen konnte, dann musste Jesus eine sehr erhabene Stellung einnehmen. Wenn David ihn Herrn nennen konnte, würde der Titel ihm von demütigen Mitgliedern der Jerusalemer Kirche verweigert werden? Auf Boussets Interpretation mag die Passage nicht direkt die Verwendung des Titels durch die Jerusalemer Kirche bezeugen, aber sie scheint es doch vorauszusetzen. Es kann auch in Frage gestellt werden, ob Bousset es geschafft hat, Mk. xi. 3 als Zeugen für den Titel Herrn als auf Jesus angewendet in der Jerusalemer Kirche loszuwerden.

John Gresham Machen (1881-1937) war ein amerikanischer presbyterianischer Neutestamentler, der einen Aufstand gegen die modernistische Theologie in Princeton anführte und das Westminster Theological Seminary sowie die Orthodox Presbyterian Church gründete.