Vapaan tahdon orjuus

The Bondage of the Will

Osa 2: Erasmus paljastui skeptikoksi

Kirjoittanut Martin Luther

Tämä artikkeli perustuu käännökseen, jonka Edward Thomas Vaughan teki vuonna 1823. Kieli on modernisoitu CoPilot AI:n avulla, ja sitä on muutettu ja lopullisesti hyväksynyt Thirdmill:n toimitus.

Puhutaan nyt sinun väitteestäsi - ei vain vapaasta tahdosta, vaan koko uskonnollisesta opetuksesta - jossa sanot, että jos ei olisi Raamatun ja kirkon päätösten absoluuttista valtaa, liityisit mielelläsi skeptikoihin, koska olet niin turhautunut väitteisiin.

Se ilmaisu - "absoluuttinen valta ja kirkon päätökset" - on liukas. Sinä kuulostat kunnioittavan Raamattua ja kirkkoa, mutta viittaat siihen, että haluaisit olla vapaa omaksumaan skeptisismin. Millainen kristitty puhuu näin? Jos viittaat triviaaleihin opetuksiin, niin kyllä, monet ihmiset toivovat, että heillä olisi vapaus kysyä niitä. Se ei ole mitään uutta.

Itse asiassa useimmat kristityt jo käyttävät tätä vapautta, kun he hylkäävät jäykän dogmatiikan. Ellei, niin kuin sanojesi mukaan, luulet, että kristityt yleisesti klammeroituvat arvottomiin opetuksiin ja väittelevät typerästi niistä. Mutta jos puhut olennaisista uskomuksista, niin sanoa, että toivot, ettet tarvitsisi väittää mitään, on syvästi häiritsevää. Oikea kristitty sanoisi: "Kaukana siitä, että liittyisin skeptikoihin, pyrin seisomaan Jumalan sanassa, väittäen, mitä se opettaa - ja jopa ei-välttämättömissä asioissa pyrin olemaan varma. Mikä on kurjempi kuin epävarmuus?"

Sitten lisäät: "Mielestäni alistun mielelläni tuomioni kaikkeen siihen, ymmärränkö sen tai en." Todella, Erasmus? Eikö riitä, että alistut Raamattuun? Pitääkö sinun myös alistua kirkon päätöksiin? Sanotko, että kirkko voi käskyn, mitä Raamattu ei tee? Jos niin, missä on vapaus tuomita opetusta, niin kuin Paavali opettaa 1 Corinthians 14:29:ssa? Sinä näytät vastustavan kirkon päätösten tuomitsemista, mutta Paavali vaatii sitä.

Tämä uusi nöyryytesi — sokeasti tottelemalla ihmisen valtaa — riistää meiltä oikeuden arvioida opetusta. Mistä kohtaa Raamattu vaatii sen? Ja mikä kristitty sanoisi: "Minä totelen, vaikka en ymmärrä"? Te esitätte uskomuksia ymmärtämättä niitä. Mutta Raamattu kiroaa ne, jotka eivät ymmärrä, mitä he väittävät uskovansa. Kuinka joku voi todella uskoa ilman ymmärrystä?

Näytätte viittaavan siihen, että usko ei vaadi varmuutta. Mutta jos "ymmärtäminen" tarkoittaa jotakin täysin käsittämään, niin osittainen ymmärrys ei riitä. Et voi väittää ymmärtäväsi yhtä osaa Jumalasta ymmärtämättä Kaikkea Häntä. Meidän on ensin käsitettävä Jumala, ennen kuin voimme ymmärtää mitään muuta luomuksessa.

Lopulta sanasi tarkoittavat, että usko ei ole tärkeää — kunhan rauha säilyy. Kun maine, turvallisuus tai varallisuus ovat uhattuna, näytätte kannattavan ajatusta toistaa muiden sanoma: "He vahvistavat, minä vahvistan; he kieltävät, minä kiellän." Te suppeatte kristillisen opin pelkäksi filosofiseksi mielipiteeksi, jota ei kannata puolustaa, koska se aiheuttaa vain konfliktia. Te esitätte itsenne rauhanrakentajana, joka haluaa vaieta molemmat osapuolet, viitaten siihen, että me taistelemme turhasta. Se on todellinen viesti sanojenne takana, Erasmus — ja epäilen, että tiedät, mitä jätän sanomatta.

Silti annan sanojenne liukua toistaiseksi, edellyttäen, että ette toista niitä. Mutta varokaa Jumalan Henkeä, joka näkee läpi kiillotetun kielen ja tutkii sydämen. Olen sanonut tämän discourageakseni teitä syyttämästä meitä jäykiksi tai liian painokkaita. Teidän lähestymistapanne viittaa siihen, että teillä on Luciuksen tai jonkin Epikurealaisen henki, joka ei usko Jumalaan ja pilkkaa niitä, jotka uskovat. Olkoon meillä rohkeutta, intohimoa totuuden suhteen ja häpeätön siitä. Te voitte suosia skeptikkoja ja akateemikkoja — kunnes Kristus kutsuu teidät johonkin suurempaan.

Pyhä Henki ei ole skeptikko. Hän ei ole kirjoittanut epämääräisiä mielipiteitä sydämiimme, vaan vankkoja, elämästä juontuvia totuuksia — totuuksia, jotka ovat varmempia kuin mikään, mitä olemme kokeneet.

Nyt toiseen asiaan. Väität, että jotkin kristilliset opetukset ovat olennaisia ja toiset eivät; jotkin ovat piilotettuja, toiset ilmenevät. Toistatko vain muiden sanoja vai yritätkö retorista loistoa? Mainitset Paavalin sanat —Romans 11:33) — ja Jesajan sanat —Isaiah 40:13).

On helppo sanoa näitä asioita kirjoitettaessa yleisölle, ei suoraan Lutherille. Mutta toivon, että annat Lutherille jonkin verran ymmärrystä Raamatusta. Jos ei, huolehdin siitä, että teet niin.

Annan eron: Jumala ja Jumalan kirjoitettu sana eivät ole samaa — niin kuin Luoja ja Hänen luomuksensa ovat eri asioita. Tietenkin, monet asiat ovat piilotettuja Jumalassa. Hän sanoo sen itse: Matthew 24:36), Acts 1:7), John 13:18), ja 2 Timothy 2:19).

Mutta jotkin filosofit — ja sinä toistat heidät tässä — väittävät, että Raamattu itse sisältää piilotettuja opetuksia. He eivät ole koskaan todistaneet tätä. Yksikään heistä ei ole osoittanut yhtäkään esimerkkiä tuekseen väitteelleen. Silti nämä ideat ovat lannistaneet ihmisiä lukemasta Raamattua ja saaneet sen näyttämään irrelevantilta — niin että Saatanan omat filosofiset harhaopetukset voisivat juurtua Kirkkoon.