Bunús Reiligiún Phóil

Bunús Reiligiún Pól

Tiarachtas Íosa (Cuid 5)

Le John Gresham Machen

Ní gá go mbunóidh an fhíric go n-úsáid na Críostaí teideal a úsáideadh freisin sna cultaí págánacha aon spleáchas ar págánachas. Mar a bhí an teideal "Tiarna" chomh maith bunaithe mar ainmniú na divinity leis an téarma "Dia". Cibé rud a bhí bunús úsáide reiligiúnach an fhocail, bhí an úsáid sin mar chuid den teanga Ghréagach. Níor ghá do mhisionáire a d'fhiafraigh a fhógairt an t-aon Dia fíor a úsáid an téarma "Dia", a bhí ar ndóigh úsáidte i reiligiún págánach. Mar an gcéanna, más mian leis Íosa a ainmniú mar Dia, le focal éigin a dhéanfadh idirdhealú air ó Dhia an Athair, bhí sé de cheangal air an focal "Tiarna" a úsáid, cé go raibh an focal sin úsáidte freisin i págánachas. Níor bhain úsáid focal Gréagach i gcás amháin nó i gcás eile leis an tionchar is lú ar na coincheapa a bhí ceangailte leis an bhfocal sin i reiligiún polaitheistíoch.

Ach, bhí cúis i bhfad níos láidre ann le haghaidh cur i bhfeidhm an téarma Ghréigigh "Tiarna" ar Íosa ná mar a bhí le fáil ina úsáid ghinearálta i measc daoine a labhraíonn Gréigis. Ní raibh úsáid reiligin an téarma teoranta do na cultaí págánacha, ach feictear é freisin, agus más rud é go raibh sé níos bunúsaí fós, i nSean-Tástament na Gréigise. Úsáidtear an focal "Tiarna" ag an Septuagint chun "Jahwe" an téacs Ebraic a aistriú. Bheadh sé iomlán ábhartha déagóid a dhéanamh ar na cúiseanna a rialaigh na haistritheoirí ina rogha den focal áirithe seo. Gan amhras, bhí gá le focal éigin le haghaidh "Tiarna" de bharr na sócháin a bhí cheana féin ag bailiú thart ar an bhfocal Ebraic. Agus is féidir cúiseanna éagsúla a mholadh le haghaidh rogha "kyrios" seachas focal Gréigise eile a chiallaíonn "Tiarna". B'fhéidir go raibh brí bhunúsach "kyrios" níos fearr ag cur in iúl an smaoine a bhí beartaithe; b'fhéidir freisin, go raibh brí reiligin ceangailte cheana féin le "kyrios", nach raibh ag focail eile. Ar aon chuma, is cuma cad a bhí an chúis, "kyrios" ab é an focal a roghnaíodh.

Agus is é an fhírinne seo tábhacht mhór. Mar a bhí sé i measc léitheoirí na Septuagint a rinne an Chríostaíocht a bhealach a dhéanamh don chéad uair. Ba é an Septuagint an Bíobla de na siombailí Giúdacha, agus i na siombailí ba é an léamh de a chuala ní hamháin ag na Giúdaigh ach freisin ag sluaite de Gheitheanna, na "feara Dé" de Leabhar na nActs. Leis na "feara Dé" a thosaigh an misean Gearmáineach. Agus fiú nuair a bhí tiontaí Gearmáineacha ann nár chuaigh ar chor ar bith tríd an scoil na siombailí sa tréimhse is luaithe - b'fhéidir go raibh tiontaí den sórt sin ann beag - ansin ba é an Septuagint a úsáideadh láithreach ina dteagasc. Mar sin nuair a úsáideadh na misinéirí Críostaí an focal "Tiarna" de Íosa, d'aithin a gcuid éisteoirí láithreach cad a bhí i gceist acu. D'aithin siad láithreach go raibh Íosa in áit a bhfuiltear ach amháin ag Dia. Mar is é an focal "Tiarna" a úsáidtear go leór uaireanta sna scrioptúir Ghréagaigh mar an t-ainm is naofa de chuid Dé na hIosrael, agus baineadh úsáid as na slite seo go saor in Íosa.

Ba é an úsáid Septuagint seo den téarma "Tiarna", leis an iarratas ar na slite Septuagint do Íosa, a thaispeánann mar rud de chúrsa sna Epistíleacha de Pól, tábhacht i bhfad níos mó do mhisean Críostaí na luath ná an úsáid a bhaint as an téarma sna cultaí págánacha. Agus caithann sé solas i bhfad níos mó ar an tábhacht bunaidh den téarma mar a cuireadh i bhfeidhm ar Íosa. Ach tá an úsáid págánach suimiúil, agus ba cheart go mbeadh an taispeáint de ag Bousset agus daoine eile a glacadh go buíoch. Tá fíric thábhachtach bunaithe níos mó agus níos daingeine ag taighde nua-aimseartha - an fhírinne go raibh an focal Gréagach "kyrios" sa chéad aois de ár ré, cibé áit a raibh an teanga Gréagach ag síneadh, go soiléir ina ainmniú ar dhiadhacht. Bhí an úsáid coitianta den focal fós ann; d'expressed sé fós an gaol a bhí ag máistir lena sclábhaithe. Ach bhí an focal tagtha chun bheith ina théarma reiligiúnach go háirithe, agus is é an brí reiligiúnach, go háirithe mar atá sé socraithe ag an Septuagint, a thaispeánann sa Scrioptúr Nua.

Mar sin níl sé de réir úsáid Testamenta Nua nuair a thugtar "an Máistir" ar Íosa, seachas "an Tiarna," ag daoine áirithe san Eaglais nua-aimseartha. Uaireanta, b'fhéidir, glacann daoine leis an úsáid seo go comhfhiosach mar agóid i gcoinne coincheap Testamenta Nua na déitheachta Chríost; is minic a thugtar "an Máistir" ar Íosa, díreach mar a thugtar "an Máistir" ar cheannaire scoile ealaíontóirí ag a lucht leanúna. Nó eile, tá an focal seo a chiallaíonn ach an duine a bhfuil orduithe á chomhlíonadh aige. Ach uaireanta glacann fir agus mná diaga leis an faisean nua-aimseartha leis an smaoineamh go bhfuil an focal Béarla "Tiarna" caite síos agus go bhfuil úsáid an fhocal "Máistir" níos gaire do bhrí na Gréige Testamenta. Is bréagach an smaoineamh seo. Agus tú ag aistriú ainmniú Testamenta Nua Íosa, níor cheart duit a iarraidh dul ar ais go dtí an bhrí bhunaidh an fhocal "kyrios." Mar tá an focal Gréigise tar éis forbairt cheana, agus mar a chuirtear i bhfeidhm ar Íosa sa Testamenta Nua bhí sé soiléir go raibh sé ina théarma reiligiúnach. Bhí na comhlachais reiligiúnacha céanna aige agus atá ag ár bhfocal Béarla "Tiarna" anois. Agus ar an gcúis chéanna. Tá na comhlachais reiligiúnacha an fhocal Béarla "Tiarna" mar gheall ar úsáid na Bíobla; agus na comhlachais reiligiúnacha an fhocal "kyrios" sa Testamenta Nua bhí siad mar gheall ar úsáid na Septuagint. Ba chóir don Chríostaí cuimhneamh go bhfuil "beagán eolais contúirteach." Níl ach cuma bhréagach úr agus bunaidh ag baint le hathstáthú aonair "an Máistir" le haghaidh "an Tiarna" agus Íosa á labhairt. Go deimhin, uaireanta ciallaíonn sé imeacht ón spiorad úsáid Testamenta Nua.

Agus é sin, tá seirbhís déanta ag Bousset ag cur brí reiligiúnach an fhocal "Tiarna" i bhfórsa soiléir. Ach níor éirigh leis an iarratas sin a mhíniú don fhocal seo ar Íosa.

Tá deacrachtaí breise, thairis sin, ag gabháil do theoiric Bousset. Tháinig an téarma "Tiarna" mar a cur i bhfeidhm ar Íosa, agus an dearcadh reiligiúil i dtreo Íosa a léirítear leis an téarma, de réir Bousset, i gcruinnithe pobail mar an ceann amháin in Antioch, agus faoi thionchar coincheapa págánacha. Ach ar ndóigh, níor tháinig míniú Bousset ar bhunús na Paulinism go hiomlán fós. Is rud i bhfad níos mó ná adhradh ecstatic de chult-god; tá an caidreamh pearsanta le Críost ag dominéan gach roinn de shaol an dearthóra.

Aithníonn Bousset an fíric seo. Is rud é reiligin Phóil, admhaíonn sé, i bhfad níos mó ná an reiligin a léiríodh i gcruinnithe Eaglais Antioch. Ach forchuireann sé go raibh na heiliméin eile de reiligin Phóil, a shroicheann go fada, ar a laghad a bpointe tosaigh sa chult. Tá seo le fáil ar cheann de na heiliméin is lú aimpléid i dtógáil iomlán. Tá carachtar individualistic reiligin Phóil faoi mheasctha ag Bousset. Ar a laghad, níor éirigh leis a thaispeáint go raibh saol Pauline "i gCríost" nó "sa Tiarna" á tháirgeadh ag forbairt ó thaithí ecstatic i gcruinnithe Eaglais Antioch.

Ach má tá reiligin individualistic Phóil forbartha ón "chult," conas a forbraíodh í? Conas a shal bhunú na n-eiliméin nua? Tá Bousset ionsaíodh an fhadhb seo le díograis mhór. Agus tá sé ag iarraidh a thaispeáint go raibh reiligin Phóil mar a thaispeántar sna litreacha forbartha ón reiligin chult ar Antioch trí aitheantas a thabhairt don "Tiarna" leis an "Spiorad," agus trí ghinearálú agus ethicizing de choincheap gníomhaíochta an Spioraid.

Creideann Bousset go bhfuil dóctrine Pólúil na Spiorad, dírithe ón reiligiún mystical págánach aoise Heillénaigh. Go hiomlán seachas ábhar na teanga - cé go measann Bousset go bhfuil áitithe Reitzenstein bunúsach ceart - bhí an dualism pessimistic bhunúsach de chuid Pól bunaithe, de réir Bousset, ar an gcineál smaointeoireachta agus saol a thaispeántar sna reiligiúin mistéire agus sna scríbhinní Hermetic. De réir na smaointeoireachta pessimistic seo, ní fhéadfaí salvation a bhaint amach riamh ag nádúr daonna, fiú le cabhair dé, ach amháin trí thús úr, a tháirgtear trí nádúr déanta a chur in ionad an seanfhir. Leanann Bousset, leis an apostle Pól, go raibh an t-super-naturalism seo, an coincheap seo ar cheannas na cumhachta déanta sa saol nua, sínte i bhfad níos faide ná teorainneacha an chultúir nó na dtaithí visionary; rinneadh an Spiorad a bheith mar phrionsabal rialaithe shaol an Chríostaí; ní hamháin fáith, teangacha, leigheas, agus a leithéid, a bhreathnaíodh anois mar thoradh na Spiorad, ach freisin grá, áthas, síocháin, fulaingt fhada, cineáltas, maith, dílseacht, bogacht, féin-rialú. Ach níor bhain an síneadh Pólúil seo d'ghníomhaíocht na Spiorad, a deir Bousset, an laghdú is lú ar an super-naturalism a bhí tréithrithe ag an gcoincheap bunaidh; an Spiorad a tháirgtear grá, áthas, síocháin, bhí chomh beag céanna le déanamh le spiorad daonna agus an Spiorad a rinne fear a labhairt le teangacha. Agus an super-naturalism a thaispeántar anseo i bhfoirm gloraithe, a deir Bousset, a tháinig ón reiligiún mystical págánach aoise Heillénaigh.

Tá an t-ábhar seo caite ag plé, agus tá lagacht dó curtha in iúl. Níor tháinig teagasc Dé Chonairt ó phágánachas comhaimseartha. Ach níor chríochnaigh míniú teoiric Bousset fós. Deir Bousset go raibh an Spiorad a raibh a ghníomhaíochtaí sínte ag Pól isteach i gcúrsaí istigh an chroíthe Chríostaí, aitheanta leis "an Tiarna" (2 Cor. ii. 17). Bhí tionchar tábhachtach ag an aitheantas seo ar an dá eilimint a cuireadh le chéile; bhí tionchar tábhachtach aige ar choincheap "an Tiarna" agus ar "an Spiorad". Más rud é go raibh "an Tiarna" aitheanta, nó tugtha isteach i gcéim chaol, leis an Spiorad, agus más rud é go raibh gníomhaíocht an Spioraid ag síneadh isteach i ngach cuid den saol, ansin ní fhéadfaí "an Tiarna" a bheith do Pól ach amháin an dia culta a bhí i láthair i gcruinnithe na hEaglaise. Ar a mhalairt, bhí air a bheith i láthair áit ar bith a raibh an Spiorad i láthair - is é sin, bhí air a bheith ann ina raibh an Críostai ag maireachtáil agus ag gluaiseacht agus ag cónaí. Mar sin, d'fhéad Pól an abairt iontach "i gCrios" nó "san Tiarna" a chruthú, abairt nach bhfuil aon analóg léi i reiligiún págánach, a dhearbhaíonn Bousset. Ar an láimh eile, creideann Bousset go raibh coincheap an Spioraid, dosheachanta, á mhodhnú ag a nasc leis "an Tiarna". Trí aitheantas le duine a bhí beo ach cúpla bliain ó shin, tugadh cáil phearsanta don "Spiorad" nach raibh aige cheana. Nó, chun an rud céanna a chur i bhfocail eile, ní hé an abairt Phólach "san Tiarna" go díreach an rud céanna i gciall agus an abairt "sa Spiorad"; óir tá carachtar pearsanta aige. "Tá an meascán seo de bhstráice agus de phearsantacht," a deir Bousset, "an nasc seo de phrionsabal reiligin le duine a shiúil anseo ar an talamh agus a fuair bás anseo, ina feiniméan de chumhacht agus d'originality."

Ag an bpointe seo, tá Bousset i mbaol a bheith dís忠úil do phrionsabail bhunúsacha a atógála; tá sé i mbaol a chur creideamh Phóil i gceangal leis an duine sonrach Íosa. Ach braithann sé an baol agus seachnaíonn sé é. Níor cheart a ghlacadh, a deir sé, go raibh aon tuairim shoiléir ag Phóil faoi shaintréithe an Íosa stairiúil. Oir dá mbeadh a leithéid de thuairim aige, níor bhain sé choíche Íosa le haistriú cosúil leis an Spiorad. Is é a bhí suim aige, ansin, ná an fhíric go raibh Íosa beo agus go háirithe go raibh sé marbh.

Mar sin féin, measann daoine go leor go raibh na fíricí lom seo go leor chun an cáilíocht phearsanta ar leith sin a impartáil do choincheap Phóil faoi'n Spiorad-Tiarna a arouses admiration Bousset! Is é an fhírinne, áfach, go bhfuil Bousset ag tabhairt aghaidh ar an deacracht a thagann roimh mhíniú nádúraíochta ar genesis reiligiún Phóil. Is é an trioblóid atá ann ná go bhfuil dlúthbhaint Phóil leis an Íosa stairiúil ag teastáil go géar ón staireoir chun an caighdeán pearsanta te a thabhairt do chaidreamh Phóil le Críost a shines amach ó gach leathanach de na hEipistilí; ach ar an láimh eile, tá scaradh leathan Phóil ón Íosa stairiúil ag teastáil go géar chun nach mbeadh Phóil srianta ag traidisiún stairiúil agus Íosa á ardú go dínitacht diaga agus á thabhairt i gceangal leis an Spiorad Dé.

Tá cáineadh nua-aimseartha ag luascadh idir an dá cheanglais; déanann sé iarracht cearta gach ceann a chaomhnú. Tá Bousset níos mó tionchar ag an dara ceanglais; Tá Wernle, a chéile, níos mó tionchar ag an gcéad cheanglais. Ach tá an bheirt chomh mícheart céanna. Tá bealach amháin ann go deimhin as an deacracht. Is bealach sean agus radacach é. Ach féadfaidh saol na scoláireachta filleadh air sa deireadh. Ní bhainfidh an deacracht bhunúsach maidir le bunús na Pólachta a mhíniú riamh as trí í a neamhaird; ní thabharfaidh sí do chompromísí ar bith. Imíonn sí as nuair a aithnítear Íosa mar a bhfuil Paul ag glacadh leis go bhfuil sé agus mar a léiríonn na Soiscéil go léir é - Mac Dé síoraí, a tháinig go talamh le haghaidh fuascailte an duine, atá anois ina shuí arís ar ríchathaoir a ghlóire, agus ag obair i gcroíthe a dheisceapail trína Spiorad, mar is féidir le Dia amháin a dhéanamh. Bhí réiteach den sórt sin riamh chomh míchuíosach agus atá sé inniu. Féadfaidh glacadh leis go mór athrú Copernican a thabhairt i go leor réimsí den smaoineamh agus den saol daonna. Ach d'fhág diúltú glacadh den sórt sin fadhb stairiúil nach bhfuil réitithe go fóill.

Ag aon phointe, admhaíonn Bousset, go raibh creideamh Pól bunaithe ar fhíric stairiúil. Bhí sé bunaithe ar bhás Íosa. Ach creideann Bousset go bhfuil léirmhíniú Pauline ar bhás Íosa tarraingthe, i bpointeanna tábhachtacha, ó reiligiún págánach comhaimseartha; foirmíodh coincheap Pauline maidir le bás agus aiséirí le Críost faoi thionchar an choincheapa págánach forleathana maidir leis an dia bás agus aiséirí. Tá an ráiteas seo tar éis éirí coitianta i measc scoláirí le déanaí; bailíodh ábhar chun tacú leis i bhfoirm áisiúil ag M. Brückner. Ach, mar ábhar fírinne, tá an t- fhianaise chun tacú leis an ráiteas de chineál an-lag. Nochtadh an t-athbhreithniú ar reiligiún Hellenistic a rinneadh i gCaibidlí VI, go deimhin, an fhíric go raibh déithe áirithe, go háirithe Attis, Adonis, agus Osiris, i láthair ar dtús mar bhás agus ansin mar athbheochan. B'fhéidir go bhfuil an chosúlacht idir na figiúirí seo agus a chéile le míniú ag an hipitéis go raibh siad uile bunaithe ar dtús mar dhéithe vegetations, a léirigh a mbás agus a n-athbheochan an triomú de vegetations san fhómhar agus a athnuachan san earrach. Ar an gcéad amharc, d'fhéadfadh an comhthreomhar idir na déithe seo agus Íosa a bheith buailte. D'fhás Íosa freisin mar bhás agus mar theacht ar ais beatha arís. Ach cad é an tábhacht atá leis an gcomhthreomhar? An féidir a chiallaíonn sé go bhfuil scéal an Testamain Nua ar fad ar bhás agus aiséirí Íosa díorthaithe ó na miotais vegetations seo? Tá an conclúid seo tar éis teacht ar scoláirí nua-aimseartha áirithe. Ach, ar ndóigh, tá an conclúid seo absurd, agus ní thacaíonn Bousset leis. Seasann an historicity riachtanach an chreidimh ina aiséirí i measc a chairde dlúth go daingean chun a chroitheadh ag aon teoiric spleáchais ar miotais págánach. Mar sin, críonn an argóint a tharraing ón gcomhthreomhar idir scéal an Testamain Nua agus an miotas págánach ar an dia bás agus aiséirí an iomarca. Más rud é go gcríonn sé rud ar bith, críonn sé go bhfuil scéal an Testamain Nua ar an aiséirí díorthaithe ón miotas págánach. Ach níor ghlac aon stairiúil dáiríre leis an tuairim seo. Dá bhrí sin, beidh sé le haitheantas a thabhairt go bhfuil an comhthreomhar idir an creideamh go raibh Adonis agus Osiris agus Attis bás agus arís, agus an creideamh go raibh Íosa bás agus arís, nach bhfuil táirgthe ag spleáchas scéal amháin ar an gceann eile. Beidh sé le haitheantas a thabhairt, dá bhrí sin, nach gciallaíonn comhthreomhar i gcónaí caidreamh spleáchais. Agus mura ndéanann sé amhlaidh ag pointe amháin, b'fhéidir nach ndéanann sé amhlaidh in áiteanna eile.

Ach, áinsíonn Bousset go céad mileata, scéal na bhfás agus na hathbheochaint de chuid Íosa ón bhTestament Nua níor táirgtear ar dtús ag an miotas págánach, ach fós féin, tháinig tionchar an choincheapa págánaigh ar an léirmhíniú a chuir Pól ar an scéal. Creid Pól go raibh an Chríostaí ag roinnt cinniúint Chríost - fuair sé bás le Críost agus d'athbheochan le Críost. Ach tá coincheap cosúil le seo le fáil i reiligiúin págánacha. Tá an léiriú clasaiceach ar an smaoineamh seo le fáil sna focail a luaitear go minic ag Firmicus Maternus, "Beidh misneach agaibh, a thosaitheoirí, ó thá an dia slán; ó thrócaire, beidh slánúint againn as trioblóidí."

Ach ní mór cuimhneamh go bhfuil teistiméireacht Firmicus Maternus an-deireanach, agus go bhfuil an fhianóis maidir le leitheadúlacht an choincheapa sa tréimhse luath sách gann.

Déaradóirí muiníneacha na scríbhneoirí le déanaí maidir leis na hábhair seo is iontach go deo. Is dócha go bhfaighidh léitheoirí neamhghairmiúla an tuiscint go bhféadann an imscrúdaitheoir an coincheap de dhia ag fáil bháis agus ag éirí as an mbás a atógáil, agus an pháirt a ghlacann na daoine a d'adornaíonn i mbás agus aiséirí, bunaithe ar stór ollmhór faisnéise in foinsí atá ann. Go deimhin, ní mar sin atá an scéal. Tá an fhaisnéis atá ann faoin gcoincheap seo caol go mór, agus dátaíonn an chuid is mó di i bhfad tar éis aimsir Phól. Déarfadh sé go bhfuil sé ag dul rófhada, go deimhin, a rá nach raibh an coincheap de dhia ag fáil bháis agus ag éirí as an mbás, lena shuntas reiligiúnach, ann roimh an tréimhse Pholánta. Tá téacs ársa Éigipteach, mar shampla, luaite ag Er-man, a dhéanann folláine an dárdaora ag brath ar Osiris: "Mar a bhfuil Osiris beo, mar sin a bheidh sé beo." Tá sé dócha go raibh roinnt coincheapa den sórt sin nasctha freisin leis an caoineadh agus an t-áthas ina dhiaidh sin d'Attis agus Adonis. Más ann don choincheap roimh an tréimhse Pholánta, ní gá go raibh sé coitianta. Go deimhin, tá a thábhacht ag déanamh áibhéil mhór le blianta beaga anuas. In aghaidh na n-áibhéil sin, thug J. Weiss—nach féidir a chúis a bheith á cháineadh as easpa comhbhá le modhanna na reiligiúin chomparáidigh a úsáid maidir leis an Testament Nua—aird chuí ar 1 Cor. i. 23. Chríost crosa, a deir Pól, bhí "do na Gentiles foolishness." Ní cosúil go raibh na Gentiles a raibh Pól ag obair ina measc eolach ar an smaoineamh ar dhia ag fáil bháis. Más fíor do Brückner, más coitianta coincheap an dia ag fáil bháis i lá Pól mar a thugann Brückner le tuiscint, ní bheadh an Chros "do na Gentiles foolishness"; ar a mhalairt, bheadh sé cosúil leis na Gentiles gurb é an rud is nádúrtha ar domhan é.

Ach go mbeadh an bhreathnaitheacht a ghlacadh ar an gcoincheap de dhia ag fáil bháis agus ag éirí, lena shignificance reiligiúnda, níos fearr bunaithe ná atá sé, ní chruthófaí ar chor ar bith spleáchas Phóil ar an gcoincheap sin. Mar tá coincheap Phóil go hiomlán difriúil. Tá difríocht amháin, ar ndóigh, thar a bheith soiléir agus atá aitheanta go ginearálta - tá Críost Phóil curtha i láthair mar dhuine a mharaíonn go deonach, agus a mhaolaíonn ar son daoine. "Thug sé grá dom," a deir Pól, "agus thug sé é féin dom." Níl aon rud cosúil leis an gcoincheap sin i gcás na reiligíonna págánacha. Bhí Osiris, Adonis, agus Attis faoi chois ag a gcuid cinniúna; thug Íosa a shaol go saor. Tá an difríocht ollmhór; tá sí ag gabháil do chroílár reiligiún Phóil. Conas a bhí an difríocht seo á cruthú? Cad as a dtáinig coincheap Phóil ar ghrá Chríost? An raibh sé dírithe ó Íosa Féin? An raibh sé dírithe ó eolas Phóil ar charachtar Íosa? D'fhéadfaí an toimhde a bheith nádúrtha. Ach go dona, ó thaobh dearcadh Bousset, ní mór é a dhiúltú. Mar má bhí aon eolas ag Pól ar charachtar fíor Íosa, conas a d'fhéadfaí a cheapadh riamh go raibh Íosa, fear amháin, ina Thiarna neamhaí?

Tá difríocht eile fós níos bunúsaí. Bhí bás agus aiséirí na ndéithe págánach ina ábhar don chult; bhí bás agus aiséirí Chríost Phóil ina fhachtáil stairiúil. Tá sé ráite i gcúrsaí na hathbhreithnithe ar an reiligiún Heilléanach go raibh na cultacha i reiligiúin págánacha i bhfad níos seasmhaire ná na miotais; de réir scoláirí nua-aimseartha, bhí na miotais dírithe ó na cultacha seachas a mhalairt. Mar sin i gcás na "ndéithe a bhí ag fáil bháis agus ag éirí," tá duine buailte thar gach rud eile leis an gcarachtar sreabhach iomlán de na miotais. Tá scéal Attis, mar shampla, á insint i bhfoirmeacha éagsúla, agus ní cosúil go raibh suim ar bith ag na daoine a d'adhraigh Attis chun cuntas barántach ar bhás agus aiséirí an dé a bhunú. Go háirithe, ní léiríonn "aiséirí" an dé ach beagán i miotais Attis, Adonis, agus Osiris. Tharla an bhás agus an t-aiséirí fíor ach amháin sa chult. Gach bliain i mí Márta, chonaic na daoine a d'adhraigh Attis i Róimh an dé a bhí ina luí marbh mar a léiríodh é ag an gcraobh fir, agus ansin d'áthas siad ina aiséirí. Ní raibh an bhás agus an t-aiséirí beartaithe mar imeachtaí a tharla uair amháin fadó. Bhí siad níos mó ná sin, ag tarlú ag gach ceiliúradh den fhéile.

Tá cóireáil Phóil ar bhás agus aiséirí Chríost go hiomlán difriúil. D'fhág Bousset, go deimhin, an difríocht seo caolaithe go páirteach; déanann Bousset iarracht a thaispeáint go raibh coincheap Phóil ar an bhás agus ar an aiséirí ón gceiliúradh ar na sacraiméanta. Ach ní bheadh aon earráid níos radacálaí. Is é an rud is soiléire ar fad sna litreacha ná carachtar stairiúil theachtaireacht Phóil. Bhí reiligiún Phóil fréamhaithe i n-imeacht, agus bhí na sacraiméanta ar bhealach amháin chun tábhacht na himeachta a léiriú. Ba é an imeacht ná obair fhuascailte Chríost ina bhás agus aiséirí.

Anseo atá an difríocht is doimhne idir Pól agus reiligin na haimsire. Ní raibh Paulinism ina fhealsúnacht; ní raibh sé ina shraith treoracha chun éalú ó mhíshásamh an domhain; ní raibh sé ina thuairisc ar rud a bhí i gcónaí fíor. Ar a mhalairt, ba thuairisc é ar rud a tharla. An rud a tharla, thairis sin, ní raibh sé i bhfolach sa ghnáth am atá caite. Níor forbairt an tuairisc air mar chúiteamh do fhoirmeacha reiligin atá ann cheana. Ar a mhalairt, bhí bás agus aiséirí Íosa, ar a bhfuil soiscéal Phóil bunaithe, tar éis tarlú roinnt blianta ó roimhe sin. Agus bhí na fíricí in ann a bheith bunaithe ag teistiméireacht leordhóthanach; bhí na finnéithe súl in ann a chur ceisteanna, agus tarraingíonn Pól ar na finnéithe súl go mion. Is leor an slí amháin, 1 Cor. xv. 1-8, chun gulf ollmhór a chur idir Chríost Phóil agus déithe tarrthála págánacha. Ach ní brathann carachtar na Paulinism ar slí amháin. I ngach áit sna litreacha, geallann Pól a shaol ar fad ar fhírinne a ráitear faoi bhás agus aiséirí Íosa. Ba thuairisc ar rud a tharla an soiscéal a sheirbheáil Pól. Más fíor an tuairisc, tá bunús na Paulinism mínithe; más rud é nach raibh sé fíor, tá an Eaglais bunaithe ar earráid nach féidir a mhíniú.

Tá an rogha dheireanach eile seo caithimhniú sa plé roimhe seo. Mura raibh Íosa an Redeemer diaga a deir Pól é, conas a tháinig an reiligin Pauline de shlánú chun cinn? Tá trí mhór-hypóitéis caithimhniú agus fuarthas go raibh siad ag teip.

Tá sé léirithe nach raibh Paulinism bunaithe ar Íosa an nádúrachas nua-aimseartha; más rud é go raibh Íosa ach an méid a léiríonn stairiúirí nádúrachas nua-aimseartha dó, ansin cad atá fíor-shaothranta de Phóil níor tháinig sé ó Íosa. Tá bunú na fíricí seo ar siúl mar éacht suntasach Wrede agus Bousset. Ach más rud é nach raibh an méid atá riachtanach i Paulinism tagtha ó Íosa, cén áit a tháinig sé?

Níor tháinig sé ó na smaointe apacailipteacha réamh-Chríostaí ar an Messiah, mar a chreid Wrede; óir ní raibh an Messiah apacailipteach ina réad adhradh, agus ní raibh sé ina dhuine beo a bheadh le grá. Níor tháinig sé ó reiligiún págánach, de réir hipitéis lonrach Bousset; óir tá tionchar págánach eisiata ag féin-theastasú Pól, agus tá na comhthreomhairí págánacha ag briseadh síos go hiomlán. Ach fiú más dlúth na comhthreomhairí ná mar atá siad, níor baint leis an gcroílár den fhadhb a bhain. Croílár na faidhbe a fhaighint sa chaidreamh Pauline le Críost.

Ní féidir an caidreamh sin a chur síos ag mere áireamh mion sonraí; ní féidir é a laghdú go dtí téarmaí níos ísle; tá sé ina rudaí simplí agus do-shearbhaithe. Is caidreamh grá é caidreamh Phóil le Críost; agus grá ann féin nach bhfuil ach idir daoine. Ní grúpa smaointe é a bheadh le míniú, más mian leat a thabhairt cuntas ar Phóilíocht, ach grá Phóil dá Shábháilteoir. Agus tá an grá sin fréamhaithe, ní i gcuid a dúirt Críost, ach i gcuid a rinne Críost. "Thug sé grá dom agus thug sé é féin dom." Tá bunús reiligiún Phóil ann; tá bunús na Críostaíochta ar fad ann. Tá an bunús sin deimhnithe ag cuntas ar Íosa a thugtar sna Soiscéil, agus tugtar, i ndáiríre, i ngach foinse. Is é a bhíonn i gcoinne ach athchóiriú nua-aimseartha. Agus tá na hathchóiriú sin ag briseadh síos ar fad. Ní raibh reiligiún Phóil bunaithe ar chomhphlex smaointe a tháinig ó Ghiúdachas nó ó págánachas.

Tá sé bunaithe ar Íosa stairiúil. Ach ní raibh Íosa stairiúil a raibh sé bunaithe air, ní raibh sé Íosa na hathchóiriú nua-aimseartha, ach Íosa an Scrioptúr Nua ar fad agus creed na Críostaíochta; ní raibh sé ina theagascóir a maireann ach i gcuimhne a dheisceapail, ach an Sábháilteoir a bhí fós beo tar éis a chuid oibre fuascailte a dhéanamh agus a bheadh fós le grá.

Ba é John Gresham Machen (1881-1937) scoláire Meiriceánach Presbyterian um an nua-theangell, a stiúraigh réabhlóid in aghaidh teolaíocht mhodhna na hOllscoile Princeton, agus a bhunaigh Seminary Theolaíochta Westminster chomh maith le hEaglais Orthodox Presbyterian.