עבדות הרצון

מאת מרטין לותר

מאמר זה מבוסס על התרגום שנעשה בשנת 1823 על ידי אדוארד תומאס ווהן. השפה עודכנה בעזרת CoPilot AI, עם שינויים נוספים ואישור סופי של צוות העורכים של Thirdmill.

בואו נדבר על הצהרתך - לא רק על הרצון החופשי, אלא על דוקטרינת דת כולה - שם אתה אומר שאם הסמכות המוחלטת של הכתוב והחלטות הכנסייה לא עמדו בדרך, היית מצטרף בשמחה לספקנים כי אתה מתוסכל כל כך מהאמירות.

משפט זה - "סמכות מוחלטת והחלטות כנסייה" - הוא חלקלק. אתה נשמע כמי שמכבד את הכתוב ואת הכנסייה, אך אתה מרמז שאתה מעדיף להיות חופשי לאמץ ספקנות. איזה נוצרי מדבר כך? אם אתה מתכוון לדוקטרינות שוליות, אז בוודאי, אנשים רבים היו רוצים שיהיה להם החופש לשאול אותן. זה לא חדש.

למעשה, רוב הנוצרים כבר מפעילים את החופש הזה כאשר הם דוחים דוגמטיות נוקשה. אלא אם כן, כפי שמשמעות דבריך, אתה חושב שנוצרים בכלל נאחזים בדוקטרינות חסרות ערך ומתווכחים עליהן foolishly. אבל אם אתה מדבר על אמונות הכרחיות, אז לומר שאתה מאחל שלא היית צריך להצהיר על שום דבר מטריד מאוד. נוצרי אמיתי היה אומר, "הרחק מלהיות לצד הספקנים, אני שואף לעמוד איתן בדבר האל, להצהיר על מה שהוא מלמד - ואפילו בעניינים לא הכרחיים, אני שואף להיות בטוח. מה יותר מר misérable מאי ודאות?"

ואז אתה מוסיף, "אני מוסר בשמחה את שיקול דעתי לכל זה, בין אם אני מבין את זה או לא." באמת, ארסמוס? האם זה לא מספיק להיכנע לכתוב? האם אתה חייב גם להיכנע להחלטות כנסייה? האם אתה אומר שהכנסייה יכולה לצוות מה שלא כתוב בכתוב? אם כן, היכן החופש לשפוט דוקטרינה, כפי שפאולוס מורה ב 1 Corinthians 14:29? נראה שאתה מתנגד לרעיון של לשפוט החלטות כנסייה, אבל פאולוס מתעקש על כך.

ענווה חדשה זו שלך - כניעה עיוורת לסמכות אנושית - מונעת מאיתנו את הזכות להעריך דוקטרינה. היכן הכתוב דורש זאת? ומי מאמין יאמר, "אני כנע, גם אם איני מבין"? אתם מודים באמונות מבלי לתפוס אותן. אבל הכתוב מקלל את מי שאינו מבין את אשר הוא טוען להאמין. איך יכול מישהו להאמין באמת מבלי להבין?

נראה שאתה מציע כי אמונה אינה דורשת ודאות. אבל אם "לתפוס" פירושו לתפוס משהו במלואו, אז הבנה חלקית אינה מספיקה. אינך יכול לטעון כי אתה מבין חלק אחד של אלוהים מבלי להבין את כולו. עלינו לתפוס את אלוהים תחילה, לפני שנוכל להבין דבר אחר בבריאה.

לבסוף, דבריך מרמזים כי אמונה אינה חשובה - כל עוד השלום נשמר. כאשר מוניטין, ביטחון או עושר נמצאים בסיכון, נראה כי אתה תומך ברעיון לחזור על מה שאחרים אומרים: "הם מאשרים, אני מאשר; הם מכחישים, אני מכחיש." אתה מפחית את הדוקטרינה הנוצרית לדעה פילוסופית גרידא, שאינה שווה הגנה משום שהיא רק גורמת לסכסוך. אתה מציג עצמך כמי שמבקש שלום, שרוצה לשתוק את שני הצדדים, ומרמז כי אנו נלחמים על שום דבר. זהו המסר האמיתי מאחורי דבריך, ארסמוס - ואני חושד כי אתה יודע מה אני משאיר ללא נאמר.

עם זאת, אני אשאיר את הדברים האלה כעת, בתנאי שלא תחזור עליהם. אבל היזהר מרוח אלוהים, הרואה דרך שפה מלוטשת ובודקת את הלב. אמרתי זאת כדי להרתיע אותך מלהאשים אותנו בקשיות או בלהיות נוקשים מדי. גישתך מרמזת כי אתה נושא את רוחו של לוקיאן או של אפיקורוס, שאינו מאמין באלוהים ומתגועגע על מי שכן מאמין. תן לנו להיות נוקשים, נלהבים לאמת, ולא להתבייש בה. אתה יכול להמשיך ולתמוך בסקפטיקנים ובאקדמיקאים - עד שמשיח יקרא לך למשהו גדול יותר.

רוח הקודש אינה סקפטית. הוא לא כתב דעות מעורפלות על לבנו, אלא אמיתות מוצקות, שורשיות בחיים - אמיתות ודאיות יותר מכל מה שחווינו.

עכשיו, לעניין אחר. אתה טוען כי כמה מדctrines נוצריות הן חיוניות ואחרות לא; כמה מוסתרות, אחרות נחשפות. האם אתה רק חוזר על דברי אחרים, או מנסה לנסות את הודעתך הרטורית? אתה מצטט את דברי פאולוס —Romans 11:33) — ואת ישעיהו —Isaiah 40:13).

קל לומר את הדברים האלה כשאתה כותב עבור הציבור הרחב, לא ישירות ללותר. אבל אני מקווה שעדיין אתה מייחס ללותר הבנה כלשהי של הכתובים. אם לא, אני אדאג שתעשה זאת.

אפשר לי להציע הבחנה: אלוהים והדבר הכתוב של אלוהים אינם אותו הדבר — בדיוק כמו שהבורא ובריאתו הם שונים. כמובן, דברים רבים מוסתרים באלוהים. הוא אומר זאת בעצמו: Matthew 24:36), Acts 1:7), John 13:18), ו 2 Timothy 2:19).

אבל כמה פילוסופים — ואתה מהדהד אותם כאן — טוענים כי הכתובים עצמם מכילים דוקטרינות מוסתרות. הם מעולם לא הוכיחו זאת. לא פעם אחת הם הראו דוגמה אחת לתמוך בטענתם. ובכל זאת, רעיונות אלו הרתיעו אנשים מקריאת הכתובים והפכו אותם ללא רלוונטיים — כדי שהשטן עצמו יוכל לשתול את תורותיו הפילוסופיות בכנסייה.