Uppruni trúar Páls

Guðsdómur Jesú (Hluti 5)

eftir John Gresham Machen

Vissulega staðfestir ekki neinn háð á heiðinni trú sú staðreynd ein að kristnir notuðu titil sem einnig var notaður í heiðnum trúarbrögðum. Titilinn "Drottinn" var nærri því jafnvel staðsett sem tákn um guðlegheit og hugtakið "Guð". Hvað sem uppruni trúarlegra notkunar orðsins hefði verið, þá varð notkun þess hluti af grísku tungumálinu. Sendiherra sem óskaði að tilkynna einn sannan Guð varð að nota hugtakið "Guð", sem auðvitað hafði verið notað í heiðinni trú. Svo ef hann óskaði að tilnefna Jesús sem Guð, með einhverju orði sem á sama tíma myndi greina hann frá Guði föður, þá varð hann að nota orðið "Drottinn", þótt það orð hefði einnig verið notað í heiðinni trú. Hvorki í öðruvísi né í þessu tilfelli fól notkun grísks orðs í sér minnstu áhrif af þeim hugmyndum sem höfðu verið tengdar orðinu í fjölguðatrú.

En þó var sterkari ástæða fyrir því að nota gríska orðið "Drottinn" um Jesús en sú sem fannst í almennri notkun meðal grískumælandi fólks. Trúarleg notkun orðsins var ekki takmörkuð við heiðnu helgisiði, heldur birtist einnig, og ef nokkuð er, jafnvel fastari, í grískum Gamla Testamentinu. Orðið "Drottinn" er notað af Septúagintinu til að þýða "Jahve" hebreska textans. Óþarft væri að ræða ástæðurnar sem stýrðu þýðendum í vali sínu á þessu sérstaka orði. Eflaust var einhver orð fyrir "Drottinn" krafist af þeim tengslum sem þegar höfðu safnast í kringum hebreska orðið. Og ýmsar ástæður geta verið nefndar fyrir vali "kyrios" fremur en einhverju öðru grísku orði sem merkir "drottinn". Hugsanlega tjáði rótarmegin "kyrios" betur þá hugmynd sem var ætluð; kannski líka hafði þegar verið tengt trúarleg merking við "kyrios", sem önnur orð ekki höfðu. Í öllum tilfellum, hvað sem ástæðan kann að hafa verið, "kyrios" var orðið sem var valið.

Og staðreyndin er af mikilvægustu þýðingu. Því það var meðal lesenda Septuagint að kristni fyrst tók veginn. Septuagint var Biblían í gyðasýnum, og í sýnum var hljóðun hennar heyrt ekki aðeins af gyðum heldur einnig af fjölmörgum heiðingjum, "guðrækinn" í Bókinni Acts. Með "guðrækinn" hófst heiðingjamissinn. Og jafnvel þar sem voru heiðingjabreytir sem ekki höfðu farið í gegnum skólann í sýnum í fyrstu tíma - kannski voru slíkir breytir fárir - þá var Septuagint strax notuð í kennslu þeirra. Þannig þegar kristnir missanarar notuðu orðið "Drottinn" um Jesús, vissu hlustendur þeirra strax hvað þeir meinuðu. Þeir vissu strax að Jesús hafði á sig tekið stað sem aðeins Guði er áskýrt. Því orðið "Drottinn" er notað ótal sinnum í grískum handritum sem heilögustu nafnið á sáttmálags Guði Ísraels, og þessi kaflar voru frjálslega beitt Jesús.

Þessi Septuagint-notkun á hugtakinu "Drottinn", með beitingu Septuagint-kafla á Jesús, sem birtist sem sjálfsögð staðreynd í bréfum Pauli, var af miklu meiri þýðingu fyrir fyrstu kristnu missinn en notkun hugtaksins í heiðnu trúarbrögðum. Og hún varpar miklu meira ljósi á upprunalegu þýðingu hugtaksins eins og það var notað um Jesús. En heiðna notkunin er áhugaverð, og framsetning hennar af Bousset og öðrum ætti að vera þakkuð. Mikilvæg staðreynd hefur verið staðfest meira og meira af nútíma rannsóknum - staðreyndin að gríska orðið "kyrios" á fyrsta öldinni á okkar tíma var, hvarvetna sem gríska tungumálið náði, ótvírætt tákn um guðdóm. Algeng notkun orðsins hélt áfram; orðið tjáði ennþá samband sem meistari hafði við þræla sína. En orðið var orðið einkennilegt trúartæki, og það er í trúartengdu skilningi, sérstaklega eins og fastur af Septuagint, að það birtist í Nýja Testamentinu.

Þannig er ekki í samræmi við nýja testamentis notkun þegar Jesús er kallaður „tómastrinn“ af ákveðnum einstaklingum í nútíma kirkjunni, fremur en „Drottinn“. Stundum, kannski, er þessi notkun tekin upp í meðvitið mótmæli gegn nýja testamentis hugmyndinni um guðdóm Krists; Jesús er talað um sem „tómastrinn“, á mjög svipaðan hátt og leiðtogi skólans fyrir listamenn er talað um sem „tómastrinn“ af fylgjumönnum sínum. Eða annað hvort þýðir orðið einfaldlega einn sem skipanir hans þarf að hlýða. En stundum er nútíma tísku tekin upp af trúnum eiginmönnum og konum með þá hugmynd að enska orðið „Drottinn“ hafi verið slitnað niður og að notkun orðsins „tómastrinn“ sé nærri að nálgast merkingu gríska testamentis. Þessi hugmynd er röng. Við þýðingu nýja testamentis tilnefningar Jesú ætti ekki að óska eftir að komast aftur að upprunalegu merkingu orðsins „kyrios“. því gríska orðið hafði þegar gengist undir þróun, og eins og það var notað um Jesús í nýja testamentinu var það greinilega trúarlegur termur. Hann hafði nákvæmlega sömu trúarlegu tengsl sem enska orðið „Drottinn“ hefur nú. Og af nákvæmlega sömu ástæðu. Trúarlegu tengsl enska orðsins „Drottinn“ eru vegna notkunar Biblíunnar; og trúarlegu tengsl nýja testamentis orðsins „kyrios“ voru einnig vegna notkunar Biblíunnar - notkun Septuagintarinnar. Kristinn ætti þá að muna að „lítil lærdómur er hættulegur hlutur“. Samræmd skipti „tómastrinn“ fyrir „Drottinn“ við ræðu um Jesús hefur aðeins falska útlitið af ferskleika og frumleika. Í raun þýðir það stundum brottvik frá anda nýja testamentis notkunar.

Samkvæmt því hefur Bousset sinnt þjónustu við að setja í skýrleika trúarlega merkingu orðsins „Drottinn“. En hann hefur ekki náð árangri í að útskýra beitingu þess orðs á Jesús.

Frekar erfiðleikar, auk þess, fylgja kenningu Bousset. Hugtakið "Drottinn" eins og það er notað um Jesús, og trúarleg viðhorf gagnvart Jesús sem hugtakið lýsir, kom upp, samkvæmt Bousset, í fundum slíkra samfélaga eins og þess í Antíóku, og undir áhrifum heiðinna hugmyndir. En auðvitað hefur Bousset enn ekki lýst uppruna Paulisma að fullu. Paulisma er eitthvað miklu meira en ofsafullur tilhiti til einnar guðdómlegs; persónuleg samskipti við Krist ráða ríkjum í öllum þáttum lífs postulans.

Bousset viðurkennir þessa staðreynd. Trú Pauls, játar hann, er eitthvað miklu meira en trúin sem kom fram í fundum Antíóku kirkjunnar. En hann heldur því fram að hinir ýmsu þættir trúar Pauls, svo víðtækir sem þeir eru, hafi að minnsta kosti haft sinn upphafspunkt í tilhiti. Hér finnst einn af þeim ótrúlegustu þáttum í öllu þessu frumskrá. Bousset hefur vanmetið einstaklingsbundið eðli trúar Pauls. Að minnsta kosti hefur hann ekki náð að sýna að Pauline líf "í Kristi" eða "í Drottni" hafi þróast frá ofsafullum upplifunum í fundum Antíóku kirkjunnar.

En ef einstaklingsbundin trú Pauls þróaðist frá "tilhiti", hvernig þróaðist hún þá? Hvernig á að skýra innföngun nýrra þátta? Bousset hefur ráðist í þetta vandamál með mikilli ákafa. Og hann reynir að sýna að trú Pauls eins og hún kemur fram í bréfum hans hafi þróast frá tilhiti Antíóku með því að auðkenna "Drottinn" við "Andann", og með því að almennt gera og siðrænna hugmyndina um Andans starfsemi.

Tölkunarfræðin Páls um anda, telur Bousset, hafi verið dregin frá heiðinni dulspeki trúar í helleníska tímum. Óháð málefnum hugtaka - þótt inntak Reitzensteins sé talið af Bousset vera í grundvallaratriðum rétt - var grundvallar pesimiskt tvöfaldur Paul var byggður, samkvæmt Bousset, á þeim útbreiddu tegundum hugsunar og lífs sem birtast í leyndarmálatrúarbrögðum og í skrifum Hermetískra. Samkvæmt þessari pesimiskt hugsunarhátt, gat frelsi aldrei verið náð af manneskjunni, jafnvel með guðlegri aðstoð, heldur aðeins með alveg nýjum byrjun, framleiddur af skiptingu guðlegrar eðlis fyrir gamla manninn.

Með apostlanum Páli, heldur Bousset áfram, hafi þessi yfirnáttúrulega kenning, þessi hugmynd um yfirráð guðlegrar krafts í nýju lífi, verið útvíkkuð langt út fyrir mörk cults eða sýnirupplevelsa; andi var gerður að ráðandi meginreglu kristnmanns lífs; ekki aðeins spádómur, tungur, lækning og þess háttar, voru nú talin vera ávöxtur ands, heldur einnig elska, gleði, friður, þolinmæði, góðviti, gæska, trúfasti, vægð, sjálfsögð stjórn. En þessi útvíkkun Páls á ands starfsemi, fullyrðir Bousset, hafi ekki falið í sér minnsta veikingu á yfirnáttúrulegu sem var einkennandi fyrir upprunalegu hugmyndina; andi sem framleiddi elska, gleði, friður, hafði rétt eins lítið með manneskjunnar anda að gera og andi sem fékk menn til að tala tungur.

Og yfirnáttúrulegu sem hér birtist í dýrðlegu formi var dregið, að Bousset telur, frá dulspeki heiðinni trúar í helleníska tímum. [ ]

Þessi deila hefur þegar verið rædd, og veikleiki hennar hefur verið bent á. Pólverksmiðjan um anda var ekki fengin frá samtíma heiðni. En útlýsing kenningar Boussets hefur ekki enn verið lokið. Andi þessi, sem starfsemi hans var útvíkkuð af Páli inn í innsta hólf lífs kristins, var auðkenndur, segir Bousset, við "Drottinn" (2. Kor. 11. 17). Þessi auðkenning hafði mikil áhrif á báða þætti sem voru sameinaðir; hún hafði mikil áhrif á hugmyndina bæði um "Drottinn" og um "anda." Ef "Drottinn" var auðkenndur eða kominn í mjög nána tengingu við anda, og ef starfsemi andsins náði út í allt líf, þá gat "Drottinn" ekki lengur verið fyrir Pál eingöngu þessi cult-god sem var viðstaddur í fundum kirkjunnar. Öfugt, hann þyrfti að vera viðstaddur allstaðar þar sem andi var viðstaddur - það er, hann þyrfti að vera það sem kristinn maðr lifði og hreyfði sig og hafði tilveru sína í. Þannig gat Pál myndast ótrúlega setninguna "í Kristi" eða "í Drottni," sem Bousset viðurkenndi að engin hliðstæða væri að finna í heiðinni trú. Á hinn bóginn trúði Bousset að hugmyndin um anda væri endilega breytt með tengingu sinni við "Drottinn." Með auðkenningunni við ákveðinn einstakling sem hafði lifað aðeins nokkrum árum áður, var "andi" gefinn persónulegur eiginleiki sem hann annars ekki átti. Eða, til að setja það sama á annan hátt, Páls setningin "í Drottni" er ekki nákvæmlega það sama í merkingu og setningin "í anda"; því hún á sérstakan persónulegan karakter. "Þessi merkilega blöndun af abstrakti og persónuleika," segir Bousset, "þessi tenging trúarreglu við einstakling sem ganga hafði hér á jörðu og þjáðist hér dauða, er fyrirbæri af sérstakri krafti og frumleika."

Á þessu stigi er Bousset í hættu á að vera ótrúr grundvallarreglum endurreiknings síns; hann er í hættu á að tengja trú Pauls við ákveðna persónu Jesú. En hann greinir hættuna og forðast hana. Ekki má ætla, segir hann, að Paul hafi haft nokkra skýra hugmynd um einkenni sögulegs Jesú. Ef hann hefði haft slíka hugmynd, myndi hann aldrei hafa tengt Jesús við abstrakt hugtak eins og anda. Allt sem hann var áhugasamur um, var þá staðreyndin að Jesús hafði lifað og sérstaklega að hann hafði dáið.

Engu að síður eru þessar naknu staðreyndir taldar hafa verið nægar til að gefa hugmynd Pauls um anda-Drottinn þá sérstaka persónulega gæði sem vekur aðdáun Bousset! Sannleikurinn er sá, að Bousset finnur sig á þessu stigi augliti til auglitis við erfiðleikann sem steðjar að hverri náttúrulegu skýringu á uppruna trúar Pauls. Erfiðleikinn er sá, að náin tenging Pauls við sögulegan Jesús er óumflýjanlega krafist af sögumanninum til að gefa hlutstóðu Pauls við Krist þá hlýju, persónulegu gæði sem skína út á hverri síðu bréfa hans; á meðan, hins vegar, er víðtæk aðskilnaður Pauls frá sögulegan Jesús alveg jafn óumflýjanlega krafist til þess að Paul myndi ekki vera takmarkaður af sögulegri hefðinni í því að hækka Jesús til guðlegra værdinda og tengja hann við anda Guðs.

Nútíma gagnrýnin hefur sveiflast á milli tveggja kröfu; hún reynir að varðveita réttindi hvers. Bousset er meira undrandi af annarri kröfu; Wernle, andstæðingur hans, er meira undrandi af þeirri fyrri. En báðir eru jafn illa. Það er í raun aðeins ein leið út úr erfiðleikanum. Hún er gömul leið og róttæk leið. En heimi fræðimennsku kann að snúa aftur til hennar í lokin. Grunn erfiðleikinn í skýringu á uppruna Paulínisma mun aldrei hverfa með því að vera hunsaður; hann mun aldrei víkja fyrir málamiðlunum af neinu tagi. Hann mun hverfa aðeins þegar Jesús er viðurkenndur sem raunverulega það sem Páll leggur fram að hann sé og sem allar guðspjöll lýsa honum sem vera — eilíki Sonur Guðs, kominn til jarðar fyrir endurlausn manns, nú settur aftur á hásæti síns glors og starfrækur í hjörtum lærisveina sinna með anda sínum, eins og aðeins Guð getur gert. Slík lausn var aldrei svo óvinsæl og hún er í dag. Samþykki hennar mun fela í sér Copernican byltingu í mörgum deildum mannlegs hugsunar og lífs. En synjun slíks samþykkis hefur skilið eftir sögulegt vandamál sem hingað til hefur ekki verið leyst.

Á einhverju tíma játar Bousset að trú Pauli var byggð á sögulegu staðreyni. Hún var byggð á dauða Jesú. En túlkun Paulis á dauða Jesú var, telur Bousset, í mikilvægum atriðum dregin frá samtíma heiðinni trú; hugmynd Paulis um að deyja og rísa upp með Kristu var myndast undir áhrifum víðtæku heiðnu hugmyndarinnar um deyjandi og rísandi guð. Þessi fullyrðing hefur orðið nokkuð algeng meðal nýlegra fræðimanna; efni til stuðnings henni hefur verið safnað á þægilegan hátt af M. Brückner. En í raun er sönnunargögnin til stuðnings fullyrðingunni af veikasta tagi. Yfirlit yfir hellenísku trúna sem reynt var í kafla VI opinberaði í raun staðreyndina að ákveðnir guðir, sérstaklega Attis, Adonis og Osiris, voru fyrst lýstir sem deyjandi og síðan sem endurlífðir. Líkt þeirra persóna kann að vera skýrð með þeirri getgátu að allir þeir voru upphaflega gróðurguðir, þar sem dauði og endurlífgun þeirra táknuðu þurrkun gróðurs í haustinu og endurnýjun hans í vor. Á fyrstu sýn kann samsvörunin milli þessara guða og Jesú að virðast áfallandi. Jesús var einnig lýstur sem deyjandi og sem koma aftur til lífsins. En hvað er þýðing samsvörunarinnar? Getur hún þýtt að öll nýja testamenti saga um dauða og upprisu Jesú var dregin frá þessum gróðursögum? Slík niðurstaða hefur verið dregin af ákveðnum nútímafræðimanninum. En auðvitað er þessi niðurstaða fáránleg og hún er ekki studd af Bousset. ómstæðileiki trúar á upprisu hans meðal náinna vina hans stendur of fast til að vera hristur af neinni kenningu um háð á heiðinni goðsögn. Þannig reynist rökfærslan dregin frá samsvöruninni milli nýja testamentis sögunnar og heiðnu goðsagnar deyjandi og rísandi guðs vera of sterk. Ef hún rökfærir eitthvað, rökfærir hún að nýja testamenti saga um upprisu var dregin frá heiðinni goðsögn. En slík skoðun hefur ekki verið haldin af neinum alvöru sögulegu fræðimönnum. Því verður að viðurkenna að samsvörunin milli trúarinnar að Adonis og Osiris og Attis dóu og risu upp, og trúarinnar að Jesús dó og reis upp var ekki framleidd af háði annarrar sögunnar við hina. Verður að viðurkenna, því, að samsvörun þýðir ekki alltaf háð. Og ef hún ekki gerir það á einu stað, kann hún ekki að gera það á öðrum heldur.

En Bousset mun þó halda því fram, að þótt nýja testamenti sagan um dauða og upprisu Jesú hafi ekki upphaflega verið framleidd af heiðnu goðsögunni, þá hafi áhrif heiðnu hugmyndarinnar gert sig greinileg í túlkuninni sem Páll lagði á söguna. Páll trúði að kristinn manni hlutskipti Kristu - dó með Kristi og reis upp með Kristi. En svipuð hugmynd birtist í heiðnum trúarbrögðum. Klassíska tjáningin á þessari hugmynd finnst í oftnefndum orðum, sem Firmicus Maternus greinir frá: "Vertu góðir, initiates, því guðinn er bjargað; okkur mun salvation hlutast til úr erfiðleikum."

En þá verður að muna að vitni Firmicus Maternus er mjög seint, og sönnunargögnin fyrir útbreiðslu hugmyndarinnar á fyrri tíma eru nokkuð skýlaus.

Óvissu fullyrðingar nýlegra ritaðila varðandi þessi mál eru ekki annað en ótrúlegar. Lægri lesendur eru líklegir til að fá þá mynd að rannsakandinn geti endurreist hugmyndina um deyðandi og upprisandi guð, og hlutverk trúarinnar í dauða og upprisu, á grundvelli einhvers gríðarleysis mikils upplýsinga í þeim heimildum sem fyrirhugaðar eru. En í raun er engin slík staðreynd fyrir hendi. Upplýsingar um hugmyndina í spurningunni eru afar skammtar, og að mestu leyti frá löngu eftir tíma Páls. Það væri að fara of langt, í raun, að fullyrða að hugmyndin um deyðandi og upprisandi guð, með trúarlegu mikilvægi hennar, hafi ekki verið til staðar áður en í tímum Páls. Forn egypskur texti, til dæmis, hefur verið vitnað af Er-man, sem gerir velferð trúarinnar háða velferð Osiris: "Jafnvel eins og Osiris lifir, mun hann einnig lifa." Líklegt er að slíkar hugmyndir hafi einnig verið tengdar við syrgð og síðari gleði fyrir Attis og Adonis. Ef hugmyndin var til staðar á tímum fyrir Pál, þá leiðir ekki að hún hafi verið algeng. Víst hefur útbreiðsla hennar verið gífurlega ýkt undanfarin ár. Gegen slíkar ýkingar hefur J. Weiss—sem vissulega ekki má saka um skort á samúð með aðferðum samanburðartrúar sem notaðar eru á Nýja testamentinu—bent á 1 Kor. i. 23. Kristur krossfestur, segir Páll, var "þrumahey í augum heiðinna". Það lítur ekki út eins og heiðingjar þeirra sem Páll starfaði með hafi verið sérlega kunnugir hugmyndinni um deyðandi guð. Ef fullyrðingar Brückners væru réttar, ef hugmyndin um deyðandi guð væri eins algeng á Páls tíma og Brückner ætlar, þá væri krossinn ekki "þrumahey í augum heiðinna"; í öfugum tilfellinu, þá hefði það þótt heiðingjum vera eðlilegast í heiminum.

En jafnvel þótt snemma útbreiðsla hugmyndarinnar um deyandi og upprísandi guð, með sínum trúarlegu þýðingu, væri betur staðfest en hún er, þá væri háð Paul af þeirri hugmynd engan veginn sannað. Því Pauline hugmyndin er algjörlega öðruvísi. Ein munur, auðvitað, er fullkomlega augljós og er í raun almennt viðurkenndur - Pauline Kristur er lýstur sem deyandi sjálfrátt, og deyandi fyrir hönd manna. Hann "elskaði mig," segir Paul, "og gaf sig sjálfan fyrir mig." Það er nákvæmlega ekkert líkt þeirri hugmynd í tilfelli heiðnu trúarbókum. Osiris, Adonis, og Attis voru yfirkomnir af örlögum sínum; Jesús gaf líf sitt frjálslega í staðinn. Munurinn er ótrúlegur; hann felur í sér kjarna trú Paul. Hvernig var munurinn orðinn? Hvar kom Pauline hugmyndin um náð Kristu frá? Kom hún frá Jesús sjálfum? Kom hún frá þekkingu Paul á eðli Jesú? Forsendin kann að virðast náttúruleg. En því miður, frá sjónarmiði Bousset, verður hún að hafna. Því ef Paul hefði haft nokkura þekkingu á raunverulegu eðli Jesú, hvernig gæti hann þá nokkru sinni haldið að Jesús, einungis maðr, væri himneski Drottinn?

Annað munur er enn grundvallandi. Dauði og upprísu goðanna í heiðinni trú var málefni hins trúarhálfs; dauði og upprísa Krists í Pálsboðskapnum var sögulegt atvik. Í yfirferðinni á hellenískri trú hefur verið bent á að helgisiðir í heiðinni trú voru miklu fastari en goðsögurnar; í áliti nútímans fræðimanna eru goðsögurnar upprunnar frá helgisiðunum fremur en öfugt. Svo í tilfelli "deyjandi og upprisandi goðanna" er maður fyrir ofan allt áfallinn af algerlega vökulífum eðli goðsögnanna. Saga Attis, til dæmis, er sögð í mörgum ólíkum myndum, og ekki virðist hafa verið minsta áhuga meðal Attis-tínu fyrir stofnun áreiðanlegrar frásögu af dauða og upprisu goðsins. Einkum birtist "upprísa" goðsins í goðsögnum Attis, Adonis og Osiris næstum ekki. Hin raunverulega dauði og upprísa áttu sér stað eingöngu í helgisiðunum. Á hverju ári í mars sá Attis-tínur í Róm fyrst goðinn liggjandi dauðan eins og hann var táknaður með firtregninum, og síðan gleðst í upprisu hans. Dauði og upprísa voru varla hugsuð sem atburðir sem höfðu gerst einu sinni fyrir öllum löngu síðan. Þeir voru fremur hugsaðir sem gerðust við hverja hátíðahaldið.

Pálsmeðferð á dauða og upprisu Krists er algerlega öðruvísi. Bousset hefur að hluta leyndur muninn; Bousset reynir að sýna að Páls hugmynd um deyjandi og upprisandi trúnaðar með Kristi væri upprunnin frá hátíðahaldi helgisiðanna. En það gæti ekki verið meiri villur. Hvað er augljósast af öllu í bréfum er sögulegt eðli Pálsboðskaparins. Trú Páls var rótgróin í atburði, og helgisiðir voru ein leið til að setja fram þýðingu atburðarins. Atburðinn var lausnaverk Krists í dauða hans og upprisu.

Hér liggur djúpstæðasta allra munna milli Páls og samtíma trúar. Paulínismi var ekki heimspeki; hann var ekki safn af leiðbeiningum til að flýja óhappiness heimsins; hann var ekki lýsing á því sem alltaf hefur verið satt. Öfugt, hann var lýsing á einhverju sem gerðist. Sú hlutur sem gerðist, auk þess, var ekki falinn í dimmu og fjarlægu fortíðinni. Lýsingin á því var ekki þróuð sem réttlæting fyrir núverandi trúarformum. Öfugt, dauði og upprísa Jesú, sem Paulspredikun bygðist á, höfðu gerst aðeins örfáum árum áður. Og staðreyndirnar gátu verið staðfestar með nægilegum vitnisburði; vitni máttu vera spurð, og Páll áfrýjar í smáatriðum til vitnanna. Ein lína, 1 Kor. xv. 1-8, er nægjanleg til að setja ótrúlega gjá milli Kristu Páls og heiðnu bjargvættir. En eðli Paulínismans fer ekki á einni línu. Allstaðar í bréfum Páls veðjar hann allt sitt líf á sannleika þess sem hann segir um dauða og upprisu Jesú. Predikunin sem Páll prédikaði var lýsing á einhverju sem gerðist. Ef lýsingin var sönn, er uppruni Paulínismans útskýrður; ef hún var ekki sönn, er kirkjan byggð á óskýrlegri villu.

Síðasta valkostinn hefur verið rannsakaður í fyrri umræðu. Ef Jesús var ekki sá guðlega lausnareddi sem Páll segir að hann sé, hvernig kom pauliníska trúin á lausn? Þrjár miklar tilgátur hafa verið rannsakaðar og hafa verið taldar ófullnægjandi.

Sýnt hefur verið að Paulínismi byggðist ekki á Jesú nútíma náttúrulegu; ef Jesús var aðeins það sem hann er sýndur af nútíma náttúrulegu söguritum vera, þá var það sem er einkennandi fyrir Pál ekki fengið frá Jesú. Staðfesting á því staðreyndinni hefur verið merkileg afrek af Wrede og Bousset. En ef það sem er ómissandi í Paulínisma ekki fengið frá Jesú, hvaðan var það fengið?

Það var ekki dregið, eins og Wrede trúði, frá þeim for- kristnu apokalyptísku hugmyndum um Messías; því apokalyptíski Messías var ekki tilbeiðslu hlutur, né lifandi manneskja til að elska. Það var ekki dregið frá heiðinni trú, í samræmi við gljúfurkenningu Bousset; því heiðinn áhrif eru útilokuð með sjálfsfróðleik Pauli, og heiðnu samsvörunartæki bresta algerlega. En jafnvel þótt samsvörunartækin væru tíu sinnum nær þeim sem þau eru, væri ekki einu sinni komið að kjarna vandamálinu. Kjarna vandamálið er að finna í þeim Paulíska tengslum við Krist.

Þessi tengsl má ekki lýsa með að telja upp smáatriði; má ekki minnka í lægri tíma; það er algjörlega einfalt og óskiljanlegt. Tengsl Pauli við Krist eru tengsl ást; og ást er aðeins til milli einstaklinga. Það er ekki hópur af hugmyndum sem á að útskýra, ef Paulínisma á að skýra, heldur ást Pauli fyrir hans frelsara. Og þessi ást er rótfast í því sem Kristur hafði gert, ekki í því sem Kristur hafði sagt. Hann "elskaði mig og gaf sig fyrir mig." Þar liggur grundvöllurinn að trú Pauli; þar liggur grundvöllurinn að öllum kristni. Sá grundvöllur er staðfestur með skýrslu Jesú sem gefin er í guðspjöllunum, og gefin er í öllum heimildum. Hún er andvíg eingöngu nútíma endurreistingu. Og þessar endurreistingu eru allar að bresta. Trú Pauli var ekki stofnuð á flóknu hugdettum sem dregið var frá gyðatrú eða heiðinni trú.

Hún var stofnuð á sögulegum Jesú. En sögulegi Jesú sem hún var stofnuð á var ekki Jesú nútíma endurreistingu, heldur Jesú alls Nýja testamentisins og kristinnar trúar; ekki kennari sem lifði aðeins í minningu lærisveina hans, heldur frelsarinn sem eftir að hans losunaverk var lokið enn lifði og enn mátti elska.

John Gresham Machen (1881-1937) var bandamanneskinn í Bandaríkjunum, prestakirkjufræðingur og nýja testamentisfræðingur, sem leiddi uppreisn gegn nútímalistinni í Princeton og stofnaði Westminster-háskólann í guðfræði auk þess að stofna rétttrúnaðarprestaríkjuna.