L'Origine della Religione di Paolo

Di John Gresham Machen

Due delle affermazioni della moderna scuola di religione comparata sono state finora esaminate. È stato mostrato che né il gruppo di concezioni paoline che si concentra attorno alla nuova nascita (o, come Paolo la chiama, la nuova creazione) né l'insegnamento paolino sui sacramenti sono stati derivati dalle religioni misteriche. Il terzo elemento del paolinismo che si pensa sia venuto dalla religione pagana si trova nella concezione paolina di Cristo e dell'opera di Cristo nella redenzione. Questa affermazione è collegata soprattutto al nome di Bousset, che è tuttavia sostenuto nelle essenziali da un numero considerevole di studiosi contemporanei. L'ipotesi di Bousset è intimamente connessa con quelle ipotesi che sono già state esaminate. Un trattamento completo di essa a questo punto implicherebbe quindi una ripetizione. Ma può qui essere esposta almeno in modo alquanto sistematico, anche se ancora in modo puramente riassuntivo.

Secondo Bousset, la comunità cristiana primitiva di Gerusalemme considerava Gesù principalmente come il Figlio dell'Uomo - la persona misteriosa menzionata nelle apocalissi giudaiche, che sarebbe finalmente venuta con le nuvole del cielo e sarebbe stata lo strumento per inaugurare il Regno di Dio. Bousset dubita se Gesù stesso abbia mai assunto il titolo di Figlio dell'Uomo e considera che la soluzione di questa questione esuli dall'ambito del suo libro. Ma la tendenza del libro è decisamente verso una negazione radicale della coscienza messianica di Gesù. E a questo punto l'indagatore cauto, anche se le sue presupposizioni sono le stesse di quelle di Bousset, può essere incline a prendere allarme. Il metodo qui perseguito sembra condurre logicamente all'eliminazione dalle pagine della storia dell'intero quadro evangelico di Gesù, o piuttosto all'uso di quel quadro nella ricostruzione non del Gesù storico, ma solo della credenza della comunità cristiana. Naturalmente Bousset non spinge le cose a tali estremi; non è affatto incline a seguire W. B. Smith e Drews nel negare la storicità di Gesù. Ma il lettore della prima parte del “Kyrios Christos” ha un senso di disagio che se qualche parte del quadro evangelico sfugge ancora al taglio affilato della critica di Bousset, è solo per caso. Molti di quegli incidenti nella narrazione evangelica, molti di quegli elementi dell'insegnamento evangelico, che sono stati considerati più caratteristici del Gesù storico, sono stati qui rimossi. Sembra che non ci sia una ragione particolare per cui il resto debba rimanere; gli elementi che rimangono sono abbastanza simili agli elementi che sono stati eliminati.

Nessun segno di autenticità sembra essere una prova contro lo scetticismo di questo ultimo storico. Bousset illustra così la difficoltà di separare il naturale dal soprannaturale nel quadro evangelico di Gesù. Quando il processo di separazione inizia, è difficile fermarlo; il grano è in pericolo di essere sradicato insieme alle zizzanie. Bousset ha inferto un colpo severo al prestigio della ricostruzione liberale di Gesù. Con gli sviluppi recenti del suo pensiero, ha mostrato con il suo esempio che la ricostruzione liberale si trova in uno stato di equilibrio instabile. È sempre in pericolo di cedere a un rifiuto radicale sia della storicità di Gesù sia della storicità della coscienza messianica. Tale radicalismo si trova di fronte a difficoltà insuperabili. Forse, allora, c'è qualcosa che non va nel metodo critico da cui il radicalismo tende sempre a derivare. Ma ora è necessario esaminare un po' più da vicino la fede della primitiva Chiesa di Gerusalemme. Bousset sostiene che tale fede non implicava alcuna concezione di Gesù come "Signore". Il titolo "Signore", dice, non fu applicato a Gesù in terra palestinese e Gesù non fu considerato dalla primitiva Chiesa di Gerusalemme come l'oggetto della fede. La pietà della Chiesa primitiva era dunque esclusivamente escatologica; ci si aspettava che Gesù ritornasse in gloria dal cielo, ma nel frattempo era considerato separato dai suoi discepoli. Egli era l'"uomo del cielo", il Figlio dell'Uomo che sarebbe venuto con le nuvole del cielo, non il "Signore" ora presente nella Chiesa.

Queste affermazioni di grande importanza, che stanno alla base dell'ipotesi di Bousset, sono riassunte nell'eliminazione dal cristianesimo di Gerusalemme del titolo "Signore" applicato a Gesù. Questa eliminazione del titolo "Signore" naturalmente comporta un rifiuto della testimonianza degli Atti. Il Libro degli Atti contiene l'unica narrazione esistente dei primi progressi del cristianesimo di Gerusalemme. E per quanto riguarda le designazioni di Cristo, i primi capitoli del libro sono stati generalmente considerati produrre un'impressione di speciale antichità e autenticità. Questi capitoli applicano il titolo "Signore" a Gesù; le parole in Atti 2, 36, "Dio lo ha fatto Signore e Cristo", sono state spesso considerate particolarmente significative. Ma per Bousset, in base alla sua opinione sul Libro degli Atti nel suo insieme, l'eliminazione di questa testimonianza non causa alcuna difficoltà.

Ma come fa Bousset a sapere che la primitiva Chiesa di Gerusalemme non applicava il termine "Signore" a Gesù? L'argomento principale è derivato da un esame dei Vangeli Sinottici. Il titolo "Signore", applicato a Gesù, Bousset crede, appare solo "ai margini" (per così dire) della tradizione evangelica; non appare come uno degli elementi primitivi della tradizione. Ma poiché non appare fissato saldamente nella tradizione evangelica, non poteva essere parte della fede cristiana nella comunità dove la tradizione evangelica fu formata. La comunità dove la tradizione evangelica fu formata era la Chiesa di Gerusalemme. Quindi il titolo Signore applicato a Gesù non faceva parte della fede della Chiesa di Gerusalemme. Tale, a grandi linee, è l'argomento di Bousset.

Un esame dettagliato di quell'argomento trascenderebbe di gran lunga i limiti della presente discussione. Ma si possono fare alcune osservazioni ovvie.

In primo luogo, non è del tutto chiaro che il titolo Signore appaia solo in elementi secondari della tradizione evangelica. Certamente bisogna concedere a Bousset che le istanze in cui la parola "Signore" appare nel caso vocativo non implicano necessariamente alcun riconoscimento del titolo elevato "Signore" come appartenente a Gesù; poiché la parola potrebbe essere usata nel discorso diretto in presenza di qualsiasi persona alla quale si doveva rendere rispetto. Tuttavia, in alcuni passaggi la parola sembra essere qualcosa di più di una semplice forma reverenziale di indirizzo. Lo stesso Bousset ammette che tale è il caso almeno in Matt. vii. 21, "Non ogni uno che dice a me Signore, Signore, entrerà nel regno dei cieli," e la sua opinione che questo passaggio sia secondario rispetto a Lc. vi. 46 è insufficientemente fondata. I casi nei Vangeli in cui il titolo è usato in assoluto non sono molto numerosi, e si trovano principalmente nel Vangelo di Luca. Ma la stima di essi come secondari dipende ovviamente da certe conclusioni critiche sulle relazioni tra i Vangeli sinottici. E è dubbio se Bousset sia riuscito a confutare completamente l'argomento che può essere derivato da Mc. xii. 35-37 (e paralleli), il passaggio sul figlio di Davide e il Signore di Davide. Lo stesso Bousset usa questo passaggio come una testimonianza importante della fede della prima chiesa di Gerusalemme, anche se non lo considera come un detto genuino di Gesù. Eppure qui Gesù è fatto notare che Davide chiamò il Messia "Signore". Se questo passaggio rappresenta la fede su Gesù della primitiva chiesa di Gerusalemme, quale testimonianza più forte potrebbe esserci dell'uso in quella chiesa del titolo "Signore" applicato a Gesù? Bousset evita la difficoltà richiamando l'attenzione sul fatto che il passaggio dell'Antico Testamento (Sal. cx. 1) è qui citato non secondo l'originale ma secondo la traduzione della Settanta. Nell'originale ebraico, dice Bousset, c'era una distinzione tra la parola "Signore" applicata a Dio e la parola "Signore" applicata all'altra persona che è menzionata; l'ebraico ha, "Jahwe disse al mio Signore (adoni)". Così quella seconda persona, secondo l'ebraico, può essere considerata come un individuo umano, e tutto ciò che si intende con il termine "Signore" usato per lui da Davide è che stava più in alto di Davide. Bousset sembra pensare che questa spiegazione distrugga il valore del passaggio come testimone dell'uso nella chiesa di Gerusalemme del termine religioso "Signore" applicato a Gesù. Ma non è affatto così. Perché se il Messia (Gesù) era più in alto di Davide, in modo che Davide potesse chiamarlo Signore, allora Gesù doveva occupare una posizione molto elevata. Se Davide poteva chiamarlo Signore, il titolo gli sarebbe stato rifiutato dagli umili membri della chiesa di Gerusalemme? Nell'interpretazione di Bousset il passaggio potrebbe non attestare direttamente l'uso del titolo da parte della chiesa di Gerusalemme, ma sembra presupporlo. Si può anche mettere in dubbio se Bousset sia riuscito a eliminare Mc. xi. 3, come testimone del titolo Signore applicato a Gesù nella chiesa di Gerusalemme.

John Gresham Machen (1881-1937) era uno studioso americano presbiteriano del Nuovo Testamento, che guidò una rivolta contro la teologia modernista a Princeton, e fondò il Westminster Theological Seminary e la Chiesa Presbiteriana Ortodossa.