L'Origine della Religione di Paolo

Di John Gresham Machen

Ma la scarsa frequenza dell'uso del titolo "Signore" nei Vangeli indica necessariamente che quel titolo non era prevalente nella primitiva Chiesa di Gerusalemme? Bisogna ricordare che anche il titolo "Cristo", che naturalmente veniva applicato a Gesù dalla Chiesa di Gerusalemme, è molto infrequente nei Vangeli. Perché la scarsa frequenza nell'uso evangelico di un titolo dovrebbe essere considerata un argomento contro l'uso di quel titolo nella Chiesa di Gerusalemme, quando nel caso dell'altro titolo non è possibile costruire un tale argomento? Bousset è pronto con la sua risposta. Ma la risposta è del tutto inadeguata. Il titolo "Cristo", dice Bousset, era un titolo escatologico; si riferiva a una dignità che, secondo la credenza della Chiesa di Gerusalemme, Gesù non avrebbe raggiunto fino alla sua venuta nella gloria. Quindi non poteva essere facilmente applicato a Gesù nei resoconti del suo ministero terreno. Quindi, nel caso di quel titolo, c'era un ostacolo speciale che impediva l'intrusione del titolo nella tradizione evangelica. Ma nel caso del titolo "Signore", non c'era un tale ostacolo; quindi la non intrusione di quel titolo nella tradizione evangelica richiede una spiegazione speciale; e l'unica spiegazione possibile è che il titolo non fosse usato nella Chiesa di Gerusalemme.

Sarebbe difficile condensare in breve spazio tante affermazioni altamente discutibili come quelle accumulate in questo argomento. Il titolo "Cristo" era un titolo puramente escatologico? Non è un titolo puramente escatologico in Paolo. Non è realmente un titolo puramente escatologico in nessun punto del Nuovo Testamento. Ad ogni modo, Bousset adotta qui una concezione della messianicità di Gesù che è nella migliore delle ipotesi problematica e viene rifiutata da uomini di punti di vista estremamente divergenti. E il titolo "Signore" designava Gesù specialmente come il Signore presente della Chiesa, piuttosto che come colui che avrebbe finalmente inaugurato il Regno? Gesù era, nella fede della Chiesa primitiva, il Cristo "che viene" più di quanto non fosse il Signore "che viene"; e era il Signore presente più di quanto non fosse il Cristo presente? Queste domande non possono essere risposte con assoluta certezza. Ad ogni modo, anche se Bousset può indicare una proporzione maggiore di interesse escatologico in un titolo rispetto a quello che appare nell'altro, tuttavia tale distinzione è solo relativa. E rimane ancora vero che se la infrequenza del titolo "Cristo" nei Vangeli non indica la non esistenza di quel titolo nella Chiesa di Gerusalemme, la infrequenza del titolo "Signore" nei Vangeli non è più significativa.

becomes

Sarebbe difficile condensare in breve spazio tante affermazioni altamente discutibili come quelle accumulate in questo argomento. Il titolo "Cristo" era un titolo puramente escatologico? Non è un titolo puramente escatologico in Paolo. Non è realmente un titolo puramente escatologico in nessun punto del Nuovo Testamento. Ad ogni modo, Bousset adotta qui una concezione della messianicità di Gesù che è nella migliore delle ipotesi problematica e viene rifiutata da uomini di punti di vista estremamente divergenti. E il titolo "Signore" designava Gesù specialmente come il Signore presente della Chiesa, piuttosto che come colui che avrebbe finalmente inaugurato il Regno? Gesù era, nella fede della Chiesa primitiva, il Cristo "che viene" più di quanto non fosse il Signore "che viene"; e era il Signore presente più di quanto non fosse il Cristo presente? Queste domande non possono essere risposte con assoluta certezza. Ad ogni modo, anche se Bousset può indicare una proporzione maggiore di interesse escatologico in un titolo rispetto a quello che appare nell'altro, tuttavia tale distinzione è solo relativa. E rimane ancora vero che se la infrequenza del titolo "Cristo" nei Vangeli non indica la non esistenza di quel titolo nella Chiesa di Gerusalemme, la infrequenza del titolo "Signore" nei Vangeli non è più significativa.

becomes

Sarebbe difficile condensare in breve spazio tante affermazioni altamente discutibili come quelle accumulate in questo argomento. Il titolo "Cristo" era un titolo puramente escatologico? Non è un titolo puramente escatologico in Paolo. Non è realmente un titolo puramente escatologico in nessun punto del Nuovo Testamento. Ad ogni modo, Bousset adotta qui una concezione della messianicità di Gesù che è nella migliore delle ipotesi problematica e viene rifiutata da uomini di punti di vista estremamente divergenti. E il titolo "Signore" designava Gesù specialmente come il Signore presente della Chiesa, piuttosto che come colui che avrebbe finalmente inaugurato il Regno? Gesù era, nella fede della Chiesa primitiva, il Cristo "che viene" più di quanto non fosse il Signore "che viene"; e era il Signore presente più di quanto non fosse il Cristo presente? Queste domande non possono essere risposte con assoluta certezza. Ad ogni modo, anche se Bousset può indicare una proporzione maggiore di interesse escatologico in un titolo rispetto a quello che appare nell'altro, tuttavia tale distinzione è solo relativa. E rimane ancora vero che se la infrequenza del titolo "Cristo" nei Vangeli non indica la non esistenza di quel titolo nella Chiesa di Gerusalemme, la infrequenza del titolo "Signore" nei Vangeli non è più significativa.

The best answer is

Sarebbe difficile condensare in breve spazio tante affermazioni altamente discutibili come quelle accumulate in questo argomento. Il titolo "Cristo" era un titolo puramente escatologico? Non è un titolo puramente escatologico in Paolo. Non è realmente un titolo puramente escatologico in nessun punto del Nuovo Testamento. Ad ogni modo, Bousset adotta qui una concezione della messianicità di Gesù che è nella migliore delle ipotesi problematica e viene rifiutata da uomini di punti di vista estremamente divergenti. E il titolo "Signore" designava Gesù specialmente come il Signore presente della Chiesa, piuttosto che come colui che avrebbe finalmente inaugurato il Regno? Gesù era, nella fede della Chiesa primitiva, il Cristo "che viene" più di quanto non fosse il Signore "che viene"; e era il Signore presente più di quanto non fosse il Cristo presente? Queste domande non possono essere risposte con assoluta certezza. Ad ogni modo, anche se Bousset può indicare una proporzione maggiore di interesse escatologico in un titolo rispetto a quello che appare nell'altro, tuttavia tale distinzione è solo relativa. E rimane ancora vero che se la infrequenza del titolo "Cristo" nei Vangeli non indica la non esistenza di quel titolo nella Chiesa di Gerusalemme, la infrequenza del titolo "Signore" nei Vangeli non è più significativa.

Con riguardo al titolo "Figlio dell'Uomo", Bousset fa un'osservazione alquanto simile a quella che fa a proposito del titolo "Cristo". Il titolo "Figlio dell'Uomo", dice, era escatologico; perciò non poteva essere introdotto nella parte narrativa dei Vangeli. Ma rimarrà sempre uno dei paradossi della teoria di Bousset che, secondo Bousset, il titolo "Figlio dell'Uomo", che (eccetto in Atti vii. 56) appare nella tradizione solo nelle parole di Gesù, e mai come titolo usato quando gli uomini parlavano di Gesù, dovrebbe essere considerato il titolo caratteristico usato per parlare di Gesù nella Chiesa di Gerusalemme. Se la fede della Chiesa di Gerusalemme su Gesù era così esclusivamente un dogma del Figlio dell'Uomo, come Bousset suppone, e se quella chiesa era così poco interessata ai fatti storici, sembra alquanto strano che il titolo "Figlio dell'Uomo" non sia stato permesso, nonostante il suo carattere escatologico, di inserirsi nella narrazione evangelica. Un'altra ipotesi si presenterà sempre - l'ipotesi che Gesù usasse realmente il titolo "Figlio dell'Uomo" in modo alquanto misterioso, parlando di Sé stesso, e che la memoria del fatto che era la sua designazione speciale di Sé stesso sia stata preservata nella curiosa limitazione dell'uso del titolo nel Nuovo Testamento. In tal caso, in vista dell'accuratezza così stabilita riguardo a un titolo, la testimonianza dei Vangeli riguardo all'altro titolo, "Signore", non può essere respinta alla leggera.

Ma le prove dell'uso del titolo "Signore" nella primitiva Chiesa di Gerusalemme non sono contenute solo nei Vangeli. Altre prove appaiono nelle Epistole paoline.

Il fatto più ovvio è che lo stesso Paolo usa il termine come titolo caratteristico di Gesù. Ed è altrettanto evidente che non ha inventato questo uso. Evidentemente era una continuazione di un uso che prevaleva prima che iniziasse il suo lavoro. Tanto è pienamente ammesso da Bousset. Ma da dove derivava Paolo questo uso? O piuttosto, supponendo che abbia iniziato il suo uso del titolo nel momento della conversione, in conformità con la rappresentazione negli Atti ("Chi sei, Signore?"), da dove derivava la sua supposizione che il titolo fosse già in uso? La visione più ovvia è che presupponeva il titolo già noto perché era in uso nella prima Chiesa di Gerusalemme. Il modo naturale con cui Paolo applica il titolo "Signore" a Gesù è sempre stato, fino a poco tempo fa, considerato come indicativo del fatto che il titolo era stato prevalente fin dall'inizio della vita della Chiesa.

Ma a questo punto appare uno dei tratti più importanti della teoria di Bousset. Paolo derivava il titolo "Signore", secondo Bousset, da coloro che erano stati cristiani prima di lui; ma lo derivava, non dalla Chiesa di Gerusalemme, ma dalle comunità cristiane in città come Antiochia, Tarso e forse Damasco. È in queste comunità, quindi, che va collocata la genesi del titolo "Signore", applicato a Gesù.

È già stata richiamata l'attenzione sulle difficoltà che sorgono da questo inserimento di un anello extra tra Paolo e la Chiesa di Gerusalemme. È stato mostrato che ciò che Paolo "ricevette" non lo ricevette dalle chiese di Antiochia e Tarso, ma dagli discepoli originali di Gerusalemme. Ma oltre alle considerazioni generali che collegano l'intero paolinismo con la tradizione di Gerusalemme su Gesù, ci sono certe indicazioni speciali di un'origine gerosolimitana del titolo "Signore".

Uno di questi indizi può essere trovato, forse, in Gal. 1, 19. Quando, in connessione con una visita a Gerusalemme che avvenne tre anni dopo la conversione, Paolo parla di "Giacomo, il fratello del Signore", l'inferenza naturale è che "il fratello del Signore" fosse una designazione che veniva applicata a Giacomo a Gerusalemme; e se è così, allora il titolo "Signore" era in uso nella Chiesa di Gerusalemme. Naturalmente, l'inferenza non è assolutamente certa; Paolo avrebbe potuto designare Giacomo come "il fratello del Signore" perché quella era la designazione di Giacomo nelle Chiese della Galazia e la designazione che lo stesso Paolo usava comunemente, anche se non era in uso a Gerusalemme. Ma l'impressione naturale che il passaggio produrrà sempre su un lettore non sofisticato è che Paolo sta usando una terminologia che era già fissata tra gli associati di Giacomo al tempo e nel luogo a cui si riferisce la narrazione. Si dovrebbe osservare che parlando di Pietro, Paolo usa effettivamente la forma aramaica e non la forma greca del nome. Le indicazioni sono che Paolo è generalmente solito seguire l'uso di Gerusalemme riguardo ai leader della Chiesa di Gerusalemme. E l'evidenza di un passaggio come Gal. 1, 18, 19, dove sono menzionate le condizioni di Gerusalemme, è doppiamente forte. L'uso in questo passaggio del titolo "fratello del Signore" non sarebbe infatti assolutamente decisivo se stesse da solo. Ma preso in connessione con le altre prove, indica fortemente la prevalenza nella prima Chiesa di Gerusalemme del titolo "Signore" applicato a Gesù.