Asal Agama Paulus

Asal Usul Agama Paulus

Kekuasaan Yesus (Bagian 5)

Oleh John Gresham Machen

Pasti, hanya kenyataan bahwa orang-orang Kristen menggunakan gelar yang juga digunakan dalam kultus pagan tidak menetapkan ketergantungan pada paganisme. Sebab gelar "Tuhan" hampir sama mapan sebagai sebutan untuk ketuhanan seperti halnya istilah "Allah". Apapun asal usul penggunaan kata itu dalam agama, penggunaan itu telah menjadi bagian dari bahasa Yunani. Seorang misionaris yang ingin memberitakan satu-satunya Allah yang benar harus, jika dia berbicara dalam bahasa Yunani, menggunakan istilah "Allah", yang tentu saja telah digunakan dalam agama pagan. Jadi jika dia ingin menunjuk Yesus sebagai Allah, dengan beberapa kata yang sekaligus akan membedakannya dari Allah Bapa, dia harus menggunakan kata “Tuhan”, meskipun kata itu juga telah digunakan dalam paganisme. Baik dalam satu kasus maupun dalam kasus lain, penggunaan kata Yunani tidak melibatkan pengaruh sedikit pun dari konsepsi yang telah melekat pada kata itu dalam agama politeistik.

Tapi ada alasan nan labiah kuat untuak pamaratian istilah Yunani "Tuhan" kapado Yesus daripado nan ditemukan dalam panggunaan umum di antaro urang-urang nan manyaratakan bahaso Yunani. Panggunaan istilah agamo nan di maksud indak terbatas pado kultus-kultus pagan, tapi juo muncul, dan jikalau ado, labiah kokoh ditanamkan, dalam Perjanjian Lamo Yunani. Kata "Tuhan" digunokan oleh Septuaginta untuak menterjemahkan "Jahwe" dalam teks Ibrani. Indak relevan badiak diskusi mangenai alasan-alasan nan mambimbiang para menterjemahkan dalam piliahan kata ikh. Tan dof kalak suatu kata untuak "Tuhan" dibutuhan dek asosiasi-asosiasi nan alah dikumpakan sakitar kata Ibrani. Dan babagai alasan dapek dikemukakan untuak piliahan "kyrios" daripado kata Yunani lain nan mangartikan "tuhan". Mungkin makna dasar "kyrios" labiah baik manyatakan gagasan nan di maksud; mungkin juo, suatu makna agamo alah disatukan jo "kyrios", nan kata-kata lain indak miliki. Paling tidak, apa pun alasan nan ado, "kyrios" adolah kata nan dipiliah.

Dan faktanyo sangat penting. Karano di antaro pembaco Alkitab Septuaginta, Kristen mula-mula berkembang. Alkitab Septuaginta adolah Alkitab sinagog Yahudi, dan di sinagog, bacaannyo didanga bukan hanya oleh orang Yahudi tapi juo oleh banyak bangsa lain, "orang takut Tuhan" dalam Kitab Kisah Rasul. Misi kapado bangsa lain dimulai dari "orang takut Tuhan" itu. Dan bahkan kalau ado orang konvert bangsa lain nan indak pernah masuak ka sikolah sinagog pado periode awalnyo - mungkin juo sedikit - tapi Septuaginta langsung digunakan dalam instruksi mereka. Jadi, apo bilolah misionaris Kristen manggunokan kato "Tuhan" untuak Yesus, pendengarnya langsung tahu apa nan dimaksud. Mereka langsung tahu bahwa Yesus mamik posi­si nan hanyo Tuhan nan diisi. Karano kato "Tuhan" digunokan berkali-kali dalam naskah Yunani sabagai namo kudus Tuhan perjanjian Israel, dan pasal-pasal ko diterapkan sacaro bebas kapado Yesus.

Penggunaan Septuaginta dari kato "Tuhan", dengan penerapan pasal-pasal Septuaginta kapado Yesus, nan tampak sacaro wajar dalam Surat-surat Paulus, mempunyo arti penting bagi misi Kristen awal dibanding dengan penggunaan kato dalam kultus pagan. Dan ia manerangi sacaro luas makna asali kato itu sabagai penerapan kapado Yesus. Tapi penggunaan pagan itu menarik, dan pameran itu oleh Bousset dan lainnyo patut diterima dengan syukur. Suatu fakta penting alah makin kokoh ditarimo dek panalitian modern - fakta bahwa kato Yunani "kyrios" pada abad pertama masihi, di mana pun bahaso Yunani digunakan, adolah sabagai sebutan ilahi. Penggunaan umum kato itu memang bertahan; kato itu masih menyatakan hubungan nan dikuasai tuannyo terhadap budak. Tapi kato itu alah menjadi kato nan berkarakteristik religi, dan dalam arti religi, khususnyo sabagai nan diatua oleh Septuaginta, kato itu muncul dalam Perjanjian Baru.

Jadi, panggilan "Guru" bagi Yesus bukanlah sesuai dengan penggunaan di Perjanjian Baru, seperti yang dipakai oleh sebagian orang di gereja modern, bukan "Tuhan". Mungkin kadang-kadang, penggunaan ini diadopsi dalam protes sadar terhadap konsepsi Perjanjian Baru tentang keallahan Kristus; Yesus disebut sebagai "Guru", seperti yang dikatakan oleh pengikutnya kepada pemimpin sekolah seni sebagai "Guru". Atau mungkin kata itu berarti satu-satunya orang yang perintahnya harus ditaati. Tapi terkadang mode modern diadopsi oleh orang-orang saleh laki-laki dan perempuan dengan anggapan bahwa kata "Tuhan" dalam bahasa Inggris sudah aus dan penggunaan kata "Guru" adalah pendekatan yang lebih dekat dengan makna dari Perjanjian Baru bahasa Yunani. Anggapan ini salah. Dalam menerjemahkan sebutan Perjanjian Baru untuk Yesus, seseorang tidak seharusnya ingin kembali ke makna asli kata "kyrios". Sebab kata Yunani sudah mengalami perkembangan, dan ketika diterapkan pada Yesus dalam Perjanjian Baru, itu jelas merupakan istilah religius. Ia memiliki asosiasi religius yang sama seperti kata "Tuhan" dalam bahasa Inggris sekarang. Dan untuk alasan yang sangat sama. Asosiasi religius dari kata "Tuhan" dalam bahasa Inggris disebabkan oleh penggunaan Alkitab; dan asosiasi religius dari kata "kyrios" di Perjanjian Baru juga disebabkan oleh penggunaan Alkitab - penggunaan Septuaginta. Maka orang Kristen harus ingat bahwa "sedikit pengetahuan adalah hal yang berbahaya". Penggantian seragam "Guru" untuk "Tuhan" ketika berbicara tentang Yesus hanya memiliki penampilan kesegaran dan orisinalitas palsu. Sebenarnya terkadang itu berarti penyimpangan dari semangat penggunaan Perjanjian Baru.

Sejalan dengan itu, Bousset telah melakukan pelayanan dalam menjelaskan makna religius dari kata "Tuhan". Tapi dia tidak berhasil menjelaskan penerapan kata itu pada Yesus.

KESULITAN lain, apalagi, manyandang teori Bousset. Istilah "Tuhan" sabagai gelar untuak Yesus, jo sikap agamo terhadap Yesus nan dinyatokan jo istilah tu, timbual, manuruut Bousset, dalam patamuan masyarakaik sabalunyo di Antiokhia, jo dibawah pangaruah konsep pagan. Tapi tentu ajeh penjelasan Bousset tantang asal-usul Paulinisme alun tamam disampaikan. Paulinisme adolah sesuatu nan jauah labiah dari pamujaan ekstasis dari kultus-tuhan; hubungan pribadi jo Kristus manguasai setiok bidang hiduik rasul tu.

Bousset mangakui hal iko. Agamo Paulus, iyolah akui, adolah sesuatu nan jauah labiah dari agamo nan dinyatokan dalam patamuan Gereja Antiokhia. Tapi inyo manyangka bahwa elemen lain dari agamo Paulus, nan lua jo jauah, punyo titik mulonyo dalam kultus. Di sinilah salah satu elemen nan paliang indak plausible dalam konstruksi seluruhnyo. Bousset alah mangabaikan karakter individualistik dari agamo Paulus. Atau indak saksama, inyo alun berhasil manunjuakkan bahwa hiduik Paulus "dalam Kristus" atau "dalam Tuhan" diproduksi oleh kembang dari pengalaman ekstasis dalam patamuan Gereja Antiokhia.

Tapi jikalau agamo individualistik Paulus dikembang dari “kultus”, bagaimana inyo dikembang? Bagaimana akandiangkenalkan elemen baru? Bousset alah manyarang masalah iko dengan kesungguhan hati. Jo inyo cobalah manunjuakkan bahwa agamo Paulus sabagaimano tampak dalam Surat-surat iyolah dikembang dari agamo kultus Antiokhia jo mangidentifikasi “Tuhan” jo “Roh”, jo jo manggeneralkan jo mengetikakan konsep aktivitas Roh.

Ajaran Paulus tentang Roh, Bousset percaya, diturunkan dari agama mistik pagan pada zaman Helenistik. Terlepas dari masalah terminologi - meskipun pendapat Reitzenstein dianggap oleh Bousset pada dasarnya benar - dualisme pesimis fundamental Paulus didasarkan, menurut Bousset, pada jenis pemikiran dan kehidupan yang meluas yang muncul dalam agama misteri dan tulisan-tulisan Hermetik. Menurut cara berpikir pesimis ini, keselamatan tidak pernah dapat dicapai oleh kodrat manusia, bahkan dengan bantuan ilahi, tetapi hanya dengan awal yang sama sekali baru, yang dihasilkan oleh penggantian kodrat ilahi untuk manusia lama. Menurut Bousset, rasul Paulus mengambil supernaturalisme ini, konsepsi dominasi kekuasaan ilahi dalam kehidupan baru, jauh melampaui batas-batas kultus atau pengalaman visioner; Roh dijadikan prinsip penguasa kehidupan orang Kristen; tidak hanya nubuat, lidah, penyembuhan, dan sejenisnya, kini dianggap sebagai buah Roh, tetapi juga kasih, sukacita, damai, kesabaran, kemurahan, kebaikan, kesetiaan, kelembutan, penguasaan diri. Tetapi perluasan aktivitas Roh oleh Paulus ini, Bousset menegaskan, tidak melibatkan sedikit pun pelemahan supernaturalisme yang merupakan ciri khas konsepsi asli; Roh yang menghasilkan kasih, sukacita, damai, sama sekali tidak ada hubungannya dengan roh manusia seperti Roh yang menyebabkan manusia berbicara dengan lidah. Dan supernaturalisme yang muncul di sini dalam bentuk yang dimuliakan, Bousset menyimpulkan, berasal dari agama pagan mistik pada zaman Helenistik.

Parantahan ko ini lah dibahas, jo kamah lemahnyo lah ditunjuk. Doktrin Paulina tantang Roh indak diambiak dari paganisme kontemporer. Tapi penjelasan teori Bousset balum selesai. Roh whose activities were extended by Paul into the innermost recesses of the Christian's life diidentifikasi, kato Bousset, jo "Tuanku" ( 2 Kor. ii. 17). Identifikasi ko mambayao pengaruh penting bagi duo elemen nan dibawoan basamo; mambayao pengaruh penting bagi konsepsi "Tuanku" jo "Roh". Jikok “Tuanku” diidentifikasi, atau dibawoan ka dalam hubungan nan sangaik dekat, jo Roh, jo aktivitas Roh manjangkau ka dalam idup seutuhnya, mako “Tuanku” indak bisa lai bagi Paul hanyo dewa kultus nan hadir dalam pertemuan Gereja. Sabaliknyo, Ia harus hadir di mana-mana Roh hadir - yaitu, Ia harus menjadi dalam apo nan dikidupin jo digerakkan jo dimiliki oleh Kristen. Demikian Paul bisa mambentuk frasa "di dalam Kristus" atau "di dalam Tuanku", untuak apo Bousset mangakui bahwa indak ada analogi nan ditemukan dalam agama pagan. Di lain pihak, konsepsi Roh, Bousset percaya, diubahkan sacaro perlu jo pautannyo jo "Tuanku". Jo identifikasi jo surang nan hadir nan tingga beberapa taun nan lalu, "Roh" diberikan kualitas pribadi nan indak dimilikinyo sabalunnyo. Atau, untuak manyatakan hal nan samo dalam kato lain, frasa Paulina "di dalam Tuanku" indak samo dalam artinyo jo frasa "di dalam Roh"; karena memiliki karakter pribadi nan unik. "Pencampuran nan luaak biaso dari abstraksi jo personalitas," kato Bousset, "hubungan prinsip religi jo surang nan tingga di bumi jo nan menderita maut di sini, adolah fenomena nan memiliki kakuatan jo orisinalitas nan unik."

Pado titik ko, Bousset talah dalam bahayo untuak tidak setia pado prinsip dasar rekonstruksi nyo; inyo dalam bahayo manghubungkan agamo Paulus jo person konkret Yesus. Tapi inyo mendeteksi bahayo tu dan menghindarinyo. Indak bolehlah dianggap, kato inyo, bahwa Paulus punyo kesan nan jaleh tentang karakteristik Yesus nan historis. Kana jikalau inyo punyo kesan tak itu, inyo indak mungkin manghubungkan Yesus jo abstraksi seperti Roh. Samo jo itu, nan inyo minati adolah kenyataan bahwa Yesus lah hiduik dan khususnyo bahwa Inyo lah mati.

Namun kenyataan kosong tu dianggap cukup untuak memberian kualitas personal nan unik pado konsep Roh-Tuhan nan dikagumi Bousset! Kebenaran nyo, Bousset mamanangi diri pado titik ko hadapi kesulitan nan mangganggu setiok penjelasan naturalistik tentang asal-usul agamo Paulus. Masalahnyo adolah hubungan dekat Paulus jo Yesus nan historis sangat dibutuhk'an oleh sejarawan untuak memberian kualitas personal nan hangat, nan taraus dari setiok halaman Surat-surat; sadangkan di lain pihak, pemisahan luas Paulus dari Yesus nan historis juo sangat dibutuhk'an supayo Paulus indak terganggu oleh tradisi sejarah dalam menaikkan Yesus ka martabat ilahi dan manghubungkanyo jo Roh Allah.

Kritik modern telah berayun-ayun antara dua tuntutan; ia mencoba untuk melestarikan hak-hak masing-masing. Bousset lebih terkesan dengan tuntutan kedua; Wernle, lawannya, lebih terkesan dengan tuntutan pertama. Tetapi keduanya sama-sama salah. Sebenarnya hanya ada satu jalan keluar dari kesulitan ini. Ia adalah jalan yang lama dan radikal. Tetapi dunia keilmuan mungkin akan kembali kepadanya pada akhirnya. Kesulitan dasar dalam menjelaskan asal-usul Paulinisme tidak akan pernah hilang dengan diabaikannya; ia tidak akan pernah menyerah pada kompromi apa pun. Ia akan hilang hanya ketika Yesus diakui sebagai apa yang sebenarnya Paulus asumsikan tentang Dia dan apa yang semua Injil gambarkan tentang Dia— Anak Allah yang kekal, datang ke bumi untuk penebusan manusia, sekarang duduk sekali lagi di atas takhta kemuliaan-Nya, dan bekerja dalam hati para murid-Nya melalui Roh-Nya, sebagaimana hanya Allah dapat bekerja. Sebuah solusi seperti itu tidak pernah begitu tidak populer seperti sekarang. Penerimaan terhadapnya akan melibatkan revolusi Copernicus dalam banyak bidang pemikiran dan kehidupan manusia. Tetapi penolakan terhadap penerimaan seperti itu telah meninggalkan masalah sejarah yang sejauh ini belum terpecahkan.

Pado suatu titik, Bousset mengakui, agamo Paulus didasarkan pado suatu fakta historis. Iado didasarkan pado kematian Yesus. Tapi tafsiran Paulus tentang kematian Yesus di dapat, Bousset percaya, dalam hal-hal penting dari agama pagan kontemporer; konsep Paulus tentang mamatian dan bangkit bersama Kristus dibentuk di bawah pengaruh konsep pagan yang meluas tentang dewa yang mamatian dan bangkit. Asauni ko lah yang menjadi umum di kalangan ilmuwan akhir-akhir ini; materi pendukungnyo dikumpulkan dalam bentuk yang nyaman oleh M. Brückner. Tapi sabananyo, bukti pendukung asauni ko dari jenis yang paling lemah. Tinjauan agama Hellenistik yang dicoba di Bab VI memang mengungkapkan fakta bahwa dewa-dewa tertentu, terutama Attis, Adonis, dan Osiris, digambarkan sabagai mamatian dan kemudian dibangkitkan. Kesamaan tokoh-tokoh ko dengan satu sama lain mungkin dapek dijelaskan oleh hipotesis bahwa semua dari mereka asalnya dewa vegetasi, yang kematian dan kebangkitannya mewakili kemunduran vegetasi di musim gugur dan pembaharuan di musim semi. Pado pandangan pertama, paralel antara dewa-dewa ko dan Yesus mungkin tampak mencolok. Yesus juo digambarkan sabagai mamatian dan sabagai datang baliak ka idup. Tapi apa makna dari paralel ko? Apakah dapek berarti bahwa seluruh cerita Perjanjian Baru tentang kematian dan kebangkitan Yesus di dapat dari mitologi vegetasi ko? Itulah kesimpulan dari beberapa ilmuwan modern. Tapi tentu aja kesimpulan ko absurd, dan indak disukai Bousset. Historicitas penting dari keyakinan pada Kebangkitan-Nya di antara kawan-kawan akrab-Nya berdiri kokoh untuak tidak goyah dek teori ketergantungan pada mitologi pagan. Demikian argumen yang ditarik dari paralel antara cerita Perjanjian Baru dan mitologi pagan dari dewa yang mamatian dan bangkit membuktikan terlalu banyak. Jika membuktikan sesuatu, itu membuktikan bahwa cerita Perjanjian Baru tentang kebangkitan di dapat dari mitologi pagan. Tapi pandanga ko indak pernah dipegang oleh sejarawan serius. Oleh karena itu, akan diakui bahwa paralel antara keyakinan bahwa Adonis dan Osiris dan Attis mamatian dan bangkit, dan keyakinan bahwa Yesus mamatian dan bangkit indak dihasilkan oleh ketergantungan satu cerita pada yang lain. Akan diakui, oleh karena itu, bahwa paralel indak selalu berarti hubungan ketergantungan. Dan jika indak melakukan itu pada satu titik, mungkin indak melakukan itu di lain titik.

Tapi Bousset akan bersikeras bahwa meskipun cerita Perjanjian Baru tentang kematian dan kebangkitan Yesus tidak diciptakan oleh mitos pagan, namun pengaruh konsepsi pagan terasa dalam interpretasi yang diletakkan Paulus pada cerita itu. Paulus percaya bahwa orang Kristen berbagi nasib Kristus - mati dengan Kristus dan bangkit dengan Kristus. Tapi konsep serupa muncul dalam agama pagan. Ekspresi klasik dari gagasan ini muncul dalam kata-kata yang sering dikutip yang dilaporkan oleh Firmicus Maternus, "Bersikaplah baik, hai orang-orang yang telah dimulai, karena Allah telah diselamatkan; bagi kita akan ada keselamatan dari kesulitan."

Tapi harus diingat bahwa kesaksian Firmicus Maternus sangat terlambat, dan bahwa bukti untuk prevalensi konsepsi pada periode awal agak langka.

Klaim-klaim nan jago dari penulis-penulis akhir-akhir ini tantang hal-hal ko, indak lain dari pado nan mangherankan. Pembaca awam mungkin manampa kesan bahwa peneliti bisa mambangun konsepsi tentang dewa nan mati dan bangkit, jo bagian porsi dari jemaah nan baparti dalam kamatian jo kabangkitan, bardasarkan informasi nan luas dari sumber-sumber nan ada. Tapi sabananyo, indak samo sakali hal tu. Informasi nan ado tantang konsepsi tu sangaik terbatas, jo sebagian besar dari waktu nan jauah setelah zaman Paulus. Akan tetapi, memang salah juko kalau mangatoan bahwa konsepsi dewa nan mati jo bangkit, dengan signifikansi agamo, indak ada sabalum zaman Paulus. Misalnyo, teks Mesir kuno nan alah dikutip oleh Er-man, nan mambuek kabahagiaan jemaah bergantung pado Osiris: "Samo jo Osiris idup, inyo pulo akan idup." Barangkali konsepsi-konsepsi saparti tu juo bapautan dengan ratapan jo kegembiraan lanjutan bagi Attis jo Adonis. Jikalau konsepsi tu alah ada pada zaman pra-Paulus, indak bamaksud bahwa konsepsi tu umum. Pasti kabiasaan tu alah dibesar-besarkan pado tahun-tahun terakhir. Manghadapi kaisarangan saparti tu, J. Weiss— nan pasti indak bisa dituduh kurang simpati dengan metode perbandingan agamo nan diterapokan pado Perjanjian Baru—telah menunjukkan perhatian pado 1 Kor. i. 23. Kristus disalib, kata Paulus, adolah "bagi bangsa bukan Yahudi, kabodohan." Itu indak nampak bahwa bangsa bukan Yahudi di tangah-tangah Paulus bakabau familiar dengan konsep dewa nan mati. Jikalau pendapat Brückner benar, jikalau konsepsi dewa nan mati umum pada zaman Paulus, Salib indak akan manjadi "bagi bangsa bukan Yahudi kabodohan"; sebaliknya, akan nampak bagi bangsa bukan Yahudi bahwa itu adolah nan paling wajar di dunia.

Tapi bahkan jika prevalensi awal konsepsi tentang dewa yang mati dan bangkit, dengan signifikansi religiusnya, lebih mapan dari yang ada sekarang, ketergantungan Paulus pada konsepsi itu tidak akan terbukti. Sebab konsepsi Pauline sama sekali berbeda. Satu perbedaan, tentu saja, sangat jelas dan memang umumnya diakui - Kristus Pauline digambarkan sebagai mati secara sukarela, dan mati untuk kepentingan manusia. "Dia mengasihi aku," kata Paulus, "dan menyerahkan diri-Nya untuk aku." Sama sekali tidak ada konsep seperti itu dalam agama pagan. Osiris, Adonis, dan Attis dilanda oleh takdir mereka; Yesus memberikan hidup-Nya dengan bebas. Perbedaan itu sangat besar; itu melibatkan hati dari agama Paulus. Bagaimana perbedaan itu terjadi? Dari mana konsepsi Pauline tentang kasih karunia Kristus berasal? Apakah itu berasal dari Yesus Sendiri? Apakah itu berasal dari pengetahuan yang dimiliki Paulus tentang karakter Yesus? Anggapan itu mungkin tampak alami. Tapi sayangnya, dari sudut pandang Bousset, anggapan itu harus ditolak. Sebab jika Paulus memiliki pengetahuan tentang karakter nyata Yesus, bagaimana mungkin dia pernah menganggap bahwa Yesus, seorang manusia biasa, adalah Tuhan yang di sorga?

Another difference is even more fundamental. Kamatian dan kabangkitan dari dewa-dewa pagan adalah suatu hal dari kultus; kamatian dan kabangkitan dari Kristus Pauline adalah suatu fakta dari sejarah. Telah diobservasi dalam tinjauan dari agama Hellenistik bahwa kultus-kultus dalam agama pagan jauh lebih kuat daripada mitos; dalam pendapat para sarjana modern, mitos-mitologi tersebut berasal dari kultus-kultus bukan sebaliknya. Jadi dalam kasus "dewa-dewa yang mati dan bangkit", seseorang terkesan di atas segala sesuatu dengan karakter yang sangat cair dari mitos-mitologi tersebut. Cerita dari Attis, sebagai contoh, diceritakan dalam berbagai bentuk yang berbeda, dan tidak ada yang sedikit pun tertarik di antara para pemuja Attis untuk pembentukan suatu catatan otentik dari kematian dan kebangkitan dewa tersebut. Khususnya "kebangkitan" dari dewa tersebut muncul dalam mitos-mitologi Attis, Adonis, dan Osiris hampir tidak ada. Kematian dan kebangkitan yang sebenarnya hanya terjadi dalam kultus. Setiap tahun pada bulan Maret, para pemuja Attis di Roma pertama kali melihat dewa tersebut terbaring mati sebagaimana diwakili oleh pohon cemara, dan kemudian bersukacita dalam kebangkitannya. Kematian dan kebangkitan hampir tidak dianggap sebagai peristiwa yang telah terjadi sekali untuk selamanya dahulu kala. Mereka lebih berpikir bahwa hal itu terjadi pada setiap perayaan festival.

Pengobatan Pauline dari kematian dan kebangkitan Kristus adalah sama sekali berbeda. Memang, oleh Bousset, perbedaan tersebut sebagian tersembunyi; Bousset mencoba menunjukkan bahwa konsepsi Pauline dari kematian dan kebangkitan orang percaya dengan Kristus berasal dari perayaan sakramen-sakramen. Tetapi tidak ada kesalahan yang lebih radikal. Apa yang paling jelas dalam Surat-surat adalah karakter historis dari pesan Pauline. Agama Paulus berakar pada suatu peristiwa, dan sakramen-sakramen adalah salah satu cara untuk menyajikan signifikansi dari peristiwa tersebut. Peristiwa itu adalah karya penebusan Kristus dalam Kematian dan kebangkitan-Nya..

Di sinilah terletak perbedaan yang paling mendalam antara Paulus dan agama kontemporer. Paulinisme bukanlah suatu filsafat; bukanlah suatu himpunan petunjuk untuk melarikan diri dari penderitaan dunia; bukanlah suatu penjelasan tentang apa yang selalu benar. Sebaliknya, ia adalah suatu penjelasan tentang sesuatu yang telah terjadi. Sesuatu yang telah terjadi itu tidak tersembunyi di masa lalu yang jauh dan kabur. Penjelasan tentang hal itu tidak berkembang sebagai pembenaran bagi bentuk-bentuk agama yang sudah ada. Sebaliknya, kematian dan kebangkitan Yesus, yang menjadi dasar injil Paulus, hanya terjadi beberapa tahun sebelumnya. Dan fakta-fakta itu dapat dibuktikan dengan kesaksian yang memadai; saksi-saksi mata dapat ditanyai, dan Paulus meminta kepada saksi-saksi mata secara terperinci. Satu bagian, 1 Kor. xv. 1-8, cukup untuk menempatkan jurang yang sangat besar antara Kristus Pauline dan dewa penyelamat pagan. Namun karakter Paulinisme tidak bergantung pada satu bagian. Di mana-mana dalam Surat-surat, Paulus mempertaruhkan seluruh hidupnya pada kebenaran apa yang dikatakannya tentang kematian dan kebangkitan Yesus. Injil yang dikhotbahkan Paulus adalah penjelasan tentang sesuatu yang telah terjadi. Jika penjelasan itu benar, asal-usul Paulinisme dapat dijelaskan; jika tidak benar, Gereja didirikan atas kesalahan yang tidak dapat dijelaskan.

Alternatif kedua ini telah diperiksa dalam diskusi sebelumnya. Jika Yesus bukanlah Juruselamat ilahi yang dikatakan Paulus, bagaimana agama penebusan Pauline muncul? Tiga hipotesis besar telah diperiksa dan ternyata tidak memadai.

Paulinisme, seperti yang telah ditunjukkan, tidak didasarkan pada Yesus dari naturalisme modern; jika Yesus hanya apa yang diwakili oleh sejarawan naturalistik modern, maka apa yang benar-benar khas dari Paulus tidak berasal dari Yesus. Pembuktian fakta itu telah menjadi pencapaian yang luar biasa dari Wrede dan Bousset. Namun jika apa yang esensial dalam Paulinisme tidak berasal dari Yesus, dari mana asalnya?

Indak diturunkan, sabaliman Wrede manyatok, dari konsep apokaliptik pra-Kristen tantang Mesias; karena Mesias apokaliptik indak adolah objek ibadah, jo indak adolah urang idup nan dipcayo. Indak diturunkan dari agama pagan, sasuai jo hipotesis brilian Bousset; karena pengaruh pagan dikecualikan oleh kesaksian Paulus sendiri, jo paralil pagan itu musnah samo sekali. Tapi jikalau paralil itu dekati sepuluh kali labiah dekat dari kini, hati masalah indak akan disentuh samo sekali. Hati masalah ditemukan dalam hubungan Paulus terhadap Kristus.

Hubungan itu indak bisa dijalehkan jo mumer enumerasi detail; indak bisa direduksi ka istilah labiah randah; iyolah sesuatu nan sederhanolah jo indak bisa dibagi. Hubungan Paulus terhadap Kristus iyolah hubungan cinta; jo cinta itu adolah antaro urang. Bukan gugus ide nan dijalehkan, jikalau Paulinisme dijalehkan, tapi cinta Paulus terhadap Juruselamatnyo. Jo cinta itu berakar, bukan di apo Kristus manyabokan, tapi di apo Kristus manyayangi. "Inyo 'mencintai aku jo manyerahkan Diri-Nyo bagi aku." Di sinan barasa dasar agama Paulus; di sinan barasa dasar Kristen. Dasar itu dikonfirmasi jo kisan Yesus nan dikabarkan dalam Injil, jo dikabarkan sasuai dalam sumber-sumber. Iyo ditentang jo rekonstruksi modern. Jo rekonstruksi-rekonstruksi itu samolah musnah. Agama Paulus indak didirikan ateh kompleks ide nan diturunkan dari Yudaisme atau dari paganisme.

Iyo didirikan ateh Yesus nan historis. Tapi Yesus nan historis nan atehnyo didirikan iyolah bukan Yesus rekonstruksi modern, tapi Yesus dalam sabaranu Perjanjian Baru jo iman Kristen; bukan ajaran nan hanyo diingek dalam ingatan murid-murid-Nyo, tapi Juruselamat nan setalah karya penebusan-Nyo disayangi masih hiduik jo masih bisa dicinto.

John Gresham Machen (1881-1937) adolah surang ilmuan Perjanjian Baru Presbyterian Amerika, nan mimpin suatu pemberontakan terhadap teologi modernis di Princeton, jo mendirikan Seminari Teologi Westminster serta Gereja Presbyterian Ortodoks.