ਪੌਲੁਸ ਦੇ ਧਰਮ ਦੀ ਮੂਲ

ਯਿਸੂ ਦੀ ਪ੍ਰਭੂਤਾ (ਭਾਗ 2)

ਜੌਨ ਗ੍ਰੇਸ਼ਮ ਮੈਚਨ ਦੁਆਰਾ

ਪਰ ਕੀ ਖ਼ਬਾਰਨਾਮਿਆਂ ਵਿੱਚ "ਪ੍ਰਭੂ" ਦੇ ਸਿਰਲੇਖ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਦੀ ਅਨਿਯਮਿਤਤਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਹ ਸੰਕੇਤ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸਿਰਲੇਖ ਮੁਢਲੇ ਯਰੂਸ਼ਲਮ ਚਰਚ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਨਹੀਂ ਸੀ? ਇਹ ਯਾਦ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ "ਮਸੀਹ" ਸਿਰਲੇਖ, ਜੋ ਕਿ ਯਰੂਸ਼ਲਮ ਚਰਚ ਦੁਆਰਾ ਯਿਸੂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਖ਼ਬਾਰਨਾਮਿਆਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਬਹੁਤ ਹੀ ਅਨਿਯਮਿਤ ਹੈ। ਇੱਕ ਸਿਰਲੇਖ ਦੀ ਅਨਿਯਮਿਤ ਵਰਤੋਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਦੂਜੇ ਸਿਰਲੇਖ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਇੱਕ ਤਰਕ ਕਿਉਂ ਬਣਾਇਆ ਜਾਵੇ, ਜਦੋਂ ਦੂਜੇ ਸਿਰਲੇਖ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹਾ ਕੋਈ ਤਰਕ ਸਥਾਪਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ? ਬੌਸੇਟ ਆਪਣੇ ਜਵਾਬ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੈ। ਪਰ ਜਵਾਬ ਬਿਲਕੁਲ ਅਣਉਚਿਤ ਹੈ। ਬੌਸੇਟ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ "ਮਸੀਹ" ਸਿਰਲੇਖ ਇੱਕ ਏਸਕੈਟੋਲੋਜੀਕਲ ਸਿਰਲੇਖ ਸੀ; ਇਹ ਉਸ ਮਹਿਮਾ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਸੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਯਰੂਸ਼ਲਮ ਚਰਚ ਦੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਵਿੱਚ ਯਿਸੂ ਨੂੰ ਉਸ ਦੀ ਮਹਿਮਾ ਵਿੱਚ ਆਉਣ ਤੱਕ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚਣਾ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਯਿਸੂ ਦੇ ਧਰਮੀ ਜੀਵਨ ਦੇ ਬਿਰਤਾਂਤਾਂ ਵਿੱਚ ਉਸ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ ਉਸ ਸਿਰਲੇਖ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਰੁਕਾਵਟ ਸੀ ਜਿਸ ਨੇ ਉਸ ਸਿਰਲੇਖ ਨੂੰ ਖ਼ਬਾਰਨਾਮਿਆਂ ਦੀ ਪਰੰਪਰਾ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋਣ ਤੋਂ ਰੋਕਿਆ। ਪਰ "ਪ੍ਰਭੂ" ਦੇ ਸਿਰਲੇਖ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਅਜਿਹੀ ਕੋਈ ਰੁਕਾਵਟ ਨਹੀਂ ਸੀ; ਇਸ ਲਈ ਉਸ ਸਿਰਲੇਖ ਦੀ ਖ਼ਬਾਰਨਾਮਿਆਂ ਦੀ ਪਰੰਪਰਾ ਵਿੱਚ ਗੈਰ-ਦਾਖਲੇ ਲਈ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਵਿਆਖਿਆ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ; ਅਤੇ ਸਿਰਫ ਸੰਭਵ ਵਿਆਖਿਆ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸਿਰਲੇਖ ਯਰੂਸ਼ਲਮ ਚਰਚ ਵਿੱਚ ਵਰਤਿਆ ਨਹੀਂ ਗਿਆ ਸੀ।

ਇਹ ਬਹੁਤ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੋਵੇਗੀ ਕਿ ਇਕ ਛੋਟੀ ਜਿਹੀ ਥਾਂ ਵਿਚ ਇੰਨੇ ਬਹੁਤ ਵਿਵਾਦਤ ਬਿਆਨਾਂ ਨੂੰ ਇਕੱਠਾ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਸ ਦਲੀਲ ਵਿਚ ਇਕੱਠੇ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ। ਕੀ "Christ" ਸਿਰਲੇਖ ਇਕ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਐਸਕੇਟੋਲੋਜੀਕਲ ਸਿਰਲੇਖ ਸੀ? ਇਹ ਪੌਲੁਸ ਵਿਚ ਇਕ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਐਸਕੇਟੋਲੋਜੀਕਲ ਸਿਰਲੇਖ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਨਿਊ ਟੈਸਟਾਮੈਂਟ ਵਿਚ ਕਿਤੇ ਵੀ ਇਹ ਸਿਰਫ ਇਕ ਐਸਕੇਟੋਲੋਜੀਕਲ ਸਿਰਲੇਖ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕਿਸੇ ਵੀ ਹਾਲਤ ਵਿਚ, ਬੌਸੇਟ ਇੱਥੇ ਯਿਸੂ ਦੇ ਮਸੀਹਾ ਦੇ ਰੂਪ ਨੂੰ ਅਪਣਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਸਮੱਸਿਆ ਵਾਲਾ ਹੈ ਅਤੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣਾਂ ਦੇ ਆਦਮੀ ਦੁਆਰਾ ਖਾਰਜ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਕੀ "ਪ੍ਰਭੂ" ਸਿਰਲੇਖ ਨੇ ਯਿਸੂ ਨੂੰ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਚਰਚ ਦੇ ਮੌਜੂਦਾ ਪ੍ਰਭੂ ਵਜੋਂ ਦਰਸਾਇਆ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਉਸ ਜੋ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਰਾਜ ਨੂੰ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰੇਗਾ? ਕੀ ਯਿਸੂ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਚਰਚ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ "ਆਉਣ ਵਾਲੇ" ਮਸੀਹਾ "ਆਉਣ ਵਾਲੇ" ਪ੍ਰਭੂ ਨਾਲੋਂ ਵੱਧ ਸਨ; ਅਤੇ ਕੀ ਉਹ ਮੌਜੂਦਾ ਪ੍ਰਭੂ ਮੌਜੂਦਾ ਮਸੀਹਾ ਨਾਲੋਂ ਵੱਧ ਸਨ? ਇਹਨਾਂ ਸਵਾਲਾਂ ਦੇ ਜਵਾਬ ਪੂਰੀ ਪੱਕਿਆਈ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ। ਕਿਸੇ ਵੀ ਹਾਲਤ ਵਿਚ, ਭਾਵੇਂ ਬੌਸੇਟ ਇਕ ਸਿਰਲੇਖ ਵਿਚ ਦੂਜੇ ਨਾਲੋਂ ਵੱਧ ਐਸਕੇਟੋਲੋਜੀਕਲ ਦਿਲਚਸਪੀ ਦੀ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਅਨੁਪਾਤ ਵੱਲ ਸੰਕੇਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਫਿਰ ਵੀ ਅਜਿਹਾ ਅੰਤਰ ਸਿਰਫ ਰਿਸ਼ਤੀਵਾਦੀ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਹ ਅਜੇ ਵੀ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਗੋਸਪੇਲਾਂ ਵਿਚ "ਮਸੀਹਾ" ਸਿਰਲੇਖ ਦੀ ਅਨਿਯਮਿਤਤਾ ਯਰੂਸ਼ਲੇਮ ਚਰਚ ਵਿਚ ਉਸ ਸਿਰਲੇਖ ਦੀ ਗੈਰ-ਹੋਂਦ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਗੋਸਪੇਲਾਂ ਵਿਚ "ਪ੍ਰਭੂ" ਸਿਰਲੇਖ ਦੀ ਅਨਿਯਮਿਤਤਾ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹੋਰ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਸਿਰਲੇਖ "ਮਨੁੱਖ ਦਾ ਪੁੱਤਰ" ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ, ਬੌਸੇਟ ਨੇ ਇੱਕ ਟਿਪਣੀ ਕੀਤੀ ਜੋ ਕਿ "ਕ੍ਰਿਸਟ" ਸਿਰਲੇਖ ਬਾਰੇ ਉਸ ਦੀ ਟਿਪਣੀ ਦੇ ਕੁਝ ਸਮਾਨ ਹੈ। ਬੌਸੇਟ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ "ਮਨੁੱਖ ਦਾ ਪੁੱਤਰ" ਸਿਰਲੇਖ ਇਕ ਐਸਕੇਟੋਲੋਜੀਕਲ ਸੀ; ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਗੋਸਪਲਾਂ ਦੇ ਬਿਰਤਾਂਤ ਹਿੱਸੇ ਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਪਰ ਇਹ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਬੌਸੇਟ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਦੇ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਰਹੇਗਾ ਕਿ ਬੌਸੇਟ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ "ਮਨੁੱਖ ਦਾ ਪੁੱਤਰ" ਸਿਰਲੇਖ (ਅਧਿਆਤਮ 7:56 ਵਿੱਚ ਸਿਵਾਏ) ਸਿਰਫ਼ ਯਿਸੂ ਦੇ ਬੋਲਾਂ ਵਿੱਚ ਪਰੰਪਰਾ ਵਿੱਚ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਦੇ ਵੀ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੁਆਰਾ ਯਿਸੂ ਬਾਰੇ ਬੋਲਣ ਵੇਲੇ ਵਰਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਸਿਰਲੇਖ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ, ਜੇਰੂਸਲੇਮ ਚਰਚ ਵਿੱਚ ਯਿਸੂ ਬਾਰੇ ਬੋਲਣ ਵੇਲੇ ਵਰਤਿਆ ਜਾਣ ਵਾਲਾ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਸਿਰਲੇਖ ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇ। ਜੇ ਜੇਰੂਸਲੇਮ ਚਰਚ ਦੀ ਯਿਸੂ ਬਾਰੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਬੌਸੇਟ ਦੀਆਂ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਸੀ, ਅਤੇ ਜੇ ਉਹ ਚਰਚ ਇਤਿਹਾਸਕ ਤੱਥਾਂ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਚਿੰਤਤ ਸੀ, ਤਾਂ ਇਹ ਕਾਫ਼ੀ ਅਜੀਬ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਕਿ "ਮਨੁੱਖ ਦਾ ਪੁੱਤਰ" ਸਿਰਲੇਖ, ਇਸਦੇ ਐਸਕੇਟੋਲੋਜੀਕਲ ਚਰਿੱਤਰ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਗੋਸਪਲ ਬਿਰਤਾਂਤ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਇੱਕ ਹੋਰ ਪਰਿਕਲਪਨਾ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸੁਝਾਅ ਦੇਵੇਗੀ—ਇਹ ਪਰਿਕਲਪਨਾ ਕਿ ਯਿਸੂ ਨੇ "ਮਨੁੱਖ ਦਾ ਪੁੱਤਰ" ਸਿਰਲੇਖ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਆਪਣੇ ਬਾਰੇ ਬੋਲਣ ਲਈ ਇੱਕ ਰਹੱਸਮਈ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਹ ਯਾਦਦਾਸ਼ਤ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੱਖੀ ਗਈ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਉਸਦਾ ਆਪਣਾ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਨਾਮ ਸੀ, ਨਿਊ ਟੈਸਟਾਮੈਂਟ ਵਿੱਚ ਇਸ ਸਿਰਲੇਖ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਦੀ ਉਤਪੱਤੀ ਸੀਮਾ ਵਿੱਚ। ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਸਿਰਲੇਖ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਇਸ ਸ਼ੁੱਧਤਾ ਦੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ, ਗੋਸਪਲਾਂ ਦੀ ਗਵਾਹੀ "ਪ੍ਰਭੂ" ਦੇ ਦੂਜੇ ਸਿਰਲੇਖ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਹਲਕੇ ਵਿੱਚ ਰੱਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ।

ਪਰ "ਪ੍ਰਭੂ" ਸਿਰਲੇਖ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਦੇ ਸਬੂਤ ਮੁਢਲੇ ਜੇਰੂਸਲੇਮ ਚਰਚ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ਼ ਗੋਸਪਲਾਂ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਹੋਰ ਸਬੂਤ ਪੌਲੁਸ ਦੇ ਪੱਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦੇ ਹਨ।

ਸਭ ਤੋਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੱਥ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਪੌਲੁਸ ਆਪ ਇਸ ਸ਼ਬਦ ਨੂੰ ਯਿਸੂ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਸਿਰਲੇਖ ਵਜੋਂ ਵਰਤਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਹ ਬਰਾਬਰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੇ ਇਸ ਵਰਤੋਂ ਦਾ ਖੋਜ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਹ ਇੱਕ ਵਰਤੋਂ ਦੀ ਜਾਰੀ ਰਹੀ ਜੋ ਉਸ ਦੇ ਕੰਮ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਪ੍ਰਚੱਲਤ ਸੀ। ਬੌਸੇਟ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਵੀਕਾਰਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਪੌਲੁਸ ਨੇ ਇਸ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਕਿੱਥੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ? ਜਾਂ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਇਹ ਮੰਨ ਲਓ ਕਿ ਉਸਨੇ ਆਪਣੀ ਵਰਤੋਂ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੀ ਸੀ ਉਸ ਪਲ 'ਤੇ ਜਦੋਂ ਉਸ ਦੀ ਧਰਮ ਪਰਿਵਰਤਨ ਹੋਈ, ਅਨੁਸਾਰ ਅਧਿਆਤਮ ਵਿੱਚ ("ਤੂੰ ਕੌਣ ਹੈਂ, ਹੇ ਪ੍ਰਭੂ?"), ਉਸਨੇ ਕਿੱਥੋਂ ਇਹ ਧਾਰਨਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਕਿ ਸਿਰਲੇਖ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਵਰਤਿਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਸੀ? ਸਭ ਤੋਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੇ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਸਿਰਲੇਖ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਯਰੂਸ਼ਲੇਮ ਚਰਚ ਵਿੱਚ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ। ਚਰਚ ਦੇ ਜੀਵਨ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਤੋਂ ਹੀ ਸਿਰਲੇਖ "ਪ੍ਰਭੂ" ਨੂੰ ਯਿਸੂ ਨੂੰ ਲਗਾਉਣ ਦਾ ਇਹ ਆਮ ਤਰੀਕਾ, ਹੁਣ ਤੱਕ, ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਲਿਆ ਗਿਆ ਹੈ।

ਪਰ ਇਸ ਸਮੇਂ ਬੌਸੇਟ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਦੀ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। ਪੌਲੁਸ ਨੇ "ਪ੍ਰਭੂ" ਸਿਰਲੇਖ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ, ਬੌਸੇਟ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ, ਉਹਨਾਂ ਤੋਂ ਜੋ ਉਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਈਸਾਈ ਸਨ; ਪਰ ਉਸਨੇ ਇਸਨੂੰ ਯਰੂਸ਼ਲੇਮ ਚਰਚ ਤੋਂ ਨਹੀਂ, ਬਲਕਿ ਐਂਟੀਓਕ, ਟਾਰਸਸ ਅਤੇ ਸ਼ਾਇਦ ਦਮਿਸ਼ਕ ਵਰਗੇ ਸ਼ਹਿਰਾਂ ਦੀਆਂ ਈਸਾਈ ਭਾਈਚਾਰਿਆਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ, ਇਹਨਾਂ ਭਾਈਚਾਰਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਯਿਸੂ ਨੂੰ ਲਗਾਉਣ ਵਾਲੇ "ਪ੍ਰਭੂ" ਸਿਰਲੇਖ ਦੀ ਉਤਪੱਤੀ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ।

ਧਿਆਨ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇਸ ਅదਨੀ ਲਿੰਕ ਦੇ ਮੁਸ਼ਕਲਾਂ ਵੱਲ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਜੋ ਪੌਲੁਸ ਅਤੇ ਯਰੂਸ਼ਲੇਮ ਚਰਚ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਆਉਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਦਿਖਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਪੌਲੁਸ ਨੇ ਜੋ "ਪ੍ਰਾਪਤ" ਕੀਤਾ ਉਹ ਐਂਟੀਓਕ ਅਤੇ ਟਾਰਸਸ ਦੀਆਂ ਚਰਚਾਂ ਤੋਂ ਨਹੀਂ, ਬਲਕਿ ਯਰੂਸ਼ਲੇਮ ਦੇ ਮੂਲ ਚੇਲਿਆਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ। ਪਰ ਯਰੂਸ਼ਲੇਮ ਦੇ ਸੰਪਰਦਾਇ ਬਾਰੇ ਪੌਲੁਸ ਦੇ ਸਾਰੇ ਸੰਬੰਧ ਦੇ ਇਲਾਵਾ, ਯਿਸੂ ਬਾਰੇ, ਕੁਝ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਸੰਕੇਤ ਹਨ ਜੋ "ਪ੍ਰਭੂ" ਸਿਰਲੇਖ ਦੀ ਯਰੂਸ਼ਲੇਮ ਮੂਲ ਦੀ ਵੱਲ ਸੰਕੇਤ ਕਰਦੇ ਹਨ।

ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਸੰਕੇਤ ਸ਼ਾਇਦ ਗਲਾ. ੧. ੧੯ ਵਿੱਚ ਮਿਲ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਪੌਲੁਸ ਯਰੂਸ਼ਲਮ ਦੀ ਇੱਕ ਮੁਲਾਕਾਤ ਬਾਰੇ ਬੋਲਦਾ ਹੈ ਜੋ ਉਸ ਦੇ ਧਰਮ ਪਰਿਵਰਤਨ ਤੋਂ ਤਿੰਨ ਸਾਲ ਬਾਅਦ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਪੌਲੁਸ "ਪ੍ਰਭੂ ਦੇ ਭਰਾ ਜੇਮਸ" ਬਾਰੇ ਬੋਲਦਾ ਹੈ, ਕੁਦਰਤੀ ਅਨੁਮਾਨ ਇਹ ਹੈ ਕਿ "ਪ੍ਰਭੂ ਦਾ ਭਰਾ" ਇੱਕ ਅਹੁਦਾ ਸੀ ਜੋ ਯਰੂਸ਼ਲਮ ਵਿੱਚ ਜੇਮਸ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ; ਅਤੇ ਜੇ ਅਜਿਹਾ ਹੈ, ਤਾਂ "ਪ੍ਰਭੂ" ਸਿਰਲੇਖ ਯਰੂਸ਼ਲਮ ਚਰਚ ਵਿੱਚ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ। ਬੇਸ਼ੱਕ, ਇਹ ਅਨੁਮਾਨ ਬਿਲਕੁਲ ਨਿਸ਼ਚਤ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਪੌਲੁਸ ਨੇ ਜੇਮਸ ਨੂੰ "ਪ੍ਰਭੂ ਦਾ ਭਰਾ" ਕਿਹਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਗਲਾਤੀ ਚਰਚਾਂ ਵਿੱਚ ਜੇਮਸ ਦਾ ਅਹੁਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਪੌਲੁਸ ਆਪ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਰਤਦਾ ਸੀ, ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਯਰੂਸ਼ਲਮ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਚੱਲਿਤ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਪਰ ਉਹ ਕੁਦਰਤੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਜੋ ਇਹ ਅੰਸ਼ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਇੱਕ ਅਣਜਾਣ ਪਾਠਕ 'ਤੇ ਪਾਏਗਾ, ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਪੌਲੁਸ ਇੱਕ ਸ਼ਬਦਾਵਲੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜੋ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਜੇਮਸ ਦੇ ਸਾਥੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਸਮੇਂ ਅਤੇ ਸਥਾਨ 'ਤੇ ਸਥਾਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਜਿਸਦਾ ਬਿਰਤਾਂਤ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਦੇਖਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪੀਟਰ ਬਾਰੇ ਬੋਲਦੇ ਹੋਏ, ਪੌਲੁਸ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਅਰਾਮੀ ਰੂਪ ਅਤੇ ਨਾਮ ਦਾ ਯੂਨਾਨੀ ਰੂਪ ਨਹੀਂ ਵਰਤਦਾ। ਸੰਕੇਤ ਇਹ ਹਨ ਕਿ ਯਰੂਸ਼ਲਮ ਚਰਚ ਦੇ ਨੇਤਾਵਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਪੌਲੁਸ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਯਰੂਸ਼ਲਮ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਦਾ ਪਾਲਣ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਗਲਾ. ੧. ੧੮, ੧੯ ਵਰਗੇ ਅੰਸ਼ ਦਾ ਸਬੂਤ, ਜਿੱਥੇ ਯਰੂਸ਼ਲਮ ਦੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਦੋਹਰਾ ਤਾਕਤਵਰ ਹੈ। ਇਸ ਅੰਸ਼ ਵਿੱਚ "ਪ੍ਰਭੂ ਦੇ ਭਰਾ" ਸਿਰਲੇਖ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਬਿਲਕੁਲ ਫੈਸਲਾਕਾਰੀ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ ਜੇ ਇਹ ਇਕੱਲਾ ਖੜ੍ਹਾ ਹੋਵੇ। ਪਰ ਹੋਰ ਸਬੂਤਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਜੋੜ ਕੇ, ਇਹ ਮਜ਼ਬੂਤੀ ਨਾਲ ਯਰੂਸ਼ਲਮ ਦੇ ਮੁੱਢਲੇ ਚਰਚ ਵਿੱਚ ਯਿਸੂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ "ਪ੍ਰਭੂ" ਸਿਰਲੇਖ ਦੀ ਪ੍ਰਸਿੱਧੀ ਵੱਲ ਸੰਕੇਤ ਕਰਦਾ ਹੈ।