Początki religii Pawła

Powstanie religii Pawła

Panowanie Jezusa (Część 2)

By John Gresham Machen

Ale czy rzadkość użycia tytułu "Pan" w Ewangeliach musi koniecznie wskazywać na to, że ten tytuł nie był rozpowszechniony w pierwotnym Kościele Jerozolimskim? Trzeba pamiętać, że tytuł "Chrystus", który oczywiście był stosowany do Jezusa przez Kościół Jerozolimski, jest również bardzo rzadki w Ewangeliach. Dlaczego rzadkość użycia jednego tytułu w Ewangeliach miałaby być argumentem przeciwko użyciu tego tytułu w Kościele Jerozolimskim, skoro w przypadku drugiego tytułu taki argument nie może być w ogóle postawiony? Bousset jest gotów z odpowiedzią. Ale odpowiedź jest całkowicie niewystarczająca. Tytuł "Chrystus", mówi Bousset, był tytułem eschatologicznym; odnosił się do godności, której Jezus, według wiary Kościoła Jerozolimskiego, nie miał osiągnąć aż do swojego przyjścia w chwale. Dlatego nie mógł być łatwo stosowany do Jezusa w opisach Jego ziemskiego życia. Stąd w przypadku tego tytułu istniała specjalna przeszkoda, która utrudniała wprowadzenie tego tytułu do tradycji ewangelicznej. Ale w przypadku tytułu "Pan" nie było takiej przeszkody; dlatego niewprowadzenie tego tytułu do tradycji ewangelicznej wymaga specjalnego wyjaśnienia; i jedynym możliwym wyjaśnieniem jest to, że tytuł ten nie był używany w Kościele Jerozolimskim.

Trudno byłoby zawrzeć w krótkim podsumowaniu tak wiele wysoce dyskusyjnych twierdzeń, jak te, które są skupione w tym argumencie. Czy tytuł "Chrystus" był tytułem czysto eschatologicznym? Nie jest tytułem czysto eschatologicznym u Pawła. Właściwie nie jest tytułem czysto eschatologicznym nigdzie w Nowym Testamencie. W każdym razie, Bousset przyjmuje tutaj pojęcie mesjanizmu Jezusa, które jest co najwyżej problematyczne i jest odrzucane przez ludzi o bardzo różnych punktach widzenia. I czy tytuł "Pan" oznaczał Jezusa szczególnie jako obecnego Pana Kościoła, a nie jako Tego, który miał ostatecznie wprowadzić Królestwo? Czy Jezus był w przekonaniu wczesnego Kościoła "nadchodzącym" Chrystusem bardziej niż był "nadchodzącym" Panem; i czy był obecnym Panem bardziej niż był obecnym Chrystusem? Na te pytania nie można odpowiedzieć z absolutną pewnością. W każdym razie, nawet jeśli Bousset może wskazać na większy odsetek zainteresowania eschatologicznego w jednym tytule niż w drugim, to jednak takie rozróżnienie jest tylko względne. I pozostaje prawdą, że jeśli rzadkość tytułu "Chrystus" w Ewangeliach nie wskazuje na nieistnienie tego tytułu w Kościele jerozolimskim, rzadkość tytułu "Pan" w Ewangeliach nie jest bardziej znacząca.

W odniesieniu do tytułu "Syn Człowieczy" Bousset czyni uwagę nieco podobną do tej, którą czyni w sprawie tytułu "Chrystus". Tytuł "Syn Człowieczy", jak mówi, miał charakter eschatologiczny; dlatego nie mógł być wprowadzony w część narracyjną Ewangelii. Ale zawsze pozostanie jednym z paradoksów teorii Bousseta, że według Bousseta tytuł "Syn Człowieczy", który (z wyjątkiem Dzieje Apostolskie 7, 56) pojawia się w tradycji tylko w słowach Jezusa i nigdy jako tytuł używany, gdy ludzie mówili o Jezusie, miałby być uważany za charakterystyczny tytuł używany w mówieniu o Jezusie w Kościele Jerozolimskim. Jeśli wiara Kościoła Jerozolimskiego o Jezusie była tak wyjątkowo dogmatem Syna Człowieczego, jak Bousset przypuszcza, i jeśli Kościół ten był tak mało zainteresowany faktami historycznymi, to wydaje się nieco dziwne, że tytuł "Syn Człowieczy" nie został dopuszczony, pomimo swojego eschatologicznego charakteru, do narracji Ewangelii. Inna hipoteza zawsze się nasuwa — hipoteza, że Jezus rzeczywiście użył tytułu "Syn Człowieczy" w tajemniczy sposób, mówiąc o Sobie, i że pamięć o tym, że był to Jego własny specjalny sposób określania Siebie, została zachowana w ciekawym ograniczeniu użycia tego tytułu w Nowym Testamencie. W tym przypadku, w świetle dokładności w ten sposób ustalonej w odniesieniu do jednego tytułu, świadectwa Ewangelii w sprawie drugiego tytułu, "Pan", nie można lekko odrzucić.

Ale dowód użycia tytułu "Pan" w pierwotnym Kościele Jerozolimskim nie jest zawarty jedynie w Ewangeliach. Inne dowody pojawiają się w Listach Pawła.

Najbardziej oczywistym faktem jest to, że sam Paweł używa tego terminu jako charakterystycznego tytułu Jezusa. I równie oczywiste jest, że nie wynalazł on tego zwyczaju. Najwyraźniej był to ciąg dalszy użycia, które dominowało przed rozpoczęciem jego pracy. Tyle zostało w pełni przyznane przez Bousseta. Ale skąd Paweł wziął ten zwyczaj? Albo raczej, zakładając, że zaczął używać tego tytułu w momencie nawrócenia, zgodnie z przedstawieniem w Dziejach Apostolskich („Kto jesteś, Panie?”), skąd wziął założenie, że tytuł ten był już w użyciu? Najbardziej oczywista opinia jest taka, że przyjął, iż tytuł ten był już znany, ponieważ był używany we wczesnym Kościele Jerozolimskim. Bezkonfliktowy sposób, w jaki Paweł stosuje tytuł „Pana” do Jezusa, zawsze, aż do niedawna, był uważany za wskazujący na to, że tytuł ten był rozpowszechniony od samego początku życia Kościoła.

Ale w tym miejscu pojawia się jeden z najważniejszych elementów teorii Bousseta. Paweł wywodzi tytuł „Pan”, jak wierzy Bousset, od tych, którzy byli chrześcijanami przed nim; ale wywodzi go, nie z Kościoła Jerozolimskiego, lecz z chrześcijańskich wspólnot w miastach takich jak Antiochia, Tars, i być może Damaszek. To w tych wspólnotach, zatem, należy umieścić genezę tytułu „Pan”, jako zastosowanego do Jezusa.

Uwaga została już zwrócona na trudności, które towarzyszą temu wprowadzeniu dodatkowego ogniwa między Pawłem a Kościołem Jerozolimskim. Wykazano, że to, co Paweł „otrzymał”, otrzymał nie od kościołów w Antiochii i TarSie, lecz od pierwotnych uczniów w Jerozolimie. Ale oprócz ogólnych rozważań, które łączą całość pawlizmu z jerozolimską tradycją o Jezusie, istnieją pewne specjalne wskazania pochodzenia jerozolimskiego tytułu „Pan”.

Jeden z takich wskaźników można znaleźć być może w Gal. i. 19. Kiedy w związku z wizytą w Jerozolimie, która nastąpiła trzy lata po nawróceniu, Paweł mówi o „Jakubie, bracie Pana”, naturalnym wnioskiem jest, że „brat Pana” był oznaczeniem, które było stosowane do Jakuba w Jerozolimie; a jeśli tak, to tytuł „Pan” był rozpowszechniony w Kościele Jerozolimskim. Oczywiście, wniosek ten nie jest absolutnie pewny; Paweł mógł określić Jakuba jako „brata Pana”, ponieważ było to oznaczenie Jakuba w Kościołach galackich i oznaczenie, którego Paweł sam zwykle używał, nawet jeśli nie było ono rozpowszechnione w Jerozolimie. Ale naturalne wrażenie, które ten fragment zawsze sprawi u nieskomplikowanego czytelnika, jest takie, że Paweł używa terminologii, która była już ustalona wśród współpracowników Jakuba w czasie i miejscu, do którego odnosi się opowieść. Należy zauważyć, że mówiąc o Piotrze, Paweł używa formy aramejskiej, a nie greckiej. Wskazania są takie, że w odniesieniu do przywódców Kościoła Jerozolimskiego Paweł jest ogólnie przyzwyczajony do stosowania jerozolimskiej terminologii. A świadectwo takiego fragmentu jak Gal. i. 18, 19, gdzie wspomniane są warunki jerozolimskie, jest podwójnie silne. Użycie w tym fragmencie tytułu „brat Pana” nie byłoby absolutnie rozstrzygające, gdyby stało samotnie. Ale w połączeniu z innymi dowodami, wskazuje ono silnie na rozpowszechnienie w wczesnym Kościele Jerozolimskim tytułu „Pan” jako stosowanego do Jezusa.