Niewola woli

Rozdział 2: Erasmus ujawnia się jako sceptyk

Przez Marcina Lutra

Ten artykuł opiera się na tłumaczeniu z 1823 roku autorstwa Edwarda Thomasa Vaughana. Język został zmodernizowany przy pomocy CoPilot AI, z dalszymi zmianami i ostateczną aprobatą zespołu redakcyjnego Thirdmill.

Porozmawiajmy o twoim oświadczeniu — nie tylko o wolnej woli, ale o całej doktrynie religijnej — gdzie mówisz, że gdyby nie stały na drodze absolutny autorytet Pisma Świętego i dekretów Kościoła, chętnie byś się przyłączył do sceptyków, ponieważ jesteś tak sfrustrowany twierdzeniami.

To zdanie — „absolutny autorytet i dekrety Kościoła” — jest śliskie. Brzmisz z szacunkiem wobec Pisma Świętego i Kościoła, a jednak sugerujesz, że wolałbyś mieć wolność przyjęcia sceptycyzmu. Jakiego rodzaju chrześcijanin tak mówi? Jeśli mówisz o trywialnych doktrynach, to oczywiście, wiele osób życzy sobie wolności do kwestionowania ich. To nic nowego.

W rzeczywistości, większość chrześcijan już korzysta z tej wolności, kiedy odrzuca sztywny dogmatyzm. Chyba, że twoje słowa sugerują, że chrześcijanie zazwyczaj trzymają się bezwartościowych doktryn i głupio się o nich spierają. Ale jeśli mówisz o istotnych wierzeniach, to powiedzieć, że życzy sobie nie musieć nic twierdzić, jest głęboko niepokojące. Prawdziwy chrześcijanin powiedziałby: „Daleko od stawania po stronie sceptyków, staram się stanąć mocno w słowie Bożym, twierdząc to, czego ono naucza — a nawet w nieistotnych sprawach, staram się być pewnym. Co bardziej nieszczęśliwego niż niepewność?”

Wówczas dodajesz: „Chętnie poddaję moje osądzenie temu wszystkiemu, czy rozumiem to, czy nie.” Naprawdę, Erasmie? Czyż nie wystarczy poddać się Pismu Świętemu? Czy musisz również poddać się dekretom Kościoła? Czy mówisz, że Kościół może nakazywać to, czego Pismo Święte nie nakazuje? Jeśli tak, to gdzie jest wolność do osądzenia doktryny, jak poucza Paweł w 1 Corinthians 14:29? Wydaje się, że przeciwstawiasz się idei osądzenia dekretów Kościoła, ale Paweł nalega na to.

Ta nowa pokora twoja — ślepo poddająca się ludzkiej władzy — pozbawia nas prawa do oceny doktryny. Gdzie Pismo Święte wymaga tego? I jaki chrześcijanin powiedziałby: „Poddam się, nawet jeśli nie rozumiem”? Wyznajesz przekonania, nie rozumiejąc ich. Lecz Pismo Święte przeklina tych, którzy nie rozumieją tego, co twierdzą, że wierzą. Jak ktoś może naprawdę wierzyć bez zrozumienia?

Wydaje się, że sugerujesz, iż wiara nie wymaga pewności. Lecz jeśli „pojmowanie” oznacza pełne zrozumienie czegoś, to częściowe zrozumienie nie wystarczy. Nie możesz twierdzić, że rozumiesz jedną część Boga bez zrozumienia Go całego. Musimy najpierw pojąć Boga, zanim będziemy mogli zrozumieć cokolwiek innego w stworzeniu.

Ostatecznie twoje słowa sugerują, że wiara nie ma znaczenia — o ile tylko utrzymany jest pokój. Kiedy reputacja, bezpieczeństwo lub bogactwo są zagrożone, wydajesz się popierać ideę powtarzania tego, co mówią inni: „Oni potwierdzają, ja potwierdzam; oni negują, ja neguję”. Redukujesz doktrynę chrześcijańską do zwykłej opinii filozoficznej, nie wartej obrony, ponieważ tylko powoduje konflikty. Prezentujesz się jako ten, kto pragnie pokoju i chce uciszyć obie strony, sugerując, że walczymy o nonsensy. To jest prawdziwa wiadomość za twoimi słowami, Erazmie — i podejrzewam, że wiesz, o czym mówię, choć nie powiem.

Nadal jednak pozwolę te słowa na razie przemijać, pod warunkiem że ich nie powtórzysz. Lecz strzeż się Ducha Bożego, który widzi przez wypolerowany język i bada serce. Powiedziałem to, aby cię powstrzymać od oskarżania nas o to, że jesteśmy sztywni lub zbyt stanowczy. Twoje podejście sugeruje, że żyjesz w duchu Lukiana lub jakiegoś epikurejczyka, który nie wierzy w Boga i szydzi z tych, którzy wierzą. Niechaj będziemy stanowczy, pełni pasji wobec prawdy i nie wstydźmy się jej. Możesz dalej popierać sceptyków i akademików — aż Chrystus wezwie cię do czegoś większego.

Duch Święty nie jest sceptykiem. Nie napisał niejasnych opinii na naszych sercach, lecz pewne, ugruntowane prawdy — prawdy bardziej pewne niż cokolwiek, czego doświadczyliśmy.

Teraz, do innego punktu. Twierdzisz, że niektóre doktryny chrześcijańskie są istotne, a inne nie; niektóre są ukryte, a inne objawione. Czy po prostu powtarzasz to, co mówią inni, czy też próbujesz popisować się retoryką? Cytujesz słowa Pawła —Romans 11:33) — i Izajasza —Isaiah 40:13).

Łatwo powiedzieć te rzeczy, pisząc dla ogółu publiczności, a nie bezpośrednio do Lutra. Ale mam nadzieję, że nadal uznajesz, iż Lutr miał pewne zrozumienie Pisma. Jeśli nie, to zadbam o to, abyś tak było.

Chcę wprowadzić pewne rozróżnienie: Bóg i słowo Boże zapisane nie są tym samym — tak samo jak Stwórca i Jego stworzenie są różne. Oczywiście, wiele rzeczy jest ukrytych w Bogu. On sam to mówi: Matthew 24:36), Acts 1:7), John 13:18), i 2 Timothy 2:19).

Ale niektórzy filozofowie — a ty się do nich tutaj przyłączasz — twierdzą, że samo Pismo zawiera ukryte doktryny. Nigdy jednak nie udowodnili tego. Ani razu nie pokazali ani jednego przykładu na poparcie swojego twierdzenia. A jednak te idee zniechęciły ludzi do czytania Pisma i sprawiły, że wydało się ono nieistotne — tak, że heretyckie filozofie szatana mogły zakorzenić się w Kościele.