A Origem da Religião de Paulo

Por John Gresham Machen

Duas das afirmações da escola moderna de religião comparada até agora foram examinadas. Foi demonstrado que nem o grupo de concepções paulinas que se centra em torno do novo nascimento (ou, como Paulo chama, a nova criação) nem o ensino paulino sobre os sacramentos foram derivados das religiões misteriosas. O terceiro elemento do paulinismo que se pensa ter vindo da religião pagã é encontrado na concepção paulina de Cristo e da obra de Cristo na redenção. Esta afirmação está especialmente ligada ao nome de Bousset, que, no entanto, é apoiado em essências por um número considerável de estudiosos contemporâneos. A hipótese de Bousset está intimamente ligada àquelas hipóteses que já foram examinadas. Um tratamento completo dela neste ponto, portanto, envolveria repetição. Mas pode ser apresentada aqui, pelo menos de forma sistemática, embora ainda que de maneira resumida.

De acordo com Bousset, a comunidade cristã primitiva em Jerusalém considerava Jesus principalmente como o Filho do Homem - a pessoa misteriosa mencionada nas apocalipses judaicas, que finalmente viria com as nuvens do céu e seria o instrumento para introduzir o Reino de Deus. Bousset tem dúvidas se Jesus jamais assumiu o título de Filho do Homem, e considera a resolução dessa questão como estando além do escopo de seu livro. Mas a tendência do livro é decididamente em direção a uma negação radical da consciência messiânica de Jesus. E neste ponto, o investigador cauteloso, mesmo que suas pressuposições sejam as mesmas de Bousset, pode bem ser inclinado a se alarmar. O método aqui perseguido parece estar levando logicamente à eliminação das páginas da história de todo o quadro evangélico de Jesus, ou melhor, ao uso desse quadro na reconstrução não do Jesus histórico, mas apenas da crença da comunidade cristã. Naturalmente, Bousset não leva as coisas a tais extremos; ele não está de forma alguma inclinado a seguir W. B. Smith e Drews na negação da historicidade de Jesus. Mas o leitor da primeira parte de “Kyrios Christos” tem uma sensação desconfortável de que, se alguma parte do quadro evangélico ainda escapa à crítica afiada de Bousset, é apenas por acidente. Muitos daqueles incidentes na narrativa evangélica, muitos daqueles elementos no ensino evangélico, que foram considerados mais característicos do Jesus histórico, foram aqui removidos. Parece não haver razão particular para que o resto permaneça; pois os elementos que permanecem são bastante semelhantes aos elementos que foram eliminados.

Nenhuma marca de autenticidade parece ser prova contra o ceticismo deste último historiador. Bousset ilustra assim a dificuldade de separar o natural do sobrenatural no quadro evangélico de Jesus. Quando o processo de separação começa, é difícil pará-lo; o trigo corre o risco de ser arrancado junto com o joio. Bousset deu um golpe severo no prestígio da reconstrução liberal de Jesus. Pelos desenvolvimentos recentes em seu pensamento, ele mostrou, por seu próprio exemplo, que a reconstrução liberal está em um estado de equilíbrio instável. Ela está sempre em perigo de dar lugar a uma negação radical, seja da historicidade de Jesus, seja da historicidade da consciência messiânica. Tal radicalismo enfrenta dificuldades insuperáveis. Talvez, então, haja algo errado com o método crítico do qual o radicalismo sempre tende a resultar. Mas é necessário agora examinar um pouco mais de perto a crença da primitiva Igreja de Jerusalém. Essa crença, afirma Bousset, não envolvia nenhuma concepção de Jesus como "Senhor". O título "Senhor", diz ele, não foi aplicado a Jesus em solo palestino, e Jesus não foi considerado pela primitiva Igreja de Jerusalém como objeto de fé. A piedade da Igreja primitiva era, portanto, exclusivamente escatológica; Jesus era esperado para retornar em glória do céu, mas enquanto isso era considerado separado de seus discípulos. Ele era o celestial "Filho do Homem", para vir com as nuvens do céu, não o "Senhor" agora presente na Igreja.

Essas afirmações momentosas, que estão na base da hipótese de Bousset, são resumidas na eliminação de Jerusalém Cristianismo do título "Senhor" aplicado a Jesus. Essa eliminação do título "Senhor" evidentemente envolve uma rejeição do testemunho de Atos. O Livro de Atos contém a única narrativa existente do progresso inicial do cristianismo em Jerusalém. E, no que diz respeito às designações de Cristo, os primeiros capítulos do livro geralmente têm sido considerados como produzindo uma impressão de especial antiguidade e autenticidade. Esses capítulos aplicam o título "Senhor" a Jesus; as palavras em Atos ii. 36, "Deus o fez tanto Senhor quanto Cristo", muitas vezes foram consideradas especialmente significativas. Mas para Bousset, em vista de sua opinião sobre o Livro de Atos como um todo, a eliminação desse testemunho não causa dificuldade.

Mas como Bousset sabe que a primitiva Igreja de Jerusalém não aplicou o termo "Senhor" a Jesus? O principal argumento é derivado de um exame dos Evangelhos Sinópticos. O título "Senhor", aplicado a Jesus, Bousset acredita, aparece apenas "na margem" (por assim dizer) da tradição evangélica; não aparece como um dos elementos primitivos da tradição. Mas, como não aparece firmemente fixo na tradição evangélica, não poderia ter feito parte da crença cristã na comunidade onde a tradição evangélica foi formada. A comunidade onde a tradição evangélica foi formada foi a Igreja de Jerusalém. Portanto, o título Senhor aplicado a Jesus não fez parte da crença da Igreja de Jerusalém. Tal é, em resumo, o argumento de Bousset.

Um exame detalhado desse argumento ultrapassaria em muito os limites da presente discussão. Mas certas observações óbvias podem ser feitas.

Em primeiro lugar, não é perfeitamente claro que o título Senhor apareça apenas em elementos secundários da tradição evangélica. Certamente, deve ser concedido a Bousset que as instâncias em que a palavra "Senhor" aparece no caso vocativo não envolvem necessariamente qualquer reconhecimento do elevado título "Senhor" como pertencente a Jesus; pois a palavra poderia ser usada no discurso direto na presença de qualquer pessoa a quem se devesse respeito. No entanto, em algumas das passagens, a palavra parece ser mais do que uma mera forma reverencial de endereço. O próprio Bousset admite que é o caso, pelo menos em Mt 7:21, "Nem todo aquele que diz para mim: Senhor, Senhor, entrará no reino dos céus", e sua opinião de que essa passagem é secundária em comparação com Lc 6:46 é insuficientemente fundamentada. Os casos nos Evangelhos em que o título é usado de forma absoluta não são muito numerosos e ocorrem principalmente no Evangelho de Lucas. Mas a estimativa deles como secundários depende, é claro, de certas conclusões críticas sobre as relações dos Evangelhos Sinópticos. E é duvidoso que Bousset tenha conseguido refutar completamente o argumento que pode ser derivado de Mc 12:35-37 (e paralelos), a passagem sobre o filho de Davi e o Senhor de Davi. O próprio Bousset usa essa passagem como um testemunho importante para a crença da igreja primitiva de Jerusalém, embora não a considere como representando um dito genuíno de Jesus. No entanto, aqui Jesus chama a atenção para o fato de que Davi chamou o Messias de "Senhor". Se essa passagem representa a crença sobre Jesus da igreja primitiva de Jerusalém, que testemunho mais forte poderia haver para o uso nessa igreja do título "Senhor" aplicado a Jesus? Bousset evita a dificuldade, chamando a atenção para o fato de que a passagem do Antigo Testamento (Sl 110:1) é aqui citada não de acordo com o original, mas de acordo com a tradução da Septuaginta. No original hebraico, diz Bousset, havia uma distinção entre a palavra "Senhor" aplicada a Deus e a palavra "Senhor" aplicada à outra pessoa que é referida; o hebraico tem: "Jahwe disse ao meu Senhor (adoni)". Assim, essa segunda pessoa, de acordo com o hebraico, pode ser considerada como um indivíduo humano, e tudo o que se quer dizer com o termo "Senhor" usado por Davi é que ele estava acima de Davi. Bousset parece pensar que essa explicação destrói o valor da passagem como testemunho do uso na igreja de Jerusalém do termo religioso "Senhor" aplicado a Jesus. Mas tal não é absolutamente o caso. Pois se o Messias (Jesus) era superior a Davi, de modo que Davi pudesse chamá-lo de Senhor, então Jesus deve ter ocupado uma posição muito elevada. Se Davi pudesse chamá-lo de Senhor, o título seria negado a ele por humildes membros da igreja de Jerusalém? Na interpretação de Bousset, a passagem pode não atestar diretamente o uso do título pela igreja de Jerusalém, mas parece pressupô-lo. Também pode ser questionado se Bousset conseguiu eliminar Mc 11:3, como testemunho do título Senhor aplicado a Jesus na igreja de Jerusalém.

John Gresham Machen (1881-1937) foi um estudioso americano presbiteriano do Novo Testamento, que liderou uma revolta contra a teologia modernista em Princeton, e fundou o Seminário Teológico de Westminster, bem como a Igreja Presbiteriana Ortodoxa.