A Origem da Religião de Paulo

O Senhorio de Jesus (Parte 2)

Por John Gresham Machen

Mas a infrequência do uso do título "Senhor" nos Evangelhos necessariamente indica que esse título não era prevalente na Igreja primitiva de Jerusalém? É preciso lembrar que o título "Cristo", que, claro, era aplicado a Jesus pela Igreja de Jerusalém, também é muito infrequente nos Evangelhos. Por que a infrequência no uso do Evangelho de um título deve ser considerada como um argumento contra o uso desse título na Igreja de Jerusalém, quando, no caso do outro título, nenhum argumento pode ser estabelecido? Bousset está pronto com sua resposta. Mas a resposta é totalmente inadequada. O título "Cristo", diz Bousset, era um título escatológico; referia-se a uma dignidade que, na crença da Igreja de Jerusalém, Jesus não alcançaria até sua vinda em glória. Portanto, não podia ser prontamente aplicado a Jesus nos relatos de seu ministério terreno. Daí que, no caso desse título, havia um obstáculo especial que impedia a intrusão do título na tradição do Evangelho. Mas, no caso do título "Senhor", não havia tal obstáculo; portanto, a não intrusão desse título na tradição do Evangelho requer uma explicação especial; e a única explicação possível é que o título não era usado na Igreja de Jerusalém.

Seria difícil reunir em um breve espaço tantas afirmações altamente debatidas quanto as que estão reunidas neste argumento. O título "Cristo" era um título puramente escatológico? Não é um título puramente escatológico em Paulo. Na verdade, não é um título puramente escatológico em lugar algum do Novo Testamento. Em qualquer caso, Bousset está aqui adotando uma concepção da messianidade de Jesus que é, no mínimo, problemática e é rejeitada por homens dos mais variados pontos de vista. E o título "Senhor" designava Jesus especialmente como o Senhor presente da Igreja, em vez de como aquele que finalmente iria introduzir o Reino? Jesus era, na crença da Igreja primitiva, o Cristo "que vem" mais do que era o Senhor "que vem"; e era o Senhor presente mais do que era o Cristo presente? Essas perguntas não podem ser respondidas com absoluta certeza. Em qualquer caso, mesmo que Bousset possa apontar para uma proporção maior de interesse escatológico em um título do que no outro, ainda assim tal distinção é apenas relativa. E ainda permanece verdadeiro que, se a infrequência do título "Cristo" nos Evangelhos não indica a não-existência desse título na Igreja de Jerusalém, a infrequência do título "Senhor" nos Evangelhos não é mais significativa.

Wait, I see no so I provide

Seria difícil reunir em um breve espaço tantas afirmações altamente debatidas quanto as que estão reunidas neste argumento. O título "Cristo" era um título puramente escatológico? Não é um título puramente escatológico em Paulo. Na verdade, não é um título puramente escatológico em lugar algum do Novo Testamento. Em qualquer caso, Bousset está aqui adotando uma concepção da messianidade de Jesus que é, no mínimo, problemática e é rejeitada por homens dos mais variados pontos de vista. E o título "Senhor" designava Jesus especialmente como o Senhor presente da Igreja, em vez de como aquele que finalmente iria introduzir o Reino? Jesus era, na crença da Igreja primitiva, o Cristo "que vem" mais do que era o Senhor "que vem"; e era o Senhor presente mais do que era o Cristo presente? Essas perguntas não podem ser respondidas com absoluta certeza. Em qualquer caso, mesmo que Bousset possa apontar para uma proporção maior de interesse escatológico em um título do que no outro, ainda assim tal distinção é apenas relativa. E ainda permanece verdadeiro que, se a infrequência do título "Cristo" nos Evangelhos não indica a não-existência desse título na Igreja de Jerusalém, a infrequência do título "Senhor" nos Evangelhos não é mais significativa.

Com relação ao título "Filho do Homem," Bousset faz uma observação um tanto semelhante à que ele faz sobre o título "Cristo." O título "Filho do Homem," diz ele, era escatológico; portanto, não poderia ser introduzido na parte narrativa dos Evangelhos. Mas sempre permanecerá um dos paradoxos da teoria de Bousset que, de acordo com Bousset, o título "Filho do Homem," que (exceto em Atos vii. 56) aparece na tradição apenas nas palavras de Jesus, e nunca como o título usado quando os homens falavam sobre Jesus, deveria ser considerado o título característico usado ao falar sobre Jesus na Igreja de Jerusalém. Se a crença da Igreja de Jerusalém sobre Jesus era tão exclusivamente um dogma do Filho do Homem, como Bousset supõe que era, e se essa igreja estava tão pouco preocupada com o fato histórico, parece um tanto estranho que o título "Filho do Homem" não tenha sido permitido, apesar de seu caráter escatológico, para se intrometer na narrativa do Evangelho. Outra hipótese sempre se sugere - a hipótese de que Jesus realmente usou o título "Filho do Homem" de uma maneira um tanto misteriosa, ao falar sobre Si mesmo, e que a memória do fato de que era sua própria designação especial de Si mesmo foi preservada na curiosa limitação do uso do título no Novo Testamento. Nesse caso, em vista da precisão assim estabelecida com relação a um título, o testemunho dos Evangelhos com relação ao outro título, "Senhor," não pode ser rejeitado levianamente.

Mas a evidência do uso do título "Senhor" na primitiva Igreja de Jerusalém não está contida apenas nos Evangelhos. Outras evidências aparecem nas Epístolas Paulinas.

O fato mais óbvio é que o próprio Paulo usa o termo como o título característico de Jesus. E é igualmente evidente que ele não inventou esse uso. Evidentemente, foi uma continuação de um uso que prevalecia antes que ele começasse seu trabalho. Tanto é plenamente admitido por Bousset. Mas de onde Paulo derivou o uso? Ou melhor, supondo que ele começou a usar o título no momento da conversão, de acordo com a representação em Atos ("Quem és tu, Senhor?"), de onde ele derivou sua suposição de que o título já estava em uso? A visão mais óbvia é que ele assumiu o título ser já conhecido porque estava em uso na igreja primitiva de Jerusalém. A maneira natural como Paulo aplica o título "Senhor" a Jesus sempre foi, até recentemente, considerada como indicativa de que o título havia sido prevalente desde o início da vida da Igreja.

Mas neste ponto aparece uma das características mais importantes da teoria de Bousset. Paulo derivou o título "Senhor", Bousset acredita, daqueles que haviam sido cristãos antes dele; mas ele o derivou, não da igreja de Jerusalém, mas das comunidades cristãs em cidades como Antioquia, Tarso e talvez Damasco. É nessas comunidades, portanto, que a gênese do título "Senhor", aplicado a Jesus, deve ser colocada.

A atenção já foi chamada para as dificuldades que cercam essa interposição de um elo extra entre Paulo e a igreja de Jerusalém. Foi mostrado que o que Paulo "recebeu" ele não recebeu das igrejas em Antioquia e Tarso, mas dos discípulos originais em Jerusalém. Mas além das considerações gerais que conectam todo o paulinismo com a tradição de Jerusalém sobre Jesus, há certas indicações especiais de uma origem jerusalemita do título "Senhor".

Uma dessas indicações pode ser encontrada, talvez, em Gál. i. 19. Quando, em conexão com uma visita a Jerusalém que ocorreu três anos após a conversão, Paulo fala de "Tiago, o irmão do Senhor", a inferência natural é que "o irmão do Senhor" era uma designação que era aplicada a Tiago em Jerusalém; e se sim, então o título "Senhor" era corrente na Igreja de Jerusalém. Naturalmente, a inferência não é absolutamente certa; Paulo poderia ter designado Tiago como "o irmão do Senhor" porque essa era a designação de Tiago nas igrejas da Galácia e a designação que o próprio Paulo comumente usava, mesmo que não fosse corrente em Jerusalém. Mas a impressão natural que a passagem sempre fará em um leitor não sofisticado é que Paulo está usando uma terminologia que já estava fixada entre os associados de Tiago na época e no local a que a narrativa se refere. Deve-se observar que, ao falar de Pedro, Paulo realmente usa a forma aramaica e não a forma grega do nome. As indicações são de que, em relação aos líderes da Igreja de Jerusalém, Paulo está acostumado a seguir geralmente o uso de Jerusalém. E a evidência de uma passagem como Gál. i. 18, 19, onde são mencionadas condições de Jerusalém, é duplamente forte. O uso nessa passagem do título "irmão do Senhor" não seria de fato absolutamente decisivo se estivesse sozinho. Mas, tomado em conexão com as outras evidências, ele aponta fortemente para a prevalência na Igreja primitiva de Jerusalém do título "Senhor" aplicado a Jesus.