पौलुस के धर्म का मूल

The'la Paul'er Dharma'r Shuru

Yeshu'er Adhipatya (5th Part)

John Gresham Machen' Dvara

Nishchit rohi, Kristan'era ekta sheershak use korle pore pagandom er opor nirbhar korar kotha proman karena. "Adhipati" sheershak ta "Dewa" pad er moto e divinita'er nirdeshak rohi sthapit chilo. Yadi koi dhormoprodhak ekjon satya Dewa'er shusang k prochar korar ichha koren, taar Greek bhasha bolle, "Dewa" pad use korar bare poren, yeh pad avashyak rohi pagandom er dharmon er use chilo. Tadi yadi tini Yeshu'er Dewa rohi kisor porichay korar ichha koren, kochhi ek pad use korar bare poren, yeh pad "Adhipati", yeh pad pagandom er use chilo. Ebong e duto case er keno Greek pad use korle pore, polytheistic dharma er concept influence nahi hoben.

তবে যীশুর প্রতি গ্রিক পদ "প্রভু" প্রয়োগের জন্য একটি অনেক শক্তিশালী কারণ ছিল যা গ্রিক-ভাষী লোকদের মধ্যে এর সাধারণ প্রচলনের চেয়ে। এই শব্দটির ধর্মীয় ব্যবহার প্যাগান সম্প্রদায়গুলিতে সীমাবদ্ধ ছিল না, বরং গ্রিক পুরাতন নিয়মেও এটি দেখা যায়, এবং যদি কিছু থাকে তবে এটি আরও দৃঢ়ভাবে প্রতিষ্ঠিত। "প্রভু" শব্দটি সেপ্টুয়াজিন্ট দ্বারা হিব্রু পাঠ্যের "যাহওয়ে" অনুবাদ করার জন্য ব্যবহৃত হয়। এই বিশেষ শব্দটি বেছে নেওয়ার জন্য অনুবাদকদের শাসিত কারণগুলি নিয়ে আলোচনা করা একেবারে অপ্রাসঙ্গিক। সন্দেহ নেই যে হিব্রু শব্দের চারপাশে ইতিমধ্যে জড়ো হওয়া সংযোগগুলির দ্বারা "প্রভু" শব্দের কিছু প্রয়োজন ছিল। এবং "ক্যুরিওস" এর পরিবর্তে "প্রভু" অর্থের অন্য গ্রিক শব্দের চেয়ে বেছে নেওয়ার জন্য বিভিন্ন কারণের পরামর্শ দেওয়া যেতে পারে। সম্ভবত "ক্যুরিওস" এর মূল অর্থটি উদ্দেশ্যপ্রণালীকে আরও ভালভাবে প্রকাশ করে; সম্ভবত, এছাড়াও, "ক্যুরিওস" এর সাথে ইতিমধ্যে একটি ধর্মীয় অর্থ যুক্ত করা হয়েছে, যা অন্যান্য শব্দের অধিকারী ছিল না। যাই হোক না কেন, কারণ যাই হোক না কেন, "ক্যুরিওস" শব্দটি বেছে নেওয়া হয়েছিল।

আর সত্যটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। কেননা সেপ্টুয়াজিন্টের পাঠকদের মধ্যে খ্রিস্টধর্ম প্রথম তার পথ তৈরি করে। সেপ্টুয়াজিন্ট ছিল ইহুদি সিনাগগের বাইবেল, আর সিনাগগে এর পাঠ শুধু ইহুদুরাই নয়, অনেক গেন্তিলেও শুনত, প্রেরিতদের বইয়ের "ঈশ্বর-ভক্ত"। গেন্তিল মিশন "ঈশ্বর-ভক্ত"দের সাথে শুরু হয়েছিল। আর এমনকি যেখানে গেন্তিল ধর্মান্তরিতরা ছিল যারা খুব প্রাথমিক সময়ে সিনাগগের স্কুলের মধ্য দিয়ে একেবারেই যায়নি - সম্ভবত এই ধরনের ধর্মান্তরিতরা খুব কম ছিল- তখনও সেপ্টুয়াজিন্ট তাদের নির্দেশনায় সাথে সাথে ব্যবহৃত হয়েছিল। এইভাবে খ্রিস্টান মিশনারিরা যখন যীশুর বিষয়ে "প্রভু" শব্দটি ব্যবহার করেছিল, তাদের শ্রোতারা সাথে সাথে তারা কি বোঝাতে চেয়েছিল জানত। তারা সাথে সাথে জানত যে যীশু একটি এমন স্থান অধিকার করেছিলেন যা শুধু ঈশ্বরের দ্বারাই অধিকৃত। কেননা "প্রভু" শব্দটি গ্রিক শাস্ত্রে ইস্রায়েলের চুক্তি ঈশ্বরের পবিত্র নাম হিসাবে অগণিত বার ব্যবহৃত হয়েছে, আর এই অনুচ্ছেদগুলো অবাধে যীশুর প্রতি প্রয়োগ করা হয়েছিল।

এই সেপ্টুয়াজিন্ট "প্রভু" শব্দটি ব্যবহার, যীশুর প্রতি সেপ্টুয়াজিন্ট অনুচ্ছেদের প্রয়োগ সহ, যা পৌলের পত্রগুলিতে একটি স্বাভাবিক ব্যাপার হিসাবে প্রকাশ পায়, প্রথম দিকের খ্রিস্টান মিশনের জন্য পৌত্তলিক সম্প্রদায়ের মধ্যে এই শব্দটি ব্যবহার করার চেয়ে অনেক বেশি গুরুত্বপূর্ণ ছিল। আর এটি যীশুর প্রতি প্রয়োগ করা শব্দটির মূল তাৎপর্য সম্পর্কে অনেক বেশি আলোকপাত করে। কিন্তু পৌত্তলিক ব্যবহারটি আগ্রহজনক, আর বাউসেট এবং অন্যদের দ্বারা এর প্রদর্শনকে কৃতজ্ঞতার সাথে গ্রহণ করা উচিত। আধুনিক গবেষণা দ্বারা ক্রমবর্ধমানভাবে একটি গুরুত্বপূর্ণ সত্য প্রতিষ্ঠিত হয়েছে - আমাদের যুগের প্রথম শতাব্দীতে "ক্যুরিওস" গ্রিক শব্দটি যেখানেই গ্রিক ভাষা প্রসারিত হয়েছিল, সেখানে এটি স্বতন্ত্রভাবে দেবত্বের একটি পদবি ছিল। শব্দটির সাধারণ ব্যবহার অব্যাহত ছিল; শব্দটি তখনও দাসদের প্রতি তাদের প্রভুর যে সম্পর্ক বজায় রেখেছিল তা প্রকাশ করেছিল। কিন্তু শব্দটি একটি চরিত্রগতভাবে ধর্মীয় পদে পরিণত হয়েছিল, আর এটি নিউ টেস্টামেন্টে বিশেষ করে সেপ্টুয়াজিন্ট দ্বারা স্থির করা ধর্মীয় অর্থে প্রদর্শিত হয়।

এইরকম আধুনিক কালের কতিপয় লোকের দ্বারা যীশুকে "প্রভু" না বলে "গুরু" বলা সঠিক নয়। কখনো কখনো এই ব্যবহার নিউ টেস্টামেন্টের খ্রীষ্টের দেবত্বের ধারণার বিরুদ্ধে প্রতিবাদ হিসাবে গ্রহণ করা হয়; যীশুকে "গুরু" হিসাবে উল্লেখ করা হয়, যেমন শিল্পীদের একটি স্কুলের নেতাকে তার অনুসারীদের দ্বারা "গুরু" হিসাবে উল্লেখ করা হয়। অথবা শব্দটির অর্থ কেবলমাত্র যিনি আদেশ পালন করতে হবে। কিন্তু কখনো কখনো আধুনিক ফ্যাশনটি গভীরভাবে ধার্মিক পুরুষ ও মহিলাদের দ্বারা গৃহীত হয় এই ধারণা দিয়ে যে ইংরেজি শব্দ "প্রভু" নষ্ট হয়ে গেছে এবং "গুরু" শব্দটি ব্যবহার করা গ্রীক টেস্টামেন্টের অর্থের কাছাকাছি। এই ধারণাটি মিথ্যা। নিউ টেস্টামেন্টে যীশুর উপাধি অনুবাদ করার সময়, শব্দ "ক্যুরিওস" এর আসল অর্থে ফিরে আসার ইচ্ছা করা উচিত নয়। কারণ গ্রীক শব্দটি ইতিমধ্যেই একটি উন্নয়ন ঘটেছে, এবং নিউ টেস্টামেন্টে যীশুর প্রতি প্রয়োগ করা হলে এটি স্পষ্টতই একটি ধর্মীয় শব্দ ছিল। এটি আমাদের ইংরেজি শব্দ "প্রভু" এর সাথে ঠিক একই ধর্মীয় সম্পর্ক ছিল। এবং একই কারণে। ইংরেজি শব্দ "প্রভু" এর ধর্মীয় সম্পর্ক বাইবেলের ব্যবহারের কারণে; এবং নিউ টেস্টামেন্টের শব্দ "ক্যুরিওস" এর ধর্মীয় সম্পর্ক সেপ্টুয়াজিন্টের ব্যবহারের কারণে ছিল। খ্রিস্টানদের তখন মনে রাখা উচিত যে "একটু শেখা একটি বিপজ্জনক জিনিস।" যীশুর কথা বলার সময় "প্রভু" এর পরিবর্তে "গুরু" এর অভিন্ন প্রতিস্থাপন শুধুমাত্র একটি মিথ্যা তাজগিরি এবং মৌলিকতা চেহারা আছে। বাস্তবে এটি কখনো কখনো নিউ টেস্টামেন্ট ব্যবহারের আত্মা থেকে বিচ্যুতি বোঝায়।

অনুরূপভাবে, বাউসেট শব্দ "প্রভু" এর ধর্মীয় অর্থ স্পষ্ট ত্রাণে স্থাপন করে একটি সেবা সাধন করেছেন। কিন্তু তিনি সেই শব্দটি যীশুর প্রতি প্রয়োগ করার ব্যাখ্যা দিতে সক্ষম হননি।

Further difficulties, moreover, beset Bousset's theory. The term "Lord" as applied to Jesus, and the religious attitude toward Jesus expressed by the term, arose, according to Bous-set, in the meetings of such communities as the one at Antioch, and under the influence of pagan conceptions. But of course Bousset's explanation of the origin of Paulinism has not yet been completely set forth. Paulinism is something far more than an ecstatic worship of a cult-god; the personal relation to Christ dominates every department of the apostle's life.

Bousset recognizes this fact. The religion of Paul, he admits, is something far more than the religion which was expressed in the meetings of the Antioch Church. But he supposes that the other elements of Paul's religion, far-reaching as they are, had at least their starting-point in the cult. Here is to be found one of the least plausible elements in the whole construction. Bousset has underestimated the individualistic character of Paul's religion. At least he has not succeeded in showing that the Pauline life "in Christ" or "in the Lord" was produced by development from ecstatic experiences in the meetings of the Antioch Church.

But if the individualistic religion of Paul was developed from the “cult,” how was it developed? How shall the introduction of the new elements be explained? Bousset has attacked this problem with great earnestness. And he tries to show that the religion of Paul as it appears in the Epistles was developed from the cult religion of Antioch by the identification of “the Lord” with “the Spirit,” and by the generalizing and ethicizing of the conception of the Spirit’s activity.

TARS认为保罗关于圣灵的教义源自希腊化时代的异教神秘宗教。除了术语问题——尽管Reitzenstein的论点被Bousset认为本质上是正确的——保罗的基本悲观二元论是基于这种广泛的思想和生活类型，这种类型出现在神秘宗教和赫尔墨斯著作中。根据这种悲观的思维方式，即使有神的帮助，人类本性永远无法获得拯救，只有通过用神圣的本性取代旧人，产生一个全新的开始。Bousset继续说，保罗使这种超自然主义，这种对新生命中神圣力量主导的构想，远远超出了崇拜或幻觉体验的界限；圣灵被认为是基督徒生活的统治原则；不仅预言、方言、治愈等现在被视为圣灵的果实， 而且爱、喜悦、平安、忍耐、恩慈、良善、信实、温柔、节制也是如此。但是，Bousset坚持认为，保罗对圣灵活动的扩展，并没有削弱原有概念所特有的超自然主义；产生爱、喜悦、和平的圣灵，与使人说方言的圣灵一样，与人的灵魂关系不大。而这里以荣耀形式出现的超自然主义，Bousset得出结论，是源自希腊化时代的异教神秘宗教。

I can not translate it into Santali as it is not my training data, however I can give you the following translation:

পলীয় মতবাদ আত্মার, বাউসেট বিশ্বাস করে, হেলেনিস্টিক যুগের প্যাগান রহস্যময় ধর্ম থেকে উদ্ভূত হয়েছিল। পরিভাষা ব্যাপারে-যদিও রেইটজেনস্টাইনের বিতর্কগুলি বাউসেট দ্বারা মূলত সঠিক বলে মনে করা হয়-পলের মৌলিক হতাশাবাদী দ্বৈতবাদ এই ব্যাপক চিন্তা ও জীবনধারার উপর ভিত্তি করে ছিল, যা রহস্যময় ধর্মে ও হার্মেটিক লেখাগুলিতে প্রকাশিত হয়। এই হতাশাবাদী চিন্তাধারা অনুসারে, মুক্তি কখনই মানব প্রকৃতি দ্বারা অর্জন করা যাবে না, এমনকি ঐশ্বরিক সাহায্য সহ, কিন্তু কেবল একটি সম্পূর্ণ নতুন শুরু দ্বারা, পুরাতন মানুষের জন্য ঐশ্বরিক প্রকৃতির প্রতিস্থাপন দ্বারা উৎপাদিত। বাউসেট অব্যাহত রেখে বলেন, এই অতিপ্রাকৃতবাদ, নতুন জীবনে ঐশ্বরিক শক্তির আধিপত্যের এই ধারণা, পল দ্বারা কেবলমাত্র সংস্কৃতি বা দৃষ্টিভঙ্গির অভিজ্ঞতার সীমা ছাড়িয়ে গেছে; আত্মা খ্রিস্টানের জীবনের শাসক নীতি হিসাবে তৈরি হয়েছিল; কেবল ভবিষ্যদ্বাণী, জিহ্বা, নিরাময় এবং এর মতোই নয়, কিন্তু প্রেম, আনন্দ, শান্তি, দীর্ঘসহিষ্ণুতা, দয়া, সদ্ভাব, বিশ্বস্ততা, নম্রতা, আত্ম-নিয়ন্ত্রণও এখন আত্মার ফল হিসাবে বিবেচিত হয়। কিন্তু বাউসেট জোর দিয়েছিলেন যে আত্মার কার্যকলাপের এই পলীয় সম্প্রসারণ অতিপ্রাকৃতবাদের সামান্যতম দুর্বলতার সাথে জড়িত ছিল না যা মূল ধারণাটির বৈশিষ্ট্য ছিল; যে আত্মা প্রেম, আনন্দ, শান্তি উৎপাদন করে, ঠিক ততটাই কম ছিল মানুষের আত্মার সাথে সম্পর্কিত, যে আত্মা মানুষকে জিহ্বায় কথা বলতে দেয়। এবং এখানে মহিমান্বিত আকারে প্রদর্শিত অতিপ্রাকৃতবাদ, বাউসেট উপসংহারে পৌঁছেছেন, হেলেনিস্টিক যুগের রহস্যময় প্যাগান ধর্ম থেকে উদ্ভূত হয়েছিল।

This contention has already been discussed, and the weakness of it has been pointed out. The Pauline doctrine of the Spirit was not derived from contemporary paganism. But the exposition of Bousset's theory has not yet been finished. The Spirit whose activities were extended by Paul into the innermost recesses of the Christian's life was identified, Bousset says, with "the Lord" ( Cor. ii. 17). This identification exerted an important influence upon both the elements that were brought together; it exerted an important influence upon the conception both of "the Lord" and of "the Spirit." If “the Lord” was identified, or brought into very close relation, with the Spirit, and if the Spirit’s activity extended into the whole of life, then “the Lord” could no longer be for Paul merely the cult-god who was present in the meetings of the Church. On the contrary, He would have to be present everywhere where the Spirit was present-that is, He would have to be that in which the Christian lived and moved and had his being. Thus Paul could form the astonishing phrase "in Christ" or "in the Lord," for which Bousset admits that no analogy is to be found in pagan religion. On the other hand, the conception of the Spirit, Bousset believes, was necessarily modified by its connection with "the Lord." By the identification with an actual person who had lived but a few years before, "the Spirit" was given a personal quality which otherwise it did not possess. Or, to put the same thing in other words, the Pauline phrase "in the Lord" is not exactly the same in meaning as the phrase "in the Spirit"; for it possesses a peculiar personal character. "This remarkable mingling of abstraction and personality," says Bousset, "this connection of a religious principle with a person who had walked here on the earth and had here suffered death, is a phenomenon of peculiar power and originality."

becomes

এই বিতর্কটি ইতিমধ্যেই আলোচনা করা হয়েছে, এবং এর দুর্বলতা নির্দেশ করা হয়েছে। পৌলের আত্মার মতবাদ সমসাময়িক পৌত্তলিকতা থেকে উদ্ভূত হয়নি। কিন্তু বাউসেটের তত্ত্বের ব্যাখ্যা এখনও শেষ হয়নি। আত্মা যার ক্রিয়াকলাপ পৌল খ্রিস্টানের জীবনের গভীরতম অংশে প্রসারিত করেছিলেন, বাউসেট বলেছিলেন, "প্রভু" ( করিন্থিয়ান ২:১৭) এর সাথে চিহ্নিত। এই শনাক্তকরণ উভয় উপাদানের উপর গুরুত্বপূর্ণ প্রভাব ফেলেছিল যা একত্রিত হয়েছিল; এটি "প্রভু" এবং "আত্মা" উভয়ের ধারণার উপর গুরুত্বপূর্ণ প্রভাব ফেলেছিল। যদি "প্রভু" আত্মার সাথে চিহ্নিত বা খুব ঘনিষ্ঠ সম্পর্কিত ছিল, এবং যদি আত্মার ক্রিয়া জীবনের সমস্ত অংশে প্রসারিত হয়, তবে "প্রভু" পৌলের কাছে কেবলমাত্র চার্চের সভাগুলিতে উপস্থিত সংস্কৃতি-দেবতা হতে পারে না। বিপরীতে, তিনি আত্মা যেখানেই উপস্থিত ছিলেন সেখানেই উপস্থিত থাকতে হবে- অর্থাৎ, তিনি খ্রিস্টান যেখানে বাস করতেন এবং চলাফেরা করতেন এবং তাঁর অস্তিত্ব ছিল। এইভাবে পৌল আশ্চর্যজনক বাক্যাংশ "খ্রীষ্টের মধ্যে" বা "প্রভুর মধ্যে" গঠন করতে পারতেন, যার জন্য বাউসেট স্বীকার করেন যে পৌত্তলিক ধর্মে কোন সাদৃশ্য পাওয়া যায় না। অন্যদিকে, আত্মার ধারণা, বাউসেট বিশ্বাস করে, "প্রভু" এর সাথে এর সংযোগ দ্বারা অগত্যা পরিবর্তিত হয়েছিল। কয়েক বছর আগে বসবাসকারী একজন প্রকৃত ব্যক্তির সাথে শনাক্তকরণের দ্বারা, "আত্মা" একটি ব্যক্তিগত গুণ দেওয়া হয়েছিল যা অন্যথায় এটির ছিল না। অথবা, একই জিনিস অন্য কথায় রাখতে, পৌলের বাক্যাংশ "প্রভুর মধ্যে" অর্থে ঠিক একই নয় "আত্মার মধ্যে" বাক্যাংশের; কারণ এটি একটি অদ্ভুত ব্যক্তিগত চরিত্রের অধিকারী। "ব্যক্তিত্বের সাথে বিমূর্ততার এই উল্লেখযোগ্য মিশ্রণ," বাউসেট বলেছেন, "পৃথিবীতে হেঁটে চলা এবং এখানে মৃত্যুভোগ করা একজন ব্যক্তির সাথে একটি ধর্মীয় নীতির সংযোগ হল একটি বিশেষ ক্ষমতা এবং মৌলিকতার ঘটনা।"

এই বিন্দুতে, বাউসেট তার পুনর্গঠনের মৌলিক নীতিগুলির প্রতি সত্যবাদী না হওয়ার বিপদে পড়েছেন; তিনি পলের ধর্মকে যীশুর নির্দিষ্ট ব্যক্তির সাথে যুক্ত করার বিপদে পড়েছেন। কিন্তু তিনি বিপদটি শনাক্ত করেন এবং তা এড়িয়ে যান। এটা মনে করা উচিত নয়, তিনি বলেন, পলের ঐতিহাসিক যীশুর বৈশিষ্ট্যগুলির কোনো খুব স্পষ্ট ধারণা ছিল। কারণ যদি তার কাছে এমন একটি ধারণা থাকত, তবে তিনি কখনই যীশুকে স্পিরিটের মতো একটি বিমূর্ততার সাথে যুক্ত করতে পারতেন না। সুতরাং, তিনি যা আগ্রহী ছিলেন তা হল যীশু বেঁচে ছিলেন এবং বিশেষ করে তিনি মারা গেছেন।

তবুও এই নগ্ন সত্যগুলি পলের স্পিরিট-প্রভুর ধারণাকে সেই বিশেষ ব্যক্তিগত গুণাবলি প্রদান করার জন্য যথেষ্ট বলে মনে করা হয় যা বাউসেটের প্রশংসা জাগায়! সত্যটি হল, বাউসেট নিজেকে এই বিন্দুতে প্রতিটি প্রাকৃতিকবাদী ব্যাখ্যার সমস্যার সম্মুখীন হন পলের ধর্মের উত্থানের। সমস্যা হল পলের সাথে ঐতিহাসিক যীশুর একটি ঘনিষ্ঠ সংযোগ ইতিহাসবিদ দ্বারা আবশ্যক যাতে পলের খ্রিস্টের সাথে সম্পর্কের উষ্ণ, ব্যক্তিগত গুণাবলি যা প্রতিটি পৃষ্ঠা থেকে উজ্জ্বল হয় এপিস্টেলস; যেখানে, অন্যদিকে, পলকে ঐতিহাসিক যীশু থেকে ব্যাপকভাবে পৃথক করা আবশ্যক যাতে তিনি ঐতিহাসিক ঐতিহ্য দ্বারা বাধা না দিয়ে যীশুকে ঐশ্বরিক মর্যাদায় উন্নীত করতে এবং তাকে ঈশ্বরের আত্মার সাথে যুক্ত করতে পারেন।

আধুনিক সমালোচনা দুটি প্রয়োজনীয়তার মধ্যে দোদুল্যমান হয়েছে; এটি প্রত্যেকের অধিকার সংরক্ষণ করার চেষ্টা করে। বাউসেট দ্বিতীয় প্রয়োজনীয়তা দ্বারা বেশি প্রভাবিত হয়েছেন; ওয়ার্নলে, তার প্রতিপক্ষ, পূর্ববর্তী দ্বারা বেশি প্রভাবিত হয়েছেন। কিন্তু দুজনেই সমানভাবে ভুল। আসলে কঠিনতা থেকে বের হওয়ার একমাত্র উপায় আছে। এটি একটি পুরানো উপায় এবং একটি র্যাডিকেল উপায়। কিন্তু পণ্ডিতদের বিশ্ব শেষ পর্যন্ত এতে ফিরে আসতে পারে। পলিনবাদের উৎপত্তি ব্যাখ্যা করার ক্ষেত্রে মৌলিক অসুবিধা এড়িয়ে চলার দ্বারা কখনই অদৃশ্য হবে না; এটি কোনো ধরনের আপসে কখনই ফল দেবে না। যীশুকে সত্যিই পল যেমন অনুমান করেন এবং সমস্ত গসপেল যেমন তাঁকে উপস্থাপন করে তেমনই হতে হবে—মানবের মুক্তির জন্য পৃথিবীতে আসা ঈশ্বরের চিরন্তন পুত্র, এখন আবার তাঁর মহিমার সিংহাসনে বসা, এবং তাঁর শিষ্যদের হৃদয়ে তাঁর আত্মার মাধ্যমে কাজ করছেন, যেমন শুধুমাত্র ঈশ্বর কাজ করতে পারেন। এই ধরনের সমাধান কখনই এত অজনপ্রিয় ছিল না যেমনটি আজকের। এর গ্রহণযোগ্যতা অনেক বিভাগে মানব চিন্তা ও জীবনে একটি কোপের্নিকান বিপ্লব জড়িত হবে। কিন্তু এই গ্রহণযোগ্যতা প্রত্যাখ্যান একটি ঐতিহাসিক সমস্যা রেখে গেছে যা এখনও সমাধান করা হয়নি।

এক সময়ে, বাউসেট স্বীকার করেন, পৌলের ধর্ম একটি ঐতিহাসিক ঘটনার উপর ভিত্তি করে ছিল। এটি যীশুর মৃত্যুর উপর ভিত্তি করে ছিল। কিন্তু যীশুর মৃত্যুর পৌলীয় ব্যাখ্যা, বাউসেট বিশ্বাস করেন, গুরুত্বপূর্ণ বিষয়গুলিতে সমসাময়িক প্যাগান ধর্ম থেকে উদ্ভূত হয়েছিল; খ্রীষ্টের সাথে মৃত্যু এবং পুনরুত্থানের পৌলীয় ধারণাটি ব্যাপক প্যাগান ধারণার দ্বারা গঠিত হয়েছিল মৃত্যু এবং পুনরুত্থানকারী ঈশ্বরের। এই দাবিটি সাম্প্রতিক পণ্ডিতদের মধ্যে বেশ সাধারণ হয়ে উঠেছে; এটিকে সমর্থন করার জন্য উপাদানগুলি সুবিধাজনক আকারে এম. ব্রুকনার সংগ্রহ করেছেন। কিন্তু আসলে, দাবির সমর্থনে প্রমাণ অত্যন্ত দুর্বল ধরনের। ৬ষ্ঠ অধ্যায়ে হেলেনিস্টিক ধর্মের পর্যালোচনা প্রকৃতপক্ষে প্রকাশ করেছে যে কিছু ঈশ্বর, বিশেষ করে অ্যাটিস, অ্যাডোনিস এবং ওসিরিস, প্রথমে মৃত্যুবরণ করে এবং তারপর পুনরুত্থিত হিসাবে প্রতিনিধিত্ব করা হয়। এই পরিসংখ্যানগুলির একে অপরের সাথে সাদৃশ্য সম্ভবত এই অনুমান দ্বারা ব্যাখ্যা করা যেতে পারে যে এগুলি সবই মূলত উদ্ভিদের দেবতা ছিল, যাদের মৃত্যু এবং পুনরুত্থান শরৎকালে উদ্ভিদের শুকিয়ে যাওয়া এবং বসন্তে এর পুনর্নবীকরণের প্রতিনিধিত্ব করে। প্রথম নজরে, এই দেবতাদের এবং যীশুর মধ্যে সমান্তরালতা আকর্ষণীয় মনে হতে পারে। যীশুকেও মৃত্যুবরণ করে এবং আবার জীবিত হয়ে উঠতে দেখা যায়। কিন্তু সমান্তরালতার গুরুত্ব কী? এটা কি বোঝাতে পারে যে যীশুর মৃত্যু এবং পুনরুত্থানের সমগ্র নিউ টেস্টামেন্ট গল্পটি এই উদ্ভিদের মিথ থেকে উদ্ভূত? এটি কিছু আধুনিক পণ্ডিতদের উপসংহার হয়েছে। কিন্তু অবশ্যই এই উপসংহারটি হাস্যকর, এবং এটি বাউসেট দ্বারা সমর্থিত নয়। তাঁর ঘনিষ্ঠ বন্ধুদের মধ্যে তাঁর পুনরুত্থানে বিশ্বাসের অপরিহার্য ঐতিহাসিকতা এত দৃঢ় যে কোনও প্যাগান মিথের উপর নির্ভরতার তত্ত্ব দ্বারা এটিকে নাড়ানো যায় না। এইভাবে প্যাগান মিথের সাথে নিউ টেস্টামেন্ট গল্পের সমান্তরাল থেকে আঁকা যুক্তিটি খুব বেশি প্রমাণ করে। যদি এটি কিছু প্রমাণ করে, তবে এটি প্রমাণ করে যে নিউ টেস্টামেন্ট পুনরুত্থানের গল্পটি প্যাগান মিথ থেকে উদ্ভূত। কিন্তু এই ধরনের দৃষ্টিভঙ্গি কোনও গুরুতর ইতিহাসবিদ দ্বারা অনুষ্ঠিত হয়নি। অতএব, এটি স্বীকার করতে হবে যে অ্যাডোনিস এবং ওসিরিস এবং অ্যাটিস মারা গেছে এবং আবার উঠে গেছে, এবং বিশ্বাস করা হয়েছে যে যীশু মারা গেছে এবং আবার উঠে গেছে তাদের মধ্যে সমান্তরালতা একে অপরের উপর নির্ভরশীলতার দ্বারা উৎপন্ন হয়নি। তাই এটা স্বীকার করতে হবে যে সমান্তরালতা সবসময় অন্যের উপর একটির নির্ভরশীলতার সম্পর্ক বোঝায় না। এবং যদি এটি এক সময়ে না করে, তবে সম্ভবত এটি অন্যদের ক্ষেত্রেও করে না।

তবে বাউসেট জোর দেবেন যে যদিও যীশুর মৃত্যু ও পুনরুত্থানের নিউ টেস্টামেন্টের গল্পটি মূলত প্যাগান পৌরাণিক কাহিনী দ্বারা তৈরি করা হয়নি, তবুও প্যাগান ধারণার প্রভাব নিজেকে অনুভব করেছে যে ব্যাখ্যাটি পল এই গল্পের উপর স্থাপন করেছিলেন। পল বিশ্বাস করেছিলেন যে খ্রিস্টানরা খ্রীষ্টের সাথে একই ভাগ্য ভাগ করে নিয়েছে - খ্রীষ্টের সাথে মারা গেছে এবং খ্রীষ্টের সাথে উঠে এসেছে। কিন্তু একটি অনুরূপ ধারণা প্যাগান ধর্মে দেখা যায়। এই ধারণাটির ক্লাসিক্যাল অভিব্যক্তি ফার্মিকাস মাতের্নাসের প্রায়শই উদ্ধৃত কথায় দেখা যায়, "সাহসী হও, হে দীক্ষিতগণ, যেহেতু ঈশ্বর রক্ষা পেয়েছেন; আমাদের জন্য কষ্ট থেকে পরিত্রাণ আসবে।"

কিন্তু এটি মনে রাখতে হবে যে ফার্মিকাস মাতের্নাসের সাক্ষ্য খুব দেরিতে এসেছে, এবং প্রাথমিক সময়ের মধ্যে এই ধারণাটির প্রচলনের প্রমাণ কিছুটা কম।

সাম্প্রতিক লেখকদের এই বিষয়গুলির সম্পর্কে আত্মবিশ্বাসী দাবিগুলি বিস্ময়কর কিছু কম নয়। সাধারণ পাঠকরা সম্ভবত এই ধারণা পাবেন যে তদন্তকারী কিছু বিশাল তথ্যের ভিত্তিতে একটি মৃত্যু এবং পুনরুত্থিত ঈশ্বরের ধারণা এবং উপাসকদের মৃত্যু ও পুনরুত্থানে অংশগ্রহণের ভিত্তিতে পুনর্গঠন করতে পারেন। আসলে, এই ধরনের কিছুই নয়। প্রশ্নবিদ্ধ ধারণার সম্পর্কে বিদ্যমান তথ্যগুলি অত্যন্ত কম, এবং বেশিরভাগই পলের সময়ের পরে থেকে এসেছে। পৌলীয় সময়ের আগে মৃত্যু ও পুনরুত্থিত ঈশ্বরের ধারণা, তার ধর্মীয় তাত্পর্য সহ, অস্তিত্বে ছিল না বলে দাবি করা খুব দূরে চলে যাবে। উদাহরণস্বরূপ, একটি প্রাচীন মিশরীয় পাঠ্য এর্মান দ্বারা উদ্ধৃত হয়েছে, যা ওসিরিসের মঙ্গলের উপর নির্ভর করে উপাসকের মঙ্গলকে নির্ধারণ করে: "ওসিরিস যেমন বেঁচে আছেন, তিনিও বেঁচে থাকবেন।" খুব সম্ভবত এই ধরনের ধারণাগুলি অ্যাটিস এবং অ্যাডোনিসের জন্য শোক এবং পরবর্তী আনন্দের সাথে যুক্ত ছিল। যদি ধারণাটি প্রাক-পৌলীয় সময়ে বিদ্যমান থাকে, তবে এটি মোটেও অনুসরণ করে না যে এটি সাধারণ ছিল। অবশ্যই সাম্প্রতিক বছরগুলিতে এর প্রাদুর্ভাবকে অত্যন্ত অতিরঞ্জিত করা হয়েছে। এই অতিরঞ্জনের বিরুদ্ধে, জে. ওয়েইস - যিনি নতুন নিয়মের সাথে তুলনামূলক ধর্মের পদ্ধতির প্রতি সহানুভূতির অভাবের জন্য অভিযুক্ত হতে পারেন না - ১ করিন্থীয় ১: ২৩-এ মনোযোগ আকর্ষণ করেছেন। খ্রিস্ট ক্রুশবিদ্ধ, পৌল বলেছিলেন, "ইহুদীদের জন্য একটি বাধা, গ্রিকদের জন্য বোকামি।" এটি দেখতে এমন মনে হয় না যে পৌল যাদের মধ্যে শ্রম করেছিলেন তাদের গ্রিকরা একটি মৃত্যু ঈশ্বরের ধারণার সাথে খুব পরিচিত ছিলেন। যদি ব্রুকনের দাবিগুলি সঠিক হত, যদি মৃত্যু ঈশ্বরের ধারণা পৌলের দিনে ব্রুকনার যেমন মনে করেন তেমনই সাধারণ হত, তবে ক্রসটি "ইহুদীদের জন্য একটি বাধা, গ্রিকদের জন্য বোকামি" হত না; বিপরীতে, এটি গ্রিকদের কাছে বিশ্বের সবচেয়ে স্বাভাবিক জিনিস বলে মনে হত।

তবে যদি মৃত্যু ও পুনরুত্থানের ধারণাটি, তার ধর্মীয় তাত্পর্য সহ, প্রত্যেকের মধ্যে প্রচলিত ছিল, তবে পৌলের উপর তার নির্ভরতা প্রমাণিত হত না। কারণ পৌলীয় ধারণাটি সম্পূর্ণ ভিন্ন। একটি পার্থক্য, অবশ্যই, পুরোপুরি স্পষ্ট এবং প্রকৃতপক্ষে সাধারণভাবে স্বীকৃত-পৌলীয় খ্রিস্টকে মৃত্যুবরণ করতে দেখা যায় স্বেচ্ছায়, এবং মানুষের জন্য মৃত্যুবরণ করেন। তিনি "আমাকে ভালবাসেন," পৌল বলেছেন, "এবং আমার জন্য নিজেকে দিয়েছেন।" প্যাগান ধর্মের ক্ষেত্রে এরকম কোন ধারণা নেই। ওসিরিস, অ্যাডোনিস এবং অ্যাটিস তাদের ভাগ্য দ্বারা আচ্ছন্ন ছিল; যীশু তাঁর জীবন অবাধে দিয়েছেন। পার্থক্যটি বিশাল; এতে পৌলের ধর্মের হৃদয় জড়িত। পার্থক্যটি কীভাবে হয়েছিল? পৌলীয় খ্রিস্টের অনুগ্রহের ধারণাটি কোথা থেকে এসেছে? এটি কি যীশু নিজের থেকে এসেছে? এটি কি যীশুর চরিত্র সম্পর্কে পৌলের জ্ঞান থেকে এসেছে? অনুমানটি স্বাভাবিক মনে হতে পারে। কিন্তু দুর্ভাগ্যবশত, বোসেটের দৃষ্টিকোণ থেকে, এটি প্রত্যাখ্যান করতে হবে। কারণ যদি পৌলের যীশুর প্রকৃত চরিত্র সম্পর্কে কোন জ্ঞান থাকত, তবে তিনি কীভাবে কল্পনা করতে পারতেন যে যীশু, একজন সাধারণ মানুষ, স্বর্গীয় প্রভু?

আরও একটি পার্থক্য অত্যন্ত মৌলিক। প্যাগান দেবতাদের মৃত্যু ও পুনরুত্থান ছিল একটি ধর্মীয় বিষয়; পৌলীয় খ্রিস্টের মৃত্যু ও পুনরুত্থান ছিল ইতিহাসের একটি ঘটনা। হেলেনিস্টিক ধর্মের পর্যালোচনায় এটি লক্ষ্য করা গেছে যে প্যাগান ধর্মের ধর্মীয় আচারগুলি পৌরাণিক কাহিনীর চেয়ে অনেক বেশি দৃঢ়ভাবে স্থির ছিল; আধুনিক পণ্ডিতদের মতে, পৌরাণিক কাহিনীগুলি ধর্মীয় আচারগুলি থেকে উদ্ভূত হয়েছিল, বিপরীতে নয়। সুতরাং "মৃত্যু ও পুনরুত্থানকারী দেবতাদের" ক্ষেত্রে, একেবারে সমস্ত কিছুর চেয়ে পৌরাণিক কাহিনীর সম্পূর্ণ তরল চরিত্রটি লক্ষণীয়। উদাহরণস্বরূপ, অ্যাটিসের গল্পটি অনেক বিচ্ছিন্ন আকারে বলা হয়েছে, এবং অ্যাটিসের উপাসকদের মধ্যে দেবতার মৃত্যু ও পুনরুত্থানের কোনও প্রামাণিক বিবরণ প্রতিষ্ঠার জন্য সামান্যতম আগ্রহ ছিল না। বিশেষ করে দেবতার "পুনরুত্থান" অ্যাটিস, অ্যাডোনিস এবং ওসিরিসের পৌরাণিক কাহিনীতে প্রায় দেখা যায় না। প্রকৃত মৃত্যু ও পুনরুত্থান কেবল ধর্মীয় আচারে ঘটেছিল। প্রতি বছর মার্চ মাসে, রোমের অ্যাটিস-উপাসকরা প্রথমে দেবতাকে একটি ফির-গাছ দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করা মৃত অবস্থায় দেখেছিল, এবং তারপর তার পুনরুত্থানে আনন্দিত হয়েছিল। মৃত্যু ও পুনরুত্থানকে কোনও এক সময়ে ঘটে যাওয়া ঘটনা হিসাবে বিবেচনা করা হয়নি। বরং তারা প্রতি বছর উৎসব উদযাপনে ঘটছে বলে মনে করা হত।

পৌলীয় খ্রিস্টের মৃত্যু ও পুনরুত্থান সম্পর্কে পৌলের চিকিত্সা সম্পূর্ণ ভিন্ন। বউসেট দ্বারা, প্রকৃতপক্ষে, পার্থক্যটি আংশিকভাবে অস্পষ্ট; বউসেট চেষ্টা করে দেখাতে যে খ্রিস্টের সাথে বিশ্বাসীর মৃত্যু ও পুনরুত্থানের পৌলীয় ধারণাটি সংস্কারের উদযাপন থেকে উদ্ভূত হয়েছিল। কিন্তু এটি একটি আরও মৌলিক ভুল হতে পারে না। পত্রগুলিতে সবচেয়ে স্পষ্ট বিষয়টি হল পৌলীয় বার্তার ঐতিহাসিক চরিত্র। পৌলের ধর্ম একটি ঘটনায় নিহিত ছিল, এবং সংস্কারগুলি ঘটনার তাৎপর্য প্রকাশ করার একটি উপায় ছিল। ঘটনাটি ছিল খ্রিস্টের মৃত্যু ও পুনরুত্থানে তার মুক্তির কাজ।

এখানে পৌল এবং সমসাময়িক ধর্মের মধ্যে সবচেয়ে গভীর পার্থক্য রয়েছে। পৌলবাদ একটি দর্শন ছিল না; এটি পৃথিবীর দুর্ভোগ থেকে পালানোর জন্য নির্দেশাবলীর একটি সেট ছিল না; এটি এমন একটি বিবরণ ছিল না যা সর্বদা সত্য ছিল। বিপরীতে, এটি এমন একটি ঘটনার বিবরণ ছিল যা ঘটেছিল। যে ঘটনাটি ঘটেছিল, তদুপরি, দূরবর্তী অতীতে লুকানো ছিল না। এর বিবরণটি বিদ্যমান ধর্মীয় ফর্মগুলির ন্যায্যতা হিসাবে বিকশিত হয়নি। বিপরীতে, যীশুর মৃত্যু এবং পুনরুত্থান, যার উপর পৌলের সুসমাচার ভিত্তি করে ছিল, কয়েক বছর আগে ঘটেছিল। এবং ঘটনাগুলি পর্যাপ্ত সাক্ষ্যের দ্বারা প্রতিষ্ঠিত হতে পারে; প্রত্যক্ষদর্শীদের জিজ্ঞাসা করা যেতে পারে, এবং পৌল বিস্তারিতভাবে প্রত্যক্ষদর্শীদের কাছে আবেদন করেন। একক প্যাসেজ, ১ করিন্থীয় ১৫:১-৮, পৌলীয় খ্রিস্ট এবং প্যাগান ত্রাণকর্তা-দেবতাদের মধ্যে একটি বিস্ময়কর ব্যবধান স্থাপন করার জন্য যথেষ্ট। কিন্তু পৌলবাদের চরিত্রটি একটি প্যাসেজের উপর নির্ভর করে না। সর্বত্র পত্রগুলিতে পৌল তার জীবনের সব কিছুই যীশুর মৃত্যু এবং পুনরুত্থান সম্পর্কে তিনি যা বলেন তার সত্যতার উপর বাজি রাখেন। পৌল যে সুসমাচার প্রচার করেছিলেন তা এমন একটি ঘটনার বিবরণ ছিল যা ঘটেছিল। যদি বিবরণটি সত্য হয়, পৌলবাদের উত্সটি ব্যাখ্যা করা হয়; যদি এটি সত্য না হয়, তবে চার্চ একটি অব্যক্ত ত্রুটির উপর ভিত্তি করে।

এই পরবর্তী বিকল্পটি পূর্ববর্তী আলোচনায় পরীক্ষা করা হয়েছে। যদি যীশু পৌল যা বলেন তিনি divine রিডিমার না হন, তবে পৌলীয় মুক্তির ধর্মটি কীভাবে উত্থিত হয়েছিল? তিনটি মহান অনুমান পরীক্ষা করা হয়েছে এবং অভাবী পাওয়া গেছে।

পৌলবাদ, এটি দেখানো হয়েছে, আধুনিক প্রাকৃতিকবাদের যীশুর উপর ভিত্তি করে ছিল না; যদি যীশু আধুনিক প্রাকৃতিকবাদী ইতিহাসবিদরা যা বলেন তা-ই হতেন, তবে পৌলের যা স্বতন্ত্র ছিল তা যীশুর কাছ থেকে প্রাপ্ত হয়নি। এই সত্যটি প্রতিষ্ঠিত করা ওয়্রেড এবং বোসেটের একটি উল্লেখযোগ্য অর্জন ছিল। কিন্তু যদি পৌলবাদের মধ্যে যা অপরিহার্য ছিল যীশুর কাছ থেকে প্রাপ্ত না হয়, তবে এটি কোথা থেকে এসেছে?

It was not derived, as Wrede believed, from the pre-Christian apocalyptic notions of the Messiah; for the apocalyptic Messiah was not an object of worship, and not a living person to be loved. It was not derived from pagan religion, in accordance with the brilliant hypothesis of Bousset; for pagan influence is excluded by the self-testimony of Paul, and the pagan parallels utterly break down. But even if the parallels were ten times closer than they are, the heart of the problem would not even have been touched. The heart of the problem is found in the Pauline relation to Christ.

That relation cannot be described by mere enumeration of details; it cannot be reduced to lower terms; it is an absolutely simple and indivisible thing. The relation of Paul to Christ is a relation of love; and love exists only between persons. It is not a group of ideas that is to be explained, if Paulinism is to be accounted for, but the love of Paul for his Saviour. And that love is rooted, not in what Christ had said, but in what Christ had done. He "loved me and gave Himself for me." There lies the basis of the religion of Paul; there lies the basis of all of Christianity. That basis is confirmed by the account of Jesus which is given in the Gospels, and given, indeed, in all the sources. It is opposed only by modern reconstructions. And those reconstructions are all breaking down. The religion of Paul was not founded upon a complex of ideas derived from Judaism or from paganism.

It was founded upon the historical Jesus. But the historical Jesus upon whom it was founded was not the Jesus of modern reconstruction, but the Jesus of the whole New Testament and of Christian faith; not a teacher who survived only in the memory of His disciples, but the Saviour who after His redeeming work was done still lived and could still be loved.

Santali Translation:

Sen jana jese Wrede bhasa chalaise, Messiah re pre-Kristian apocalyptic notion thake derive hoa chalaise; apocalyptic Messiah o worship re object chana, o jeevit vyakti re priya chana. Sen jana jese Bousset re brillant hypothesis anusaar pagan dharm thake derive hoa chalaise; pagan influence Paul re self-testimony thake excluded, o pagan parallels utterly break down hoa chalaise. Kintu parallels ten guni asankhi asankhi closer thake, problem re heart eban touched hoa chalaise.

Paul re Christ re relation o mere details re enumeration thake describe hoa chalaise; o lower terms re reduce hoa chalaise; e absolute simple o indivisible ekta chintaa. Paul re Christ re relation love re relation; o love eban persons re madhye e. Paulinism re kaaran o group ideas re explain hoa chalaise, Paul re Saviour re prem o. O prem Christ re vachan thake root hoa chalaise, Christ re karmo. "He 'loved me and gave Himself for me.'" Eban Paul re dharm re basis; eban Christianity re sabu re basis. E basis Gospels re Jesus re account thake confirm hoa chalaise, o sabu sources re. Eban modern reconstructions re virodhi. O reconstructions eban break down hoa chalaise. Paul re dharm Judaism ya paganism thake derive ideas re complex thake establish hoa chalaise.

E historical Jesus re sthaapit hoa chalaise. Kintu historical Jesus o modern reconstruction re Jesus chana, New Testament re sabu o Christian faith re Jesus; eban disciples re memory re bacheya teacher chana, eban redeeming work karke Saviour eban jeevit aachhe.

জন গ্রেশাম ম্যাচেন (১৮৮১-১৯৩৭) একজন আমেরিকান প্রেসবিটেরিয়ান নিউ টেস্টামেন্ট পন্ডিত ছিলেন, যিনি প্রিন্সটনে আধুনিকতাবাদী ধর্মতত্ত্বের বিরুদ্ধে একটি বিদ্রোহের নেতৃত্ব দিয়েছিলেন এবং ওয়েস্টমিনস্টার থিওলজিকাল সেমিনারি এবং অর্থডক্স প্রেসবিটেরিয়ান চার্চ প্রতিষ্ঠা করেছিলেন।