பவுலுசின் மதத்தின் தோற்றம்

பவுலுவின் மதத்தின் தோற்றம்

யேசுவின் ஆட்சி (பகுதி 5)

ஜான் கிரேஷம் மச்சன் எழுதியது

கிறிஸ்தவர்கள் பயன்படுத்திய தலைப்பு பக்திச்சாரா சமயங்களிலும் பயன்படுத்தப்பட்டதை மெற்கொண்டு பக்திச்சாராவிலிருந்து எந்த சார்பும் நிரூபிக்கப்படவில்லை. ஏனெனில் "கடவுள்" என்ற சொல்லைப் போலவே "கர்த்தர்" என்ற தலைப்பு தெய்வத்தைக் குறிக்கும் பட்டமாக நன்கு நிலைநிறுத்தப்பட்டிருந்தது. மத பயன்பாட்டின் தோற்றம் எதுவாக இருந்தாலும், அந்த வழக்கு கிரேக்க மொழியின் ஒரு பகுதியாகிவிட்டது. ஒரு மத போதகர் ஒருவர் கிரேக்க மொழியில் பேசினால், கடவுளை போற்றுவதற்கு "கடவுள்" என்ற சொல்லைப் பயன்படுத்த வேண்டிய கட்டாயம் இருந்தது, இது பக்திச்சாரா மதத்தில் பயன்படுத்தப்பட்டது. அதேபோல் இயேசுவை தேவனாக, அதே நேரத்தில் இவரை தேவனாகிய தந்தையிடமிருந்து வேறுபடுத்தும் சில சொற்களால் குறிக்க விரும்பினால், பக்திச்சாராவிலும் பயன்படுத்தப்பட்டிருந்தாலும் "கர்த்தர்" என்ற சொல்லைப் பயன்படுத்த வேண்டிய கட்டாயம் இருந்தது. இரு சந்தர்ப்பங்களிலும், கிரேக்கச் சொல்லின் பயன்பாடு பொலித்தெய்வ மதத்தில் அந்தச் சொல்லுடன் இணைக்கப்பட்ட கருத்துக்களின் மிகச்சிறிய செல்வாக்கை உள்ளடக்கியது அல்ல.

ஆனால் கிரேக்கியர்கள் பேசும் மக்களிடையே அதன் பொதுவான புழக்கத்தில் காணப்பட்டதை விட இயேசுவுக்கு கிரேக்கிய சொல்லான "கர்த்தர்" என்பதைப் பயன்படுத்துவதற்கு மிகவும் வலுவான காரணம் இருந்தது. இந்த சொல்லின் மத பயன்பாடு பக்திச்சடங்குகளில் மட்டுமல்ல, கிரேக்கிய பழைய ஏற்புடையிலும், மேலும் அது பலமாக நிலைநிறுத்தப்பட்டுள்ளது. "கர்த்தர்" என்ற சொல், எபிரேய உரையின் "யக்வே" என்பதை மொழிபெயர்க்க செப்துவகிந்தோரால் பயன்படுத்தப்படுகிறது. இந்த குறிப்பிட்ட சொல்லை தேர்ந்தெடுப்பதில் மொழிபெயர்ப்பாளர்களை ஆளும் காரணங்களைப் பற்றி விவாதிக்க இது பொருத்தமற்றது. யெகோவா என்ற எபிரேய சொல்லைச் சுற்றி ஏற்கனவே குவிந்திருந்த சங்கங்களால் "கர்த்தர்" என்ற சொல்லின் தேவை ஏற்பட்டது. மேலும் "கிரியோஸ்" என்ற சொல்லைத் தேர்ந்தெடுப்பதற்கு பல்வேறு காரணங்கள் முன்மொழியப்படலாம். "கிரியோஸ்" என்ற சொல்லின் வேர் பொருள், வேறு சில கிரேக்கிய சொற்களை விட, அதிகம் விரும்பப்பட்ட கருத்தை வெளிப்படுத்தியிருக்கலாம்; ஒருவேளை, "கிரியோஸ்" என்ற சொல்லுடன் ஒரு மத பொருள் இணைக்கப்பட்டிருக்கலாம், இது மற்ற சொற்களிடம் இல்லை. எப்படியிருந்தாலும், எதிர்காலத்தில் இருந்தாலும், "கிரியோஸ்" தான் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட சொல்.

மேலும் உண்மை மிகவும் முக்கியமானது. ஏனெனில் செப்துவகிந்த்து வாசகர்களிடையே கிறிஸ்தவம் முதன்முதலில் தன் வழியை ஆரம்பித்தது. செப்துவகிந்த்து யூத சமயக் கூடங்களின் பைபிள் ஆக இருந்தது, மேலும் சமயக் கூடங்களில் அதன் வாசிப்பு யூதர்களால் மட்டுமல்லாமல் ஏராளமான ஜெண்டைல்களாலும், அப்பொழுது செயல்கள் புத்தகத்தில் "தேவனுக்கு அஞ்சுகிறவர்கள்" என்று அழைக்கப்பட்ட, கேள்விக்கு உட்பட்டது. "தேவனுக்கு அஞ்சுகிறவர்கள்" உடன் தான் ஜெண்டைல் தூதுப்பணி ஆரம்பித்தது. மேலும் ஒருசில ஜெண்டைல் மாற்றங்கள் இருந்திருக்கலாம், அவர்கள் மிக ஆரம்ப காலத்தில் சமயக் கூடத்தின் பள்ளியில் சேரவில்லை - அப்படிப்பட்ட மாற்றங்கள் குறைவானவை - அப்போதும் செப்துவகிந்த்து உடனேயே அவர்களின் அறிவுறுத்தலில் பயன்படுத்தப்பட்டது. ஆகவே கிறிஸ்தவ தூதர்கள் இயேசுவைப் பற்றி "கர்த்தர்" என்ற வார்த்தையைப் பயன்படுத்தியபோது, அவர்களின் கேட்பவர்கள் உடனே அவர்கள் அர்த்தம் என்ன என்பதை அறிந்தனர். அவர்கள் உடனேயே இயேசு தெற்றலும் இடத்தை ஆக்கிரமித்திருப்பதை அறிந்தனர், அது தெற்றலும் தேவனுக்கே உரியதாகும். ஏனெனில் "கர்த்தர்" என்ற வார்த்தை கிரேக்க புனித வார்த்தைகளில் இஸ்ரேலின் உடன்படிக்கை தேவனின் புனிதப் பெயராக எண்ணற்ற முறை பயன்படுத்தப்பட்டது, இந்த பாதைகள் இயேசுவுக்கு தடுமாற்றமின்றி பயன்படுத்தப்பட்டன.

இந்த செப்துவகிந்த்து பயன்பாட்டில் "கர்த்தர்" என்ற சொல்லின் பயன்பாடு, செப்துவகிந்த்து பாதைகளை இயேசுவுக்கு பயன்படுத்துவதோடு, பவுலின் எழுத்துகளில் நிகழ்வது போல், ஆரம்ப கிறிஸ்தவ தூதுப்பணிக்கு மிகவும் முக்கியமானதாக இருந்தது. மேலும் இது இயேசுவுக்கு பயன்படுத்தப்பட்ட சொல்லின் அசல் முக்கியத்துவத்தை மிகவும் பிரகாசமாக்குகிறது. ஆனால் பகுத்தறிவு பயன்பாடு சுவாரஸ்யமானது, மேலும் பௌஸெட்டும் மற்றவர்களும் அதை வெளிப்படுத்துவது நன்றி பெற வேண்டியதாகும். ஒரு முக்கிய உண்மை நவீன ஆராய்ச்சியால் மேலும் உறுதியாக நிலைநிறுத்தப்பட்டுள்ளது - நமது சகாப்தத்தின் முதல் நூற்றாண்டில் "கிரேக்க வார்த்தை "kyrios" எங்கு கிரேக்க மொழி நீட்டிக்கப்பட்டதோ, அங்கு தெளிவாக ஒரு தெற்றல் தேவனின் பெயராக இருந்தது. வழக்கமான பயன்பாடு தொடர்ந்து இருந்தது; இந்த வார்த்தை இன்னும் ஒரு முதலாளி தனது வேலையாளர்களை நோக்கி நிலைத்திருக்கும் உறவை வெளிப்படுத்தியது. ஆனால் இந்த வார்த்தை ஒரு மத பண்புடைய சொல்லாக வந்துவிட்டது, மேலும் இது செப்துவகிந்த்தில், குறிப்பாக நீயு டெஸ்டமென்டில் தோன்றும் மத அறிவு, அதிகம் பிரகாசிக்கிறது.

இவ்வாறு இயேசு "எழுப்பித்தவர்" என்று சில நேரங்களில் நவீன சபையில் சிலரால் அழைக்கப்படுவது புதிய ஞானக் குறிப்புப் பயன்பாட்டிற்கு ஏற்ப இல்லை. சில நேரங்களில், ஒருவேளை, இந்த பயன்பாடு கிறிஸ்துவின் தெய்வத்தைப் பற்றிய புதிய ஞானக் குறிப்பு கருத்துக்கு எதிரான ஒரு விழிப்புணர்வு எதிர்ப்பில் ஏற்றுக்கொள்ளப்படுகிறது; இயேசு "எழுப்பித்தவர்" என்று குறிப்பிடப்படுகிறார், மிகவும் அதே விதத்தில் ஒரு கலைஞர்களின் பள்ளியின் தலைவர் தனது பின்பற்றுபவர்களால் "எழுப்பித்தவர்" என்று குறிப்பிடப்படுகிறார். அல்லது வேறு சில சமயங்களில் இந்த சொல் பொருள் கட்டளைகளுக்குக் கட்டுப்பட வேண்டிய ஒருவரைக் குறிக்கிறது. ஆனால் சில நேரங்களில் நவீன ஒழுங்குமுறை பக்தர்கள் மற்றும் பெண்களால் ஏற்றுக்கொள்ளப்படுகிறது, ஆங்கில வார்த்தை "இறைவன்" சிதைந்துவிட்டது மற்றும் "எழுப்பித்தவர்" என்ற வார்த்தையின் பயன்பாடு கிரேக்க ஞானக் குறிப்பின் பொருளுக்கு நெருக்கமான அணுகுமுறையாக உள்ளது என்ற கருத்துடன். இந்த கருத்து தவறானது. புதிய ஞானக் குறிப்பு நியமனத்தில் இயேசுவை மொழிபெயர்க்கும்போது, ​​"கிரேக்க வார்த்தை "கிரியோஸ்" இன் அசல் பொருளைப் பெற வேண்டும் என்று ஆசைப்படக்கூடாது. ஏனெனில் கிரேக்க வார்த்தை ஏற்கனவே ஒரு வளர்ச்சிக்கு உட்பட்டிருந்தது, மேலும் புதிய ஞானக் குறிப்பில் இயேசுவுக்குப் பொருந்தும்போது, ​​அது தெளிவாக ஒரு ம धர்ம சொல்லாக இருந்தது. ஆங்கில வார்த்தை "இறைவன்" இப்போது கொண்டிருக்கும் அதே ம धர்ம சங்கங்களைக் கொண்டிருந்தது. மேலும் அதே காரணத்திற்காக. ஆங்கில வார்த்தை "இறைவன்" இன் ம धர்ம சங்கங்கள் பைபிள் பயன்பாட்டின் காரணமாக உள்ளன; மேலும் புதிய ஞானக் குறிப்பின் வார்த்தை "கிரியோஸ்" இன் ம धர்ம சங்கங்களும் பைபிள் பயன்பாட்டின் காரணமாக இருந்தன - செப்டுவகிந்த்ட்டின் பயன்பாடு. எனவே, கிறிஸ்தவர் "ஒரு சிறிய கற்றல் ஒரு ஆபத்தான விஷயம்" என்பதை நினைவில் கொள்ள வேண்டும். இயேசுவைப் பற்றி பேசும்போது "எழுப்பித்தவர்" என்று "இறைவன்" என்று ஒரே மாற்றாக மாற்றுவது புதிய ஞானக் குறிப்பு பயன்பாட்டின் ஆவியில் இருந்து விலகலைக் குறிக்கிறது.

அதன்படி, பவுசெட்டால் "இறைவன்" என்ற வார்த்தையின் ம धர்ம பொருளை தெளிவாக விளக்கியுள்ளார். ஆனால் அவர் அந்த வார்த்தையை இயேசுவுக்குப் பொருந்தும் விளக்கத்தை வெற்றிகரமாக விளக்கவில்லை.

மேலும், பவுசெட்டின் கோட்பாட்டிற்கு மேலும் சிரமங்கள் உள்ளன. இயேசுவுக்கு "கர்த்தர்" என்ற சொல்லைப் பயன்படுத்துவதும், அந்த சொல்லால் வெளிப்படும் இயேசுவின் மத மனப்பாங்கும், பவுசெட்டின் கூற்றுப்படி, அந்தியோக்கில் உள்ளதைப் போன்ற சமூகங்களின் கூட்டங்களில் எழுந்தது, மேலும் பகுத்தறிவற்ற கருத்துக்களின் செல்வாக்கின் கீழ். ஆனால், நிச்சயமாக, பவுசெட்டின் பவுலினிசத்தின் தோற்றத்தைப் பற்றிய விளக்கம் இன்னும் முழுமையாக வெளிப்படுத்தப்படவில்லை. பவுலினிசம் என்பது ஒரு பக்தி-கடவுளின் ஆர்வத்துடன் தொடர்புடையதை விட மிகவும் அதிகமான ஒன்றாகும்; கிறித்துவுடனான தனிப்பட்ட உறவு அப்பாவின் வாழ்க்கையின் ஒவ்வொரு துறையிலும் ஆதிக்கம் செலுத்துகிறது.

பவுசெட் இந்த உண்மையை அங்கீகரிக்கிறார். பவுலின் மதம், அவர் ஒப்புக்கொள்கிறார், அந்தியோக்கு சபையின் கூட்டங்களில் வெளிப்படும் மதத்தை விட மிகவும் அதிகமான ஒன்றாகும். ஆனால் அவர் பவுலின் மதத்தின் மற்ற உறுப்புகள், அவை விரிவானவை என்றாலும், 적어도 அவற்றின் தொடக்க புள்ளி பக்தியில் இருந்தது என்று கருதுகிறார். இங்கே முழு கட்டுமானத்திலும் குறைந்த பொருத்தமான உறுப்புகளில் ஒன்றைக் காணலாம். பவுசெட் பவுலின் மதத்தின் தனிப்பட்ட தன்மையை குறைத்து மதிப்பிட்டுள்ளார். அவர் பவுலின் வாழ்க்கை "கிறித்துவில்" அல்லது "கர்த்தரில்" இருந்து உற்பத்தி செய்யப்பட்டது என்பதைக் காட்டத் தவறிவிட்டார். அந்தியோக்கு சபையின் கூட்டங்களில் உற்சாக அனுபவங்களிலிருந்து.

ஆனால் பவுலின் தனிப்பட்ட மதம் "பக்தி" இலிருந்து உருவானதென்றால், அது எவ்வாறு உருவானது? புதிய கூறுகளின் அறிமுகத்தை எவ்வாறு விளக்கலாம்? பவுசெட் இந்த பிரச்சனையை மிகுந்த உற்சாகத்துடன் தாக்கியுள்ளார். மேலும் அவர் படித்துள்ளார். கடிதங்களில் தோன்றும் பவுலின் மதம், அந்தியோக்கின் பக்தி மதத்திலிருந்து "கர்த்தர்" என்பதை "ஆவியுடன்" அடையாளம் காண்பதன் மூலம் மற்றும் ஆவியின் செயல்பாட்டின் கருத்தை பொதுவாக்குவதன் மற்றும் நெறிமுறைப்படுத்துவதன் மூலம் உருவாக்கப்பட்டது என்பதைக் காட்ட முயற்சிக்கிறார்.

பவுலின் ஆவியின் கொள்கை, பவுசெட் நம்புகிறார், ஹெல்லனிய காலத்தின் பகுத்தறிவற்ற மதத்திலிருந்து பெறப்பட்டது. முற்றிலும் முறையான பிரச்சினைகள் தவிர - ரீட்ஸென்ஸ்டைனின் வாதங்கள் பவுசெட் அவர்களால் அடிப்படையில் சரியாக கருதப்பட்டாலும் - பவுலின் அடிப்படை ம悲ச்சிக்கலான இருமைவாதம், பவுசெட் படி, அந்த பரவலான வகை சிந்தனை மற்றும் வாழ்க்கையில் அடிப்படையாக இருந்தது. இது மர்ம மதங்களில் மற்றும் ஹெர்மெடிக் எழுத்துகளில் தோன்றுகிறது. இந்த ம悲ச்சிக்கலான சிந்தனை முறையின்படி, மனித இயல்பு மூலம், தேவனின் உதவியுடனும், மீட்பு ஒருபோதும் அடையப்பட முடியாது, ஆனால் பழைய மனிதனுக்கு பதிலாக தேவனின் இயல்பை மாற்றுவதன் மூலம் முழுவதும் புதிய தொடக்கம் உருவாக்கப்பட்டது. பவுல் பவுசெட் தொடர்கிறார், இந்த சிறப்பானவற்றை, இந்த புதிய வாழ்க்கையில் தேவனின் சக்தியின் ஆதிக்கத்தின் கருத்தை, பண்பாட்டின் வரம்புகளுக்கு அப்பால் நீட்டிக்கப்பட்டது; ஆவி கிறித்துவரின் வாழ்க்கையின் ஆட்சி கொள்கையாக ஆனது; இப்போது, தீர்க்கதரிசனம், நாக்குகள், குணப்படுத்தல் மற்றும் போன்றவை மட்டுமல்ல, அன்பு, மகிழ்ச்சி, அமைதி, பொறுமை, இரக்கம், நன்மை, விசுவாசம், மென்மை, தன்னடக்கம் ஆகியவையும் ஆவியின் கனி என்று கருதப்பட்டன. ஆனால் ஆவியின் செயல்பாட்டின் இந்த பவுலின் விரிவாக்கம், பவுசெட் வலியுறுத்துகிறார், அசாதாரணமானவற்றை பலவீனப்படுத்தவில்லை, இது அசாதாரணமான கருத்தின் பண்பு; ஆவி அன்பு, மகிழ்ச்சி, அமைதி ஆகியவற்றை உருவாக்கியது, அது நாவில் பேசும் ஆவியைப் போலவே மனித ஆவியுடன் சிறிதும் தொடர்புடையது அல்ல. மேலும் இங்கு மகத்தான வடிவத்தில் தோன்றும் அசாதாரணமானவை, ஹெல்லனிய காலத்தின் பகுத்தறிவற்ற பகுத்தறிவற்ற மதத்திலிருந்து பெறப்பட்டது என்று பவுசெட் முடிகிறார்.

This contention has already been discussed, and the weakness of it has been pointed out. The Pauline doctrine of the Spirit was not derived from contemporary paganism. But the exposition of Bousset's theory has not yet been finished. The Spirit whose activities were extended by Paul into the innermost recesses of the Christian's life was identified, Bousset says, with "the Lord" ( Cor. ii. 17). This identification exerted an important influence upon both the elements that were brought together; it exerted an important influence upon the conception both of "the Lord" and of "the Spirit." If “the Lord” was identified, or brought into very close relation, with the Spirit, and if the Spirit’s activity extended into the whole of life, then “the Lord” could no longer be for Paul merely the cult-god who was present in the meetings of the Church. On the contrary, He would have to be present everywhere where the Spirit was present-that is, He would have to be that in which the Christian lived and moved and had his being. Thus Paul could form the astonishing phrase "in Christ" or "in the Lord," for which Bousset admits that no analogy is to be found in pagan religion. On the other hand, the conception of the Spirit, Bousset believes, was necessarily modified by its connection with "the Lord." By the identification with an actual person who had lived but a few years before, "the Spirit" was given a personal quality which otherwise it did not possess. Or, to put the same thing in other words, the Pauline phrase "in the Lord" is not exactly the same in meaning as the phrase "in the Spirit"; for it possesses a peculiar personal character. "This remarkable mingling of abstraction and personality," says Bousset, "this connection of a religious principle with a person who had walked here on the earth and had here suffered death, is a phenomenon of peculiar power and originality."

இந்தக் கருத்து ஏற்கனவே விவாதிக்கப்பட்டுள்ளது, மேலும் அதன் பலவீனமும் சுட்டிக்காட்டப்பட்டுள்ளது. பவுலின் ஆவியின் கோட்பாடு சமகால பக்தியிலிருந்து பெறப்படவில்லை. ஆனால் பவுசெட்டின் கோட்பாட்டின் விளக்கம் இன்னும் முடிக்கப்படவில்லை. கிறிஸ்தவனின் வாழ்க்கையின் ஆழமான இடங்களில் பவுலால் நீட்டிக்கப்பட்ட செயல்பாடுகள் கொண்ட ஆவி, பவுசெட் கூறுகிறார், "கர்த்தருடன்" ( கொரிந்தியர் ii. 17) அடையாளம் காணப்பட்டது. இந்த அடையாளம் ஒன்றாகக் கொண்டுவரப்பட்ட இரண்டு கருத்துக்களிலும் முக்கியமான செல்வாக்கைச் செலுத்தியது; இது "கர்த்தர்" மற்றும் "ஆவி" ஆகிய இரண்டின் கருத்தையும் முக்கியமான செல்வாக்கை செலுத்தியது. “கர்த்தர்” ஆவியுடன் அடையாளம் காணப்பட்டால், அல்லது மிக நெருக்கமான தொடர்புடையதாக இருந்தால், ஆவியின் செயல்பாடு வாழ்க்கையின் முழுவதும் நீட்டிக்கப்பட்டால், “கர்த்தர்” இனி பவுலுக்கு சபையின் கூட்டங்களில் இருக்கும் வழிபாட்டு தேவனாக மட்டும் இருக்க முடியாது. மாறாக, ஆவி இருக்கும் எல்லா இடங்களிலும் அவர் இருக்க வேண்டும்- அதாவது, கிறிஸ்தவன் வாழ்ந்து, நகர்ந்து, இருந்ததில் அவர் இருக்க வேண்டும். இவ்வாறு பவுல் "கிறிஸ்துவில்" அல்லது "கர்த்தருடன்" என்ற அதிசயமான சொற்றொடரை உருவாக்க முடிந்தது, இதற்காக பக்தி மதத்தில் எந்த ஒப்புமையும் காணப்படவில்லை என்று பவுசெட் ஒப்புக்கொள்கிறார். மறுபுறம், ஆவியின் கருத்து, பவுசெட் நம்புகிறார், "கர்த்தருடன்" அதன் தொடர்பு மூலம் அவசியம் மாற்றப்பட்டது. பல ஆண்டுகளுக்கு முன்பு வாழ்ந்த ஒரு உண்மையான நபருடன் அடையாளம் காணப்பட்டதன் மூலம், "ஆவி" க்கு ஒரு தனிப்பட்ட தரம் கொடுக்கப்பட்டது, இல்லையென்றால் அது வேறுபட்டதாக இருக்காது. அல்லது, அதே விஷயத்தை வேறு வார்த்தைகளில் வைத்து, பவுலின் சொற்றொடர் "கர்த்தருடன்" என்பது "ஆவியில்" என்ற சொற்றொடருக்கு ஒத்த அர்த்தத்தில் இல்லை; ஏனெனில் இது ஒரு விசேஷ தனிப்பட்ட கதாபாத்திரத்தைக் கொண்டுள்ளது. "இந்த குறிப்பிடத்தக்க சுருக்கம் மற்றும் ஆளுமை," பவுசெட் கூறுகிறார், "ஒரு மதக் கொள்கையை இந்த பூமியில் நடந்து துன்பத்திற்கு உள்ளான ஒரு நபருடன் இணைக்கும் இந்த தொடர்பு, ஒரு விசேஷ சக்தி மற்றும் தனித்துவத்தின் நிகழ்வாகும்."

இந்த கட்டத்தில், பௌஸெட்டின் மறுசீரமைப்பின் அடிப்படைக் கொள்கைகளுக்கு உண்மையில்லாமல் இருக்கும் ஆபத்தில் உள்ளார்; அவர் பவுலின் மதத்தை இயேசுவின் கருத்து வடிவத்துடன் இணைக்கும் ஆபத்தில் உள்ளார். ஆனால் அவர் ஆபத்தைக் கண்டறிந்து தவிர்க்கிறார். பவுலுக்கு வரலாற்று இயேசுவின் குணாங்களைப் பற்றி மிகத் தெளிவான தோற்றம் இருந்தது என்று கருதப்படக்கூடாது. ஏனெனில் அவர் அத்தகைய தோற்றத்தைக் கொண்டிருந்தால், இயேசுவை ஆவியுடன் ஒரு 추상 போன்று இணைக்க மாட்டார். எனவே, அவர் ஆர்வமாக இருந்த அனைத்து உண்மைகள் இயேசு வாழ்ந்திருந்தார், மேலும் அவர் இறந்திருந்தார் என்பதைத்தான்.

இருப்பினும், இந்த வெறும் உண்மைகள் பவுலின் ஆவி-கர்த்தரைப் பற்றிய கருத்துக்கு அந்த விசேஷமான நேர்த்தியான தரத்தை அளிக்க போதுமானதாகக் கருதப்படுகிறது, இது பௌஸெட்டின் பாராட்டைத் தூண்டுகிறது! உண்மை என்னவென்றால், பௌஸெட் இந்த இடத்தில் பவுலின் மதத்தின் தோற்றம் பற்றிய ஒவ்வொரு இயற்கைவாத விளக்கத்தாலும் முன்வைக்கப்பட்டுள்ள சிரமத்தை எதிர்கொள்கிறார். பிரச்சனை என்னவென்றால், வரலாற்று இயேசுவுடன் பவுலுக்கு நெருங்கிய தொடர்பு வரலாற்றாசிரியரால் கட்டாயமாக தேவைப்படுகிறது, அதாவது பவுலின் கிறிஸ்துவுடனான தொடர்பு அவரது கடிதங்களின் ஒவ்வொரு பக்கத்திலிருந்தும் பிரகாசிக்கும் அந்த சூடான, தனிப்பட்ட தரத்தை அளிக்க; மறுபுறம், ஒரு வரலாற்று பாரம்பரியத்தால் இயேசுவை தெய்வீக கௌரவத்திற்கு உயர்த்துவதிலும், அவரை தேவனுடைய ஆவியுடன் இணைப்பதிலும் பவுல் தடைபடாமல் இருக்க வரலாற்று இயேசுவிலிருந்து பவுலை பரவலாக பிரிக்க வேண்டும்.

நவீன விமர்சனம் இரண்டு தேவைகளுக்கு இடையே ஊசலாடுகிறது; அது ஒவ்வொன்றின் உரிமைகளையும் பராமரிக்க முயற்சிக்கிறது. பௌஸெட் இரண்டாவது தேவையால் அதிகம் ஈர்க்கப்பட்டார்; அவரது எதிரி வெர்ன்லே முன்னாள் தேவையால் அதிகம் ஈர்க்கப்பட்டார். ஆனால் இருவரும் சமமாக தவறாக உள்ளனர். சிரமத்திலிருந்து வெளியேற இதற்கு ஒரே ஒரு வழி உள்ளது. இது ஒரு பழைய வழி மற்றும் ஒரு தீவிர வழி. ஆனால் இறுதியில் அறிவுலகம் இதற்குத் திரும்பி வரலாம். பௌலினிசத்தின் தோற்றத்தை விளக்குவதில் உள்ள அடிப்படை சிரமம் அதை புறக்கணிப்பதன் மூலம் ஒருபோதும் மறைந்துவிடாது; எந்த வகையான சமரசத்திற்கும் அது ஒருபோதும் விட்டுக்கொடுக்காது. இயேசு உண்மையில் பவுல் அவரை இருக்கும் வகையில் இருக்கிறார் என்பதை அங்கீகரிக்கும்போது மட்டுமே இது மறைந்துவிடும் - மனிதனின் மீட்புக்காக பூமிக்கு வந்த தேவனின் நித்திய குமாரன், இப்போது மீண்டும் அவருடைய மகிழ்ச்சியின் சிம்மாசனத்தில் அமர்ந்து, அவருடைய சீடர்களின் இதயங்களில் அவருடைய ஆவியின் மூலம், தேவன் மட்டுமே செயல்பட முடியும். அத்தகைய தீர்வு இன்று உள்ளதைப் போல ஒருபோதும் பிரபலமாக இல்லை. அதை ஏற்றுக்கொள்வது மனித சிந்தனை மற்றும் வாழ்க்கையின் பல துறைகளில் கோபர்னிகன் புரட்சியை உள்ளடக்கும். ஆனால் அத்தகைய ஏற்புதலை மறுத்தல் ஒரு வரலாற்றுச் சிக்கலை விட்டுச் சென்றுள்ளது, அது இதுவரை தீர்க்கப்படவில்லை.

ஒரு காலகட்டத்தில், பவுலுசின் மதம் ஒரு வரலாற்று உண்மையை அடிப்படையாகக் கொண்டது என்பதை பவுசெட் ஒப்புக்கொள்கிறார். அது இயேசுவின் மரணத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டது. ஆனால் இயேசுவின் மரணத்தின் பவுலின் விளக்கம், பவுசெட் நம்புகிறார், முக்கிய விஷயங்களில் சமகால பக்தி மதத்திலிருந்து பெறப்பட்டது; கிறிஸ்துவுடன் இறந்து எழுந்திருக்கும் பவுலின் கருத்து பரவலாக பக்தி மதத்தில் காணப்படும் இறந்து எழும் கடவுளின் கருத்தின் கீழ் உருவாக்கப்பட்டது. இந்த கூற்று சமீபத்திய அறிஞர்களிடையே மிகவும் பொதுவானதாகிவிட்டது; இதற்கான ஆதாரங்கள் எம். ப்ருக்க்னரால் வசதியான வடிவத்தில் சேகரிக்கப்பட்டுள்ளன. ஆனால் உண்மையில், கூற்றை ஆதரிக்கும் சான்றுகள் மிகவும் பலவீனமானவை. 6 ஆம் அத்தியாயத்தில் முயற்சிக்கப்பட்ட ஹெல்லினிய மதத்தின் மதிப்பாய்வு, சில கடவுள்கள், குறிப்பாக அட்டிஸ், அடோனிஸ், மற்றும் ஒசிரிஸ், முதலில் இறந்து பின்னர் மீண்டும் உயிர்பெற்று வருவதாக பிரதிநிதித்துவப்படுத்தப்பட்டதை வெளிப்படுத்தியது. இந்த பிரமுகர்களின் ஒற்றுமை ஒருவருக்கொருவர் ஒருவேளை அவர்கள் அனைவரும் முதலில் தாவர கடவுள்கள் என்ற கருதுகோள் மூலம் விளக்கப்படலாம், அவர்களின் மரணம் மற்றும் மீண்டும் உயிர்பெறுதல் இது இலையுத் தாவரங்களின் வறண்டு போவதையும் வசந்த காலத்தில் அதன் புதுப்பித்தலையும் குறிக்கும். முதல் பார்வையில், இந்த கடவுள்கள் மற்றும் இயேசுவின் இடையேயான ஒற்றுமை கவர்ச்சிகரமாகத் தோன்றலாம். இயேசுவும் இறந்து பின்னர் மீண்டும் உயிர் பெற்று வருவதாக பிரதிநிதித்துவப்படுத்தப்பட்டார். ஆனால் இந்த ஒற்றுமையின் முக்கியத்துவம் என்ன? இது புதிய ஏற்பாட்டின் இயேசுவின் மரணம் மற்றும் உயிர்பெறுதல் கதை இந்த தாவர கடவுள் கதைகளிலிருந்து பெறப்பட்டது என்று அர்த்தமா? சில நவீன அறிஞர்களால் இது முடிவு செய்யப்பட்டுள்ளது. ஆனால் இந்த முடிவு அபத்தமானது, மேலும் இது பவுசெட் அவர்களால் ஆதரிக்கப்படவில்லை. அவரது நெருங்கிய நண்பர்களிடையே அவரது உயிர்பெறுதல் பற்றிய நம்பிக்கையின் அத்தியாவசிய வரலாற்று உண்மை தன்னை நிலைநாட்ட பக்தி மதத்தின் மீதான சார்புடைமை குறித்த எந்த கோட்பாட்டாலும் அசைக்க முடியாது. இவ்வாறு புதிய ஏற்பாட்டின் கதை மற்றும் பக்தி மதத்தின் இறந்து எழும் கடவுளின் கதை ஒற்றுமை இருந்து ஒரு வாதம் எடுக்கப்படுகிறது. அது அதிகமாக நிரூபிக்கிறது. அது ஏதாவது நிரூபிக்கிறது என்றால், புதிய ஏற்பாட்டின் உயிர்பெறுதல் கதை பக்தி மதத்தின் கதையிலிருந்து பெறப்பட்டது என்பதை நிரூபிக்கிறது. ஆனால் அத்தகைய கருத்து எந்த தீவிர வரலாற்று ஆய்வாளர்களாலும் ஏற்றுக்கொள்ளப்படவில்லை. எனவே அடோனிஸ் மற்றும் ஒசிரிஸ் மற்றும் அட்டிஸ் இறந்து மீண்டும் உயிர் பெற்று வந்த நம்பிக்கைக்கும், இயேசு இறந்து மீண்டும் உயிர் பெற்று வந்த நம்பிக்கைக்கும் இடையேயான ஒற்றுமை ஒரு கதையின் மீதான மற்றொரு கதையின் சார்புடைமையால் உருவாக்கப்படவில்லை என்பது ஒப்புக் கொள்ளப்பட வேண்டும். எனவே, ஒரு ஒற்றுமை எப்போதும் ஒரு சார்புடைமை உறவைக் குறிக்காது என்பதை அங்கீகரிக்க வேண்டும். மேலும் அது ஒரு கட்டத்தில் செய்யாவிட்டால், ஏனெல்லாம் அது மற்ற புள்ளிகளில் செய்ய வேண்டும்?

ஆனால் பௌஸெட், இயேசுவின் மரணம் மற்றும் உயிர்தெழுவாமை பற்றிய புதிய ஞானக் குரல் கதை முதலில் பகுத்தறிவற்ற புராணங்களால் உருவாக்கப்படவில்லை என்று வலியுறுத்துவார். இருப்பினும், பகுத்தறிவற்ற கருத்து விளக்கம் புராணங்களின் செல்வாக்கு தன்னை உணர்த்தியது, இது பவுல் கதைக்கு வழங்கியுள்ளார். பவுல் கிறிஸ்தவர்கள் கிறிஸ்துவின் தலைவிதியைப் பகிர்ந்து கொண்டார் - கிறிஸ்துவுடன் இறந்தார், கிறிஸ்துவுடன் உயிர்தெழுந்தார். ஆனால் இதே போன்ற கருத்து பகுத்தறிவற்ற மதங்களில் தோன்றுகிறது. இந்த யோசனையின் பாரம்பரிய வெளிப்பாடு பிர்மிகஸ் மேட்டர்னஸால் அறிக்கையிடப்பட்ட சொற்களில் தெரிகிறது, "நல்ல உதவி பெறுங்கள், துவக்கப்பட்டவர்களே, தேவன் காப்பாற்றப்பட்டார்; நமக்கு துன்பங்களிலிருந்து மீட்பு கிடைக்கும்."

ஆனால் பிர்மிகஸ் மேட்டர்னஸின் சாட்சியானது மிகவும் தாமதமாக வந்தது என்பதை நினைவில் கொள்ள வேண்டும், மேலும் ஆரம்ப காலத்தில் இந்த கருத்தின் பரவலுக்கான சான்றுகள் ஏதோ சிறிது குறைவாக உள்ளது.

சமீபத்திய எழுத்தாளர்களின் இந்த விஷயங்களைப் பற்றிய நம்பிக்கையான கூற்றுக்கள் ஆச்சரியத்தைத் தூண்டுவதை விட குறைவானதாக இல்லை. பொது வாசகர்கள், விசாரணையாளர் இறந்து எழும் தெய்வத்தின் கருத்தை மற்றும் வழிபடுபவர்கள் இறப்பு மற்றும் உயிர்தெழுவில் பங்கு கொள்வதை, க existingந்த ஆதாரங்களில் சில பெரிய தகவல் களஞ்சியத்தின் அடிப்படையில் மறுசீரமைக்க முடியும் என்று பொருள்படும். உண்மையில், இதுபோன்ற எதுவும் இல்லை. கேள்விக்குரிய கருத்தைப் பற்றிய கிடைக்கக்கூடிய தகவல்கள் மிகவும் குறைவானவை, மேலும் பெரும்பாலும் பவுலின் காலத்திற்குப் பிறகு நீண்ட காலத்திற்குப் பிறகு தேதியிடப்பட்டவை. பவுலின் காலத்திற்கு முன்பே இறந்து எழும் தெய்வத்தின் கருத்து, அதன் மத முக்கியத்துவத்துடன், இல்லாமல் இருந்தது என்று உறுதியாகக் கூறுவது அதிகமாக இருக்கும். எடுத்துக்காட்டாக, ஒரு பழங்கால எகிப்திய உரை, எர்மன் மூலம் மேற்கோள் காட்டப்பட்டுள்ளது, இது ஒசிரிஸின் நல்வாழ்வைப் பொறுத்து வழிபடுபவரின் நல்வாழ்வு சார்ந்தது: "ஒசிரிஸ் வாழ்வது போல், அவனும் வாழ்வான்." மிகவும் சாத்தியமான சில கருத்துக்கள் அத்திஸ் மற்றும் அடோனிஸுக்காக அழுது பின்னர் மகிழ்ச்சியின் சடங்குகளுடன் தொடர்புடையவை. கருத்து முன்-பவுலின் காலத்தில் இருந்திருந்தால், அது பொதுவானது என்பதை அது பின்பற்றவில்லை. நிச்சயமாக அதன் பரவல் சமீபத்திய ஆண்டுகளில் பெருமளவில் மிகைப்படுத்தப்பட்டுள்ளது. அத்தகைய மிகைப்படுத்தல்களுக்கு எதிராக, ஜே. வீஸ் - அவர் புதிய ஞானநூலுக்கு ஒப்பீட்டு மதத்தின் முறைகளைப் பயன்படுத்துவதில் எந்த ஒரு அனுதாப்பின்மையும் குற்றம் சாட்ட முடியாதவர் - 1 கொரிந்தியர் i. 23 க்கு பொருத்தமாக கவனத்தை ஈர்த்தார். கிறிஸ்து சிலுவையில் இடைநிறுத்தப்பட்டார், பவுல் கூறினார், "இனத்தவர்களுக்கு முட்டாள்தனமாக இருந்தது." அது பவுல் வேலை செய்த இனத்தவர்களுக்கு இறந்த தெய்வத்தின் கருத்தை மிகவும் பரிச்சயமானதாக இல்லை என்று தோன்றுகிறது. ப்ரூக்னரின் கருத்துக்கள் சரியானவை என்றால், இறந்த தெய்வத்தின் கருத்து பவுலின் காலத்தில் ப்ரூக்னர் கருதுவது போல் பொதுவானதாக இருந்தால், சிலுவை "இனத்தவர்களுக்கு முட்டாள்தனமானது" ஆகாது; மாறாக, அது இனத்தவர்களுக்கு உலகில் மிகவும் இயற்கையான விஷயமாகத் தோன்றியிருக்கும்.

ஆனால் ஒரு இறந்து எழும் கடவுளின் கருத்து, அதன் மத முக்கியத்துவத்துடன், அது இருப்பதை விட மிகவும் நன்றாக நிலைநிறுத்தப்பட்டிருந்தாலும், பவுல் அந்த கருத்தை சார்ந்திருப்பது எந்த வகையிலும் நிரூபிக்கப்படாது. ஏனெனில் பவுலின் கருத்து முற்றிலும் வேறுபட்டது. ஒரு வேறுபாடு, நிச்சயமாக, மிகவும் தெளிவாக உள்ளது, உண்மையில் பொதுவாக அங்கீகரிக்கப்பட்டது-பவுலின் கிறிஸ்து தன்னார்வத்துடன் இறந்து, மனிதர்களின் பொருட்டு இறந்தவராக சித்தரிக்கப்பட்டுள்ளார். அவர் "என்னை நேசித்தார்," என்று பவுல் கூறுகிறார், "எனக்காகத் தன்னை அளித்தார்." பக்தி மதங்களில் அத்தகைய கருத்து எதுவும் இல்லை. ஓசிரிஸ், அடோனிஸ், மற்றும் அட்டிஸ் ஆகியோர் தங்கள் தலைவிதியால் சிக்கினர்; இயேசு தனது உயிரைத் தானே கொடுத்தார். வேறுபாடு அபரிமிதமானது; அது பவுலின் மதத்தின் மிகவும் இதயத்தை உள்ளடக்கியது. வேறுபாடு எவ்வாறு ஏற்பட்டது? பவுலின் கருத்து கிறிஸ்துவின் கிருபையைப் பற்றி எங்கிருந்து பெறப்பட்டது? அது இயேசுவிடமிருந்து பெறப்பட்டதா? அது இயேசுவின் கதாபாத்திரத்தைப் பற்றிய பவுலுக்கு இருந்த அறிவிலிருந்து பெறப்பட்டதா? இந்த அனுமானம் இயற்கையானதாகத் தோன்றலாம். ஆனால் துரதிர்ஷ்டவசமாக, பவுசெட்டின் கோணத்தில் இருந்து, அது நிராகரிக்கப்பட வேண்டும். பவுலுக்கு இயேசுவின் உண்மையான கதாபாத்திரத்தைப் பற்றிய ஏதேனும் அறிவு இருந்திருந்தால், ஒரு மனிதனாகிய இயேசு, வானவில் இறைவன் என்று அவர் ஒருபோதும் எப்படி கருதமுடியும்?

மற்றொரு வேறுபாடு இன்னும் அடிப்படையானது. பகுத்தறிவற்ற தெய்வங்களின் மரணம் மற்றும் உயிர்தெழுந்தல் ஒரு வழிபாட்டு விஷயமாக இருந்தது; பவுலின் கிறிஸ்துவின் மரணம் மற்றும் உயிர்தெழுந்தல் வரலாற்றின் ஒரு உண்மையாக இருந்தது. ஹெல்லினிய மதத்தின் மதிப்பாய்வில், பகுத்தறிவற்ற மதங்களில் உள்ள வழிபாடுகள் மிகவும் உறுதியாக சரி செய்யப்பட்டதாக காணப்பட்டது, தொன்மங்கள்; நவீன அறிஞர்களின் கருத்துப்படி, தொன்மங்கள் வழிபாடுகளிலிருந்து பெறப்பட்டன, வேறு வழியில்லை. எனவே "இறப்பு மற்றும் உயிர்தெழும் தெய்வங்கள்" என்ற வழக்கில், ஒன்று முதலில் எல்லாவற்றிலும் மாறுபட்ட தன்மையுடையது. உதாரணமாக, அட்டிஸின் கதை பல வேறுபட்ட வடிவங்களில் சொல்லப்படுகிறது, மேலும் அட்டிஸ் வழிபடுபவர்களிடையே தெய்வத்தின் மரணம் மற்றும் உயிர்தெழுந்தலின் அங்கீகரிக்கப்பட்ட கணக்கை நிறுவுவதில் சிறிதும் ஆர்வம் இல்லாதது போல் தோன்றுகிறது. குறிப்பாக தெய்வத்தின் "உயிர்தெழுந்தல்" என்பது அட்டிஸ், அடோனிஸ், மற்றும் ஓசிரிஸ் ஆகியோரின் தொன்மங்களில் கிட்டத்தட்ட இல்லை. உண்மையான மரணம் மற்றும் உயிர்தெழுந்தல் வழிபாட்டில் மட்டுமே நிகழ்ந்தது. ஒவ்வொரு ஆண்டும் மார்ச் மாதத்தில், உரோமில் அட்டிஸ்-வழிபடுபவர்கள் முதலில் தேவனை ஒரு ஃபிர்-மரத்தால் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் வகையில் இறந்து கிடப்பதைக் கண்டனர், பின்னர் அவரது உயிர்தெழுந்தலில் மகிழ்ந்தனர். மரணம் மற்றும் உயிர்தெழுந்தல் நீண்ட காலத்திற்கு முன்பு ஒரு முறை நடந்த நிகழ்வுகளாக கருதப்படவில்லை. அவை ஒவ்வொரு விழாவிலும் நடக்கும் நிகழ்வுகளாகக் கருதப்பட்டன.

கிறிஸ்துவின் மரணம் மற்றும் உயிர்தெழுந்தல் பற்றிய பவுலின் கருத்து முற்றிலும் வேறுபட்டது. உண்மையில், பவுசெட்டால், வேறுபாடு பகுதியளவு மங்கலாக்கப்பட்டுள்ளது; பவுலின் கருத்துப்படி கிறிஸ்துவுடன் நம்புநர் இறப்பு மற்றும் உயிர்தெழுந்தல் ஆகியவை சக்ரமங்களின் கொண்டாட்டத்திலிருந்து பெறப்பட்டது என்பதை நிரூபிக்க பவுசெட் முயற்சிக்கிறார். ஆனால் இதற்கு மேல் ஒரு தவறு இருக்க முடியாது. கடிதங்களில் மிகவும் தெளிவாக இருப்பது பவுலின் செய்தியின் வரலாற்று பண்பு. பவுலின் மதம் ஒரு நிகழ்வில் வேரூன்றியது, மேலும் சக்ரமங்கள் நிகழ்வின் முக்கியத்துவத்தை வெளிப்படுத்தும் ஒரு வழியாக இருந்தன. அந்த நிகழ்வு கிறிஸ்துவின் மரணம் மற்றும் உயிர்தெழுந்தலில் அவரது மீட்பு செயலாக இருந்தது.

இங்கே பவுல் மற்றும் சமகால மதத்திற்கு இடையேயுள்ள அனைத்து வேறுபாடுகளையும் விட ஆழமான ஒன்று உள்ளது. பவுலினிசம் ஒரு தத்துவமாக இல்லை; இது உலகின் துன்பத்திலிருந்து தப்பிப்பிழைக்கும் வழிகளின் தொகுப்பாக இல்லை; இது எப்போதும் உண்மையாக இருந்ததாக ஒரு கணக்கு இல்லை. மாறாக, இது நடந்த ஒன்றின் கணக்கு. 게다가, நடந்த விஷயம், தூர மற்றும் தொலைதூர கடந்த காலத்தில் மறைந்திருக்கவில்லை. அதன் கணக்கு தற்போதுள்ள மத வடிவங்களை நியாயப்படுத்துவதற்காக உருவாக்கப்படவில்லை. மாறாக, பவுலின் போதனை அடிப்படையாக இருந்த இயேசுவின் மரணம் மற்றும் உயிர்தெழுந்தல், சில ஆண்டுகளுக்கு முன்பு நடந்தது. மேலும் உண்மைகளை போதுமான சாட்சியால் நிறுவப்படலாம்; சாட்சிகளை வினவலாம், மற்றும் பவுல் விரிவாக சாட்சிகளை மேற்கோள் காட்டுகிறார். ஒரு பட்சம், 1 கொரிந்தியர் xv. 1-8, பவுலின் கிறிஸ்துவிற்கும் பகுத்தறிவு கடவுள்களுக்கும் இடையே ஒரு பெரிய வளைவை வைக்கத் தேவைப்படுகிறது. ஆனால் பவுலினிசத்தின் பாத்திரம் ஒரு பட்சத்தை சார்ந்து இல்லை. எபிஸ்டிள்களில் எல்லா இடங்களிலும் பவுல் இயேசுவின் மரணம் மற்றும் உயிர்தெழுந்தல் பற்றிய தனது கூற்றின் உண்மையில் தனது அனைத்து வாழ்க்கையையும் பணயம் வைக்கிறார். பவுல் போதித்த சந்தோசம் நடந்த ஒன்றின் கணக்கு. அந்த கணக்கு உண்மையாக இருந்தால், பவுலினிசத்தின் தோற்றம் விளக்கப்படுகிறது; அது உண்மை இல்லை என்றால், சபை ஒரு விளக்க முடியாத பிழையின் அடிப்படையில் உள்ளது.

இந்த பிற்கூறு மாற்று முந்தைய விவாதத்தில் ஆராய்ந்துள்ளது. இயேசு பவுல் கூறியபடி தெய்வீக மீட்பாளராக இல்லை என்றால், பவுலின் மீட்பு மதம் எவ்வாறு தோன்றியது? மூன்று பெரிய கருதுகோள்கள் ஆராய்ந்து காணப்பட்டன, அவை போதுமானதாக இல்லை.

பவுலினிசம், இது நிரூபிக்கப்பட்டது, நவீன இயற்கைவாதத்தின் இயேசுவை அடிப்படையாகக் கொண்டது அல்ல; இயேசு நவீன இயற்கைவாத வரலாற்றாசிரியர்களால் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தப்பட்டதைப் போல மட்டுமே இருந்தால், பவுலின் தனித்துவமானது இயேசுவிலிருந்து பெறப்படவில்லை. அந்த உண்மையை நிறுவுவது விரட் மற்றும் பௌஸெட்டின் குறிப்பிடத்தக்க சாதனையாக இருந்தது. ஆனால் பவுலினிசத்தில் அத்தியாவசியமானது இயேசுவிலிருந்து பெறப்படவில்லை என்றால், அது எங்கிருந்து பெறப்பட்டது?

இது விரேட் நம்பியது போல், மெசியாவின் கிறித்துவுக்கு முந்தைய அபோக்கலிப்டிக் கருத்துகளிலிருந்து பெறப்படவில்லை; ஏனெனில் அபோக்கலிப்டிக் மெசியாவானது வணக்கத்திற்கு உரிய ஒருவர் அல்ல, அன்புக்குரிய ஒரு வாழ்க்கை மனிதரும் அல்ல. பவுலின் சுய-சாட்சியின்படி பகுத்தறிவின் செல்வாக்கு விலக்கப்பட்டுள்ளதாலும், பகுத்தறிவு ஒப்புமைகள் முற்றிலும் உடைந்துவிடுவதாலும், இது பவுசெட்டின் பிரகாசமான கருதுகோளின்படி பகுத்தறிவின் மதத்திலிருந்து பெறப்படவில்லை. ஆனால் ஒப்புமைகள் இருந்தால், அவை பத்து மடங்கு நெருக்கமாக இருந்தாலும், பிரச்சனையின் இதயம் தொடப்படாது. பிரச்சனையின் இதயம் பவுலின் கிறித்துவுடனான உறவில் காணப்படுகிறது.

அந்த உறவை விரிவான விவரங்களின் எண்ணிக்கையால் விவரிக்க முடியாது; அது குறைந்த சொற்களுக்குக் குறைக்க முடியாது; அது ஒரு முழுமையான எளிய மற்றும் பிரிக்க முடியாத விஷயம். பவுலின் கிறித்துவுடனான உறவு அன்பின் உறவு; மேலும் அன்பு நபர்களுக்கு இடையில் மட்டுமே உள்ளது. பவுலினிசம் குறித்து விளக்கப்பட வேண்டுமானால், பவுலின் தனது இரட்சியாளருக்கான அன்பு தான் விளக்கப்பட வேண்டும், யாருடைய கருத்துக் குழு அல்ல. அந்த அன்பு கிறித்து என்ன என்று கூறியதில் அல்ல, ஆனால் கிறித்து என்ன செய்தார் என்பதில் வேரூன்றியது. அவர் "என்னை அன்பு செய்து எனக்காக தன்னை அளித்தார்." பவுலின் மதத்தின் அடிப்படை அங்கே உள்ளது; அனைத்து கிறித்துவத்தின் அடிப்படை அங்கே உள்ளது. அந்த அடிப்படை கிறித்துவைப் பற்றிய குரல்களால் உறுதிப்படுத்தப்படுகிறது, மேலும் அனைத்து ஆதாரங்களிலும் கொடுக்கப்பட்டுள்ளது. இது நவீன மறுசீரமைப்புகளால் மட்டுமே எதிர்க்கப்படுகிறது. மேலும் அந்த மறுசீரமைப்புகள் அனைத்தும் உடைந்து வருகின்றன. பவுலின் மதம் யூத மதத்திலிருந்து அல்லது பகுத்தறிவின் மதத்திலிருந்து பெறப்பட்ட கருத்துகளின் சிக்கலான அமைப்பில் நிறுவப்படவில்லை.

இது வரலாற்றுச் சிறப்பு கொண்ட இயேசுவின் மீது நிறுவப்பட்டது. ஆனால் அது நிறுவப்பட்ட வரலாற்றுச் சிறப்பு கொண்ட இயேசு நவீன மறுசீரமைப்பின் இயேசு அல்ல, முழு புதிய ஏற்பாட்டின் இயேசு மற்றும் கிறித்துவ நம்பிக்கையின்; விரிவாக்கப்பட்ட ஞானிகளின் நினைவகத்தில் மட்டும் உயிர்வாழ்ந்த ஒரு ஆசிரியர் அல்ல, மாற்றும் பணி செய்யப்பட்ட பின்னர் இன்னும் வாழ்ந்து அன்புக்குரிய ஒரு இரட்சியாளர்.

ஜான் கிரேஷம் மச்சன் (1881-1937) ஓர் அமெரிக்க பிரஸ்பிடேரியன் புதிய ஞானநூல் அறிஞர் ஆவார். இவர் பிரின்ஸ்டனில் நவீனவாத இறையியலுக்கு எதிராக ஒரு கிளர்ச்சிக்கு தலைமை தாங்கினார். மேலும் வெஸ்ட்மின்ஸ்டர் தெய்வநூல் கல seminary ரியல் மற்றும் ஆர்த்தடாக்ஸ் பிரஸ்பிடேரியன் சர்ச்சை ஆகியவற்றை நிறுவினார்.