Polning Dini Kelib Chikishi

The Origin of Paul's Religion

The Hellenistic Age (Part 9)

By John Gresham Machen

Ma'lumotlar nasroniylikdan oldingi butparastlik haqida nafaqat ochiqchasiga butparast manbalarda izlanmoqda; balki nasroniylik bilan bog'liq bo'lgan Gnostitsizmda ham izlanmoqda. Gnostitsizm ilgari "bid'at" deb qaralgan, xristian e'tiqodining buzilishi. Endi, aksincha, u asosan xristian bo'lmagan, Greko-sharqiy dinning namoyon bo'lishi sifatida qaralmoqda, u xristianlik bilan juda bo'sh aloqa bilan bog'liq; ikkinchi asrning buyuk Gnostik tizimlari, agar ular bir nechta nisbatan ahamiyatsiz xristian elementlardan mahrum bo'lsa, xristianlikdan rivojlanish emas, balki xristianlikning o'zi tug'ilgan ma'naviy muhitni ifodalaydi.

Agar bu holat to'g'ri bo'lsa, u holda ikkinchi asrning butparast o'qituvchilari (Gnostiklar) xristian elementlarni qabul qilishga tayyor bo'lganligi va o'z tizimlariga xristian ko'rinish berishga intilganliklari hech bo'lmaganda ahamiyatlidir. Nega shunga o'xshash protsedura, masalan, Hermes Trismegistus holatida rad etilishi kerak? Agar ikkinchi asr butparastligi, o'zining asosiy mohiyatini umuman o'zgartirmasdan, ba'zida haqiqatan ham Masihning ismini qabul qila olgan bo'lsa, nega Germetik adabiyotning kompilyatori, u uncha uzoqqa bormagan holda, o'zining sinkretik ishiga xristian elementlarni qo'shishiga yo'l qo'ygan deb o'ylash hayratlanarli bo'lishi kerak? Nega Hermes va Pavlus o'rtasidagi tilning o'xshashligi, agar u mavjud bo'lsa, Pavlusning Hermesga o'xshash butparastlik turiga bog'liq ekanligini emas, balki Hermesning Pavlusga bog'liqligini isbotlaydi?

Ammo, gnostitsizmni ilk xristianlikdan oldingi butparastlik guvohi sifatida ishlatish aniq qiyinchiliklar bilan duch keladi. Gnostitsizm, shubhasiz, xristianlik ta'sirida bo'lgan. Keyin kim aniq aytishi mumkin, xristian ta'siri qanchalik uzoqqa boradi? Gnostitsizmda ham, Yangi Ahdda ham uchraydigan, lekin butparast manbalarda aniq ko'rsatilmagan har qanday element xristianlikdan ko'ra butparastlikdan kelib chiqqan deyish mumkinmi? Shunga qaramay, aynan shunday usul Reitzenstein va boshqalar tomonidan qo'llaniladi.

Protseduraning xavf-xatarlari misol bilan ko'rsatilishi mumkin. Germes Trismegistusda ruh jonning kiyimi deb hisoblanadi. Bu ta'limot Pavlusning ta'limotiga aniq qarama-qarshidir, chunki u jonni ruhdan yuqori ko'rsatadi, Pavlusda esa ruh, imonliman ruhdan ancha ustundir. Germesda ruh jonning moddiy substrati sifatida paydo bo'ladi; Pavlusda esa Ruh ilohiy kuchni ifodalaydi. Bundan keskinroq zidlik bo'lishi mumkin emas. Va masala Reitzenstein gipotezasida mutlaqo markaziy ahamiyatga ega, chunki u Pavlusning Ruh haqidagi ta'limotini butparast dindan olishga intiladi. Reitzenstein uchun qiyinchilik shundaki, Germesda ruh jonning kiyimi sifatida paydo bo'ladi, holbuki uning nazariyasiga ko'ra, jon ruhning kiyimi sifatida paydo bo'lishi kerak. Lekin Reitzenstein qiyinchilikdan Gnostitsizmga murojaat qilish orqali qochadi. U aytadiki, Germetik ta'limot - bu Gnostik ta'limotning ruh jonning kiyimi ekanligi to'g'risidagi falsafiy teskari o'zgarishi. Shunday qilib, Gnostitsizm bu erda nasroniylikdan oldingi butparast e'tiqodga guvohlik berishga majbur qilinadi, butparast manbalarga zid ravishda. Gnostitsizm va butparast gnosis (Hermes tomonidan ifodalangan) o'rtasidagi farq, ehtimol, sobiqqa xristian ta'limotining ta'siri natijasimi? Shuni kuzatish qiziqki, J. Kroll, yuqoridagi misol olingan, Reitzenstein qarshi turadi va Gnostik ta'limot, Hermes ta'limotiga nisbatan, bu erda aniq ikkinchi darajali ekanini ta'kidlaydi. Har qanday holatda ham, ruhning jonning kiyimi ekanligi to'g'risidagi nasroniylikdan oldingi butparast ta'limotning qayta qurilishi sof taxmin qilish masalasidir.

O'xshash qiyinchiliklar hamma joyda paydo bo'ladi. Gnostitsizm, Pavlusdan keyingi hodisa, Pavluning asosiy manbalaridan biri sifatida murojaat qilgan holda, uni preslavyan butparastlik guvohi sifatida ishlatish juda xavfli hisoblanadi. Albatta, Gnostitsizmin bunday ishlatilishi, ba'zi bir tasdiqlovchi butparast guvohlik mavjud bo'lgan masalalarda ehtiyotkorlik bilan cheklanishi kerak. Ammo hal qiluvchi hollarda bunday tasdiqlovchi guvohlik sezilarli darajada yo'q.

Gnostitsizni pre-xristian butparastligi haqida ma'lumot manbai sifatida ishlatish, agar butparast va xristian elementlarining ajralishi adabiy tanqid vositalari bilan amalga oshirilishi mumkin bo'lsa, kamroq xavfli bo'lishi mumkin. Bunday usul Reitzenstein tomonidan Hippolitdagi qiziqarli bir parcha bilan bog'liq holda qo'llaniladi. Naassenlar deb ataladigan Gnostik sektaga hujum qilgan holda, Hippolit, bu sektaning butparast sirrlarga bog'liq bo'lganligini aytadi va buni isbotlash uchun u Naassene yozuvidan iqtibos keltiradi. Bu iqtibos, hozir Hippolit ishida mavjud bo'lgan shaklda, Reitzenstein so'zlariga ko'ra, "Gnostik-xristian scholiyalari (yoki Gnostik-xristian tahririda) bo'lgan butparast matn, bu holatni tushunmagan raqib tomonidan qabul qilingan va shuning uchun bu shaklda Hippolit tomonidan ishlatilgan." Reitzenstein butparast hujjatni qayta yaratishga intiladi.

Shubhasiz, bu o'tish qiziqarli va shubhasiz, u butparastlik sirlari haqida muhim ma'lumotlar o'z ichiga oladi. Lekin u butparastlik sirlari Paulga ta'sir ko'rsatganini isbotlashga yordam bermaydi. Shuni kuzatish kerakki, hozir Reitzenstein qarshi ilgari surilayotgan narsa, ikkinchi asr oxiri va uchinchi asr boshidagi anti-eretik, cherkov yozuvchilarining polemiklarida paydo bo'lgan Gnostiklar butparastlikdan oldingi butparastlik ta'sirida bo'lmaganligi yoki hatto ular o'z dinlarining asosiylarini butparastlikdan oldingi butparastlikdan olmaganligi emas. Bularning hammasi shundan iboratki, Gnostik tizimlarni butparastlikdan oldingi butparastlikni batafsil qayta qurishda, ayniqsa Gnostik tizimlar butparast manbalardan farq qiladigan va Paulga mos keladigan joylarda ishlatish juda xavflidir. Paulinizm kelib chiqishini qayta qurishda, Pauldan keyin yashagan va haqiqatan ham Paulni iqtibos keltirganlarning guvohligini ishlatish xavflidir.

Baribirgacha muhokama qilingan Greko-sharqiy din haqida barcha ma'lumot manbalari Pavlusdan keyingi davrga tegishli. Agar ular guvohlik beradigan din turi xristianlikdan oldingi davrga surilsa, buni faqat oldingi manbalarga murojaat qilish orqali amalga oshirish mumkin. Bunday oldingi manbalar ba'zan Liviyning miloddan avvalgi 2-asrda Italiyada bo'lib o'tgan Bakkhanaliya marosimlari tavsifi kabi parchalarida, shuningdek Posidoniy va Filon kabi yozuvchilarda topiladi. Lekin miloddan avvalgi 2-asrda Italiyada Bakkhanaliya marosimlarining mavjudligi unchalik ahamiyatli emas, va bu marosimlar tafsilotlari keyingi manbalarda Pavlus bilan taqqoslashga chorlaydigan xususiyatlarni o'z ichiga olmaydi. Miloddan avvalgi 1-asrda yashagan stoik faylasuf Posidoniy juda katta ta'sirga ega odam bo'lgan ko'rinadi; va shubhasiz u stoik falsafaga sharqiy unsurlarni kiritgan. Lekin uning asarlari, ko'p qismi, yo'qolgan, va uni ishlatgan yozuvchilar yordamida qayta tiklanganiga qadar, ular Pavlusning kelib chiqishini tushuntirish sifatida qaralishi mumkin bo'lgan unsurlarni o'z ichiga olmaydi. Pavlusning zamondoshi, undan katta yoshli Filon haqida gapirganda, tadqiqotchi o'zini ancha qulay holatda topadi, chunki Iskandariya faylasufining hajmli asarlari saqlanib qolgan. So'nggi tadqiqotlarda Filonni Greko-sharqiy dinda, u sirli marosimlarda ifodalangan holda, muhim guvoh sifatida ko'rsatish tendentsiyasi mavjud.! Lekin dalillar to'liq bir ma'noga ega bo'lmasa kerak.

Har qanday holatda ham, Pavlus va Filon o'rtasidagi munosabat ko'p yillar davomida tekshirilmoqda, va natijalar Pavlus dinining kelib chiqishini tushuntirishda hech narsa qilgani aytilishi mumkin emas.

Polning Filon bilan bevosita bog'liqligi, tan olingan bo'lsa-da, isbotlanmagan va ikkalasining bir xil fikr turiga bog'liqligi ham juda muammoli. Dalillar holati, ikkalasining ham bog'liq bo'lishi taxmin qilingan fikr turi sifatida Greko-sharqiy sirli dinni belgilash orqali tubdan o'zgartirilmaydi.

Haqiqiy savol shuki, Filonning guvohligi oldinristianlik davridan boshlab, Pavlusning diniy qarashlari kelib chiqqan mistik e'tiqod turini - masalan, Firmicus Maternus yoki to'rtinchi asr taurobolium bilan shug'ullanadigan yozuvlar, yoki Germes Trismegistus, yoki Dieterichning "Mithras liturgiyasi" yoki ikkinchi asr Gnostitsizmi ostida yotgan deb taxmin qilingan butparast elementlar tomonidan tasdiqlangan din turi, - mavjudligini tasdiqlaydimi? Va taqqoslama maktabi tomonidan keltirilgan dalillar asosida hukm qilinadigan bo'lsa, savolga salbiy javob berish kerak. Hatto Filonning o'z davridagi sirlar bilan jonli aloqasi ham aniq o'rnatilmagan. Agar u o'rnatilsa ham, Filon davridagi sirli dinlar Pavlusdan keyingi davr sirli dinlarida Pavlusga o'xshashlik ko'rsatish uchun mo'ljallangan aynan shu elementlarni o'z ichiga olganligi to'g'risida yana bir savol qoladi. Agar Filon tomonidan tasdiqlangan mistik e'tiqod Pavlusning asosi deb hisoblash uchun etarli bo'lsa, nega tadqiqotchi Firmicus Maternusga murojaat qilishi kerak? Va agar u Firmicus Maternusga murojaat qilsa, u shunday topilgan elementlar Filon va Pavlus davrida mavjud bo'lgan degan o'nglik bilan qanday taxmin qilishi mumkin?

Jon Gresham Machen (1881-1937) amerikalik Presbyteriyin Yangi Ahddan keyingi olim edi, u Prinston universitetida modernistik teologiyaga qarshi isyonni boshqargan va Vestminster ilohiyot seminariyasini, shuningdek, Pravoslav Presbyteriyin cherkovini asos solgan.