L'Origine de la Religion de Paul

Par John Gresham Machen

Si le titre "Seigneur", comme désignation de Jésus, n'a pas son origine à Jérusalem mais à Antioche, de quelle manière est-il apparu? Il est apparu, selon Bousset, dans les réunions de l'Église, et il est apparu en dépendance des cultes païens environnants. À Jérusalem, selon Bousset, la piété des disciples était purement eschatologique; Jésus était attendu avec empressement, il devait venir dans la gloire, mais pour l'instant, il était absent. Il n'y avait pas de pensée de communion avec lui. À Antioche, cependant, une attitude différente commença à être adoptée. Alors que la petite communauté de disciples était unie pour le réconfort, la prière et la réception des dons extatiques de l'Esprit, on commença à sentir que Jésus était réellement présent; les expériences merveilleuses des réunions étaient attribuées à lui. Mais si Jésus était réellement présent dans les réunions de l'Église, un nouveau titre était nécessaire pour exprimer ce qu'il signifiait pour ceux qui lui appartenaient. Et un titre était prêt à portée de main. C'était le titre "Seigneur". Ce titre était utilisé par les païens pour désigner leurs propres faux dieux. Certainement, aucun titre plus bas ne pouvait être utilisé par les chrétiens pour désigner leur Jésus. Le titre "Seigneur", de plus, était spécialement un titre de culte; il était utilisé pour désigner ces dieux qui présidaient spécialement au culte, au "culte" des religions païennes. Mais c'est justement dans le "culte", dans les réunions de l'Église, que la nouvelle attitude envers Jésus était née. L'expérience de la présence de Jésus, par conséquent, et le titre qui donnerait expression à cela, étaient naturellement joints ensemble. Dans l'extase d'une réunion du groupe de adorateurs, au milieu d'expériences extatiques merveilleuses, un membre de l'Église à Antioche ou à Tarse, ou peut-être plusieurs membres simultanément, ont prononcé les paroles importantes: "Seigneur Jésus".

Ainsi se produisit, selon la théorie de Bousset, l'événement le plus important dans l'histoire du christianisme, l'un des événements les plus importants dans toute l'histoire religieuse de l'humanité. Le christianisme cessa d'être simplement la foi en Dieu comme la foi que Jésus avait; il devint la foi en Jésus. Jésus ne fut plus simplement un exemple de foi; Il était devenu l'objet de la foi. Le prophète de Nazareth était devenu un objet de culte; le Messie avait cédé la place au « Seigneur ». Jésus avait pris une place qui auparavant n'avait été attribuée qu'à Dieu.

Cette estimation de l'événement dépend bien sûr des conclusions critiques de Bousset sur la littérature du Nouveau Testament. Et ces conclusions sont sujettes à de sérieuses objections. Les objections ont déjà été examinées en ce qui concerne le titre "Seigneur"; ce titre ne peut vraiment être nié aux disciples originels de Jésus. Tout aussi sérieuses sont les objections contre ce que Bousset dit à propos de "la foi en Jésus". Un examen de ces objections dépasse le cadre de la présente discussion. Le terrain a été couvert de manière magistrale par James Denney, qui a montré que même dans les strates les plus anciennes de la littérature évangélique, comme elles sont distinguées par la critique moderne des sources, Jésus apparaît non seulement comme un exemple de foi, mais comme l'objet de la foi - en effet, qu'il s'est présenté ainsi. Le christianisme n'a jamais été une simple imitation de la foi que Jésus avait en Dieu. Mais il est maintenant nécessaire de revenir à l'examen de l'Église d'Antioche. Le titre "Seigneur", appliqué à Jésus, Bousset croit qu'il est originaire des réunions des disciples d'Antioche - dans ce que l'on peut appeler, faute d'un meilleur terme, le "culte public" de l'Église. Cette affirmation constitue une étape importante dans la reconstruction de Bousset. Mais les preuves invoquées à l'appui sont insuffisantes. Les passages cités des épîtres pauliniennes montrent, en effet, que grande importance était attribuée aux réunions de l'Église; ils montrent peut-être que la coutume de tenir de telles réunions prévalait dès le début. Mais ils ne montrent pas que toute la dévotion de l'Église à Christ et toute la religion de Paul étaient dérivées, par voie de développement, du culte. Il n'est pas nécessaire de supposer que la relation individuelle à Christ était dérivée du culte, ou que le culte était dérivé de la relation individuelle. Il existe également une troisième possibilité - que la piété individuelle et le culte étaient tous deux pratiqués dès le début, côte à côte. En tout cas, Bousset a largement sous-estimé l'importance de la conversion comme déterminant le caractère de la vie religieuse de Paul. L'expérience de Damas était à la base même de toute la pensée et de toutes les actions de Paul. Pourtant, cette expérience n'avait rien à voir avec le culte.

Mais même si, conformément à la reconstruction de Bousset, le titre "Seigneur" a été appliqué à Jésus sous l'influence des conditions extatiques qui prévalaient dans les réunions de l'Église, l'origine du titre n'est pas encore expliquée. Comment les chrétiens d'Antioche en sont-ils venus à penser que leurs expériences extatiques étaient dues au fait que Jésus présidait à leurs réunions? Et s'ils ont pensé ainsi, pourquoi ont-ils choisi justement le titre "Seigneur" pour exprimer la dignité qu'ils voulaient lui attribuer?

À ce stade, Bousset recourt à une comparaison avec le paganisme environnant. Le terme « Seigneur », dit-il, était courant à l'époque hellénistique comme titre des dieux du culte des diverses formes de culte. Et le matériel que Bousset a collecté pour prouver cette affirmation est entièrement convaincant. Non seulement dans le culte des empereurs et d'autres dirigeants, mais aussi dans les religions hellénisées de l'Orient, le titre "Seigneur" était bien connu comme désignation de divinité. En effet, Paul lui-même fait clairement référence à la monnaie du titre. "Car, même s'il y a des êtres appelés dieux, soit dans le ciel, soit sur la terre, comme il y a beaucoup de dieux et de seigneurs, cependant pour nous, il n'y a qu'un seul Dieu, le Père, de qui viennent toutes choses, et nous pour lui; et un seul Seigneur, Jésus-Christ, par qui viennent toutes choses, et nous par lui" ([1 Cor. viji. 5, 6]). Dans ce passage, les "seigneurs nombreux" sont bien sûr des dieux païens, et il est clairement sous-entendu que le terme "seigneur" était le titre qui leur était donné par leurs propres adorateurs. Bousset a donc tout à fait raison lorsqu'il dit que le titre "Seigneur", à Antioche, à Tarse et partout dans le monde gréco-romain, était clairement un titre de divinité. En effet, on peut ajouter que le mot "seigneur" n'était en rien inférieur en dignité au terme "dieu". Lorsque les premiers missionnaires chrétiens, donc, appelaient Jésus "Seigneur", il était parfaitement clair pour leurs auditeurs païens partout qu'ils voulaient lui attribuer la divinité et désiraient l'adorer.

Ainsi, la monnaie du titre dans la religion païenne était d'une grande importance pour la mission chrétienne primitive. Mais cela ne signifie pas nécessairement que le titre ait été appliqué à Jésus en premier lieu à cause de l'usage païen, ou que l'attribution d'une dignité divine à Jésus ait été entreprise pour la première fois parce que les chrétiens désiraient placer celui qu'ils vénéraient dans une position au moins égale à celle des dieux païens. Ce sont ces affirmations qui n'ont pas été prouvées. En fait, elles sont extrêmement improbables. Elles sont rendues improbables, par exemple, par le monothéisme robuste des communautés chrétiennes. Ce monothéisme n'a pas été du tout entaché par l'honneur rendu à Jésus; les communautés chrétiennes étaient tout aussi intolérantes envers les autres dieux que l'avaient été les anciens prophètes hébreux. Cette intolérance et cette exclusivité de l'Église primitive constituent une différence stupéfiante entre le "culte de Jésus" chrétien et les cultes des autres "Seigneurs". Les cultes païens étaient entièrement tolérants; le culte d'un Seigneur ne signifiait pas l'abandon d'un autre. Mais pour les chrétiens, il n'y avait qu'un seul Seigneur et pas d'autre. Il est très difficile de voir comment, dans une atmosphère de monothéisme pareil, l'influence des cultes païens aurait pu être autorisée à s'introduire. Toute pensée de l'analogie qu'une application du titre "Seigneur" à Jésus aurait établie entre les réunions de l'Église à Antioche et le culte des dieux païens aurait entravé, plutôt que réellement causé, l'usage du titre. Évidemment, le titre, et surtout la dignité divine de Jésus qu'exprimait le titre, étaient tout à fait indépendants de l'usage païen.

John Gresham Machen (1881-1937) était un érudit américain presbytérien du Nouveau Testament, qui a mené une révolte contre la théologie moderniste à Princeton, et a fondé le Westminster Theological Seminary ainsi que l'Église presbytérienne orthodoxe.