La Servitude de la Volonté

Sections 5 & 6

Par Martin Luther

Cet article est basé sur la traduction faite en 1823 par Edward Thomas Vaughan. Le langage a été modernisé avec l'aide de CoPilot AI, avec d'autres modifications et une approbation finale par le personnel éditorial de Thirdmill.

Section 5 : Le Libre Arbitre n'est Pas Facultatif

Il est encore plus inquiétant que vous traitiez la question du libre arbitre comme triviale ou inutile, la remplaçant par une liste de doctrines que vous affirmez être suffisantes pour définir un chrétien fidèle. Honnêtement, n'importe quel Juif ou païen non familiarisé avec Christ pourrait facilement élaborer un système de croyances comme le vôtre. Vous ne mentionnez pas Christ du tout — comme si la dévotion chrétienne pouvait exister sans Lui, pourvu que nous adorions un Dieu miséricordieux de tout notre cœur. Que dois-je dire, Érasme ? Votre ton ressemble plus à Lucian, et votre raisonnement sent l'excès épicurien. Si vous croyez vraiment que cette question est sans pertinence pour les chrétiens, alors je vous exhorte à vous retirer — parce que nous croyons qu'elle est essentielle.

Si c'est irrévérencieux, trop spéculatif ou inutile — comme vous le prétendez — de se demander si Dieu connaît les choses de manière contingente, si notre volonté joue un rôle actif dans le salut ou est simplement passive tandis que la grâce fait l'œuvre, ou si nous faisons le bien ou le mal par nécessité (ce qui ressemble plus à souffrir qu'à choisir), alors qu'est-ce qui est religieux ? Qu'est-ce qui vaut la peine d'être connu ? C'est du nonsens, Érasme. C'est trop. Et il est difficile de mettre cela sur le compte de l'ignorance. Vous n'êtes pas un novice — vous avez vécu parmi les chrétiens pendant des années et étudié les Écritures en profondeur. Il n'y a pas d'excuse.

Toutefois, l'Église romaine tolère ces étrangetés de votre part, simplement parce que vous écrivez contre Luther. Les mêmes personnes qui vous déchireraient si Luther n'était pas dans le tableau applaudissent maintenant. Platon peut être mon ami, et Socrate aussi — mais la vérité doit passer en premier. Même si vous ne connaissiez que peu de choses sur les Écritures et le christianisme, même un adversaire de la foi devrait savoir ce que les chrétiens considèrent comme essentiel. Mais vous n'êtes pas n'importe quel écrivain — vous êtes un théologien, un enseignant des chrétiens. Lorsque vous vous êtes proposé de définir le christianisme, le moins que vous auriez pu faire était d'exprimer une certaine incertitude, conformément à votre ton sceptique habituel. Au lieu de cela, vous basculez vers l'extrême opposé, déclarant hardiment comme inutiles ces doctrines mêmes qui — si elles ne sont pas essentielles et ne sont pas clairement comprises — nous laissent avec rien : pas de Dieu, pas de Christ, pas d'Évangile, pas de foi, pas même le judaïsme, à plus forte raison le christianisme.

Mon dieu ! Quelle porte — non, quel champ largement ouvert — vous avez créé pour vous miner vous-même. Comment pourriez-vous écrire quoi que ce soit de valable sur le libre arbitre lorsque vos propres paroles révèlent un tel manque de compréhension des Écritures et de la piété véritable ? Mais je vais m'arrêter là. Pour l'instant, je répondrai non pas par mes propres paroles (même si je le ferai peut-être plus tard), mais par les vôtres.

Section 6 : Le christianisme d'Érasme

La version du christianisme que vous présentez comprend, entre autres points, l'idée que nous devons nous efforcer pleinement — que nous devons poursuivre le repentir et chercher la miséricorde de Dieu par tous les moyens possibles. Sans cette miséricorde, la volonté et l'effort humains sont inefficaces. Vous affirmez également que personne ne doit désespérer de recevoir le pardon de Dieu, dont la nature est suprêmement miséricordieuse.

Toutefois, dans ces déclarations, vous ne faites aucune mention de Christ, ni du Saint-Esprit. Elles sont étonnamment froides — manquant même votre éloquence habituelle. Peut-être que la pression des prêtres et des rois vous a forcé à prononcer ces paroles, de peur d'être accusé d'athéisme. Pourtant, vous faites certaines affirmations : que nous possédons une force intérieure ; que nous pouvons lutter de tout notre pouvoir ; que la miséricorde de Dieu existe et peut être recherchée ; et que Dieu est à la fois juste et miséricordieux par nature.

Mais si quelqu'un ne comprend pas ce que sont ces puissances — ce qu'elles font, ce qu'elles permettent, ce que signifie lutter, ou ce qui est efficace ou inefficace — quelle guidance offrez-vous ? Que devrait-il faire ? Vous avez précédemment dit qu'il est irrévérencieux, excessivement curieux et inutile de se demander si notre volonté joue un rôle actif dans le salut ou est simplement passive sous la grâce. Pourtant, ici, vous dites que c'est la dévotion chrétienne que de lutter de tout notre pouvoir, et que la volonté est inefficace sans la miséricorde de Dieu.

Vous suggérez donc clairement que la volonté fait quelque chose dans les affaires du salut éternel, puisque vous parlez de lutter. En même temps, vous affirmez qu'elle est passive, puisqu'elle ne peut réussir sans la miséricorde divine. Mais vous ne clarifiez jamais jusqu'où s'étend cette activité ou cette passivité.

De cette façon, vous obscurcissez précisément la chose que vous prétendez expliquer : la relation entre la volonté humaine et la miséricorde divine. Votre stratégie prudente — essayant d'éviter de prendre position et espérant passer en toute sécurité entre Scylla et Charybdis — finit par vous faire tourner en rond. Pris dans la tempête, submergé et confus, vous finissez par affirmer ce que vous niez et nier ce que vous affirmez.