Manuscrito

História da Igreja

Pais Patrísticos e os Concílios Ecumênicos

Unidade 3

Todos os direitos reservados. Nenhuma parte desta publicação pode ser reproduzida de qualquer forma ou por qualquer meio para lucro, exceto em breves citações para fins de revisão, comentário ou estudo acadêmico, sem permissão escrita do editor, Third Millennium Ministries, Inc., 316 Live Oaks Blvd., Casselberry, Flórida 32707.

Sobre Thirdmill

Fundado em 1997, Thirdmill é um ministério cristão evangélico sem fins lucrativos dedicado a fornecer:

Educação Bíblica. Para o Mundo. Gratuitamente.

Nosso objetivo é oferecer educação cristã gratuita a milhões de pastores e líderes cristãos em todo o mundo que carecem de treinamento suficiente para o ministério. Estamos alcançando esse objetivo produzindo e distribuindo globalmente um currículo de seminário multimídia sem igual em inglês, árabe, chinês, russo e espanhol. Nossos ministérios parceiros também estão traduzindo nosso currículo para mais de 20 idiomas adicionais. Consistindo em vídeos com gráficos, instruções impressas e recursos da internet, o currículo de Thirdmill é projetado para ser usado por escolas, grupos e indivíduos, tanto online quanto em comunidades de aprendizado locais. Também oferecemos treinamento bíblico e teológico certificado, estruturado e gratuito em vários idiomas por meio do Instituto Thirdmill.

Ao longo dos anos, desenvolvemos um método altamente eficaz em termos de custo para produzir lições multimídia de conteúdo e qualidade excepcionais. Nossos designers gráficos, ilustradores e produtores aderem aos padrões de produção mais altos e utilizam equipamentos e técnicas de última geração. Nossos escritores e editores são educadores treinados teologicamente, nossos tradutores são falantes nativos teologicamente perspicazes de seus idiomas de destino, e nossas lições contêm os insights de centenas de professores de seminário e pastores respeitados de todo o mundo.

Para alcançar nossos objetivos de distribuição, a Thirdmill estabeleceu parcerias estratégicas com igrejas, seminários, escolas bíblicas, missionários, emissoras cristãs, provedores de televisão por satélite e outras organizações. Esses relacionamentos já resultaram na distribuição de milhões de lições em vídeo para líderes indígenas, pastores e estudantes de seminário. Nossos sites também servem como canais de distribuição e fornecem materiais adicionais para complementar nossas lições, incluindo sermões em áudio, palestras, livros eletrônicos e materiais sobre como iniciar sua própria comunidade de aprendizado.

A Thirdmill é reconhecida pelo IRS como uma corporação 501(c)(3). Dependemos das contribuições generosas e dedutíveis de impostos de igrejas, fundações, empresas e indivíduos. Para obter mais informações sobre nosso ministério e saber como você pode se envolver, visite www.thirdmill.orgwww.thirdmill.org

Conteúdo

A propagação do Cristianismo por todo o império romano? 1 1

Quais fatores levaram à aceitação do Cristianismo em todo o Império Romano? 1 1

A conversão de Constantino alterou a fé cristã de alguma forma significativa? 2 2

Qual foi o significado da controvérsia donatista? 4 4

Que impacto teve o livro de Agostinho, A Cidade de Deus, na igreja, e qual relevância ainda tem hoje? 4 4

Como o saque de Roma pelos Vândalos afetou a igreja? 6 6

Controvérsias Cristológicas 6 6

Quem foi Arrio e o que ele ensinou sobre a natureza da Trindade? 6 6

Como os ensinamentos de Arrio afetaram sua doutrina da salvação? 8 8

Existem versões remanescentes do arianismo no mundo hoje? 9 9

Como os termos homoousios e homoiousios foram significativos no debate entre cristãos ortodoxos e arianos? 10 10

Quem foi Apolinário de Laodiceia e quais foram os ensinamentos do apolinarianismo? 12 12

Quem foi Nestório e quais foram os ensinamentos do nestorianismo? 14 14

Foi Nestório realmente nestoriano? Ou seja, ele realmente acreditava no que lhe foi atribuído? 16 16

O que é o adocionismo? 17 17

Quem foi Eutiques de Constantinopla e quais foram os ensinamentos do eutiquianismo? 20 20

Com

Dr. Stephen Bagby

Dr. James K. Dew, Jr.

Dr. Donald Fairbairn

Dr. Joseph D. Fantin

Dr. John Hannah

Dr. Michael A. G. Haykin

Dr. Ken Keathley

Dr. Steve McKinion

Dr. Las Newman

Dr. Andrew Parlee

Dr. Benjamin Quinn

Dr. Imad Shehadeh

Dr. Stephen J. Wellum

A propagação do Cristianismo em todo o império romano?

Quais fatores levaram à aceitação do Cristianismo em todo o Império Romano?

Dr. Joseph D. Fantin

Muitas vezes pensamos que o Império Romano aceitou o Cristianismo por volta do quarto século. E há verdade nisso. É mais ou menos quando se tornou uma religião oficialmente aceita, por assim dizer. Mas acho que os fatores que contribuem para sua aceitação remontam ao primeiro século, quando você tem um movimento marginalizado que basicamente pedia às pessoas que deixassem, em muitos casos, vidas confortáveis - pelo menos vidas sociais confortáveis - para se juntar a um movimento que ninguém inicialmente teria pensado que tivesse futuro algum. Tinha que haver algo naquela mensagem que fosse atraente o suficiente para fazer com que as pessoas que pensavam que valia a pena deixar sua posição atual por ela. Às vezes pensamos que o Império Romano era tão depravado que as pessoas naturalmente se voltaram para o Cristianismo. Às vezes pensamos que foi apenas, você sabe, o apelo de algum outro aspecto do movimento ou algo negativo sobre Roma. Mas acho que, em última análise, é algo atraente sobre a mensagem do evangelho em si que deu e forneceu algo para o mundo gentio, o mundo judaico, todos que eventualmente se tornam parte da igreja, que o que eles estão recebendo é algo que supera em muito o que eles estão perdendo. E não acho que possamos realmente apreciar o que eles estavam perdendo. Hoje podemos ir a uma igreja, não é grande coisa. Naqueles dias, tornar-se cristão teria envolvido possivelmente deixar seu próprio grupo social, deixar sua própria família... A própria sociedade romana tinha muitos aspectos positivos embutidos que mantinham todos os seus membros de forma relativamente segura. Quero dizer, esposas, famílias, irmãos, pais, etc., tinham relações importantes que mantinham todos praticamente, como eu disse, funcionalmente seguros. O Cristianismo tira as pessoas dessas relações seguras. E acho que, em muitos casos, muitos dos mandamentos que os cristãos têm, como "Não se divorcie", etc., são bons em si mesmos, mas também estão lá para realmente facilitar essa nova comunidade e proteger todos os seus membros. Se uma mulher casada se junta a uma igreja cristã e então perde seus laços com a família e é divorciada, ela não tem a rede de segurança que teria tido no mundo romano. Então, acho que tudo isso teria sido, desde o início, uma coisa muito atraente; também, a ideia de que todos eram iguais aos olhos de Deus. E assim, à medida que os anos passam, isso - que começou no primeiro século, quando você chega ao quarto século, quando Constantino decreta que o Cristianismo pode ser legal - foi apenas um passo natural de certa forma. Obviamente não natural à luz da história, mas não foi tão chocante quanto teria sido. Então, em última análise, começa no primeiro século é por isso que se espalhou, não com algum movimento político que é frequentemente sugerido como tendo acontecido no quarto século.

A conversão de Constantino alterou a fé cristã de alguma forma significativa?

Dr. Las Newman

Constantino foi um imperador de Roma e se converteu no século IV. Na verdade, a história sobre a sua conversão era que na véspera da Batalha da Ponte Mílvia... ele finalmente viu o sinal de uma cruz cristã no céu e uma voz disse: "Por este sinal, você conquistará..." E no dia seguinte - a história conta - ele saiu para a batalha, e foi uma batalha decisiva, e ele venceu, e atribuiu sua vitória como Imperador de Roma ao Deus cristão, o Deus da fé cristã, e se rendeu ao cristianismo. E, de fato, a sua "conversão" ao cristianismo - ele se tornou cristão; ele abraçou o cristianismo - isso teve um impacto significativo na fé cristã, porque antes de se tornar imperador, vários dos imperadores de Roma eram aqueles que perseguiram os cristãos, e o Estado, por assim dizer, reprimia os cristãos e tentava eliminar o cristianismo do império. Mas o imperador, a pessoa no comando do império, se tornou cristão, e ele abraçou o cristianismo e acabou significativamente com a perseguição, elevou o cristianismo para se tornar a religião do império e começou o que agora chamamos de "cristandade". A cristandade é essencialmente a religião do Estado. Essa é a religião do país, do império, onde se você fazia parte do império, você era esperado ser cristão. Você nasce nela, você cresce como cristão, e assim por diante. E assim, essa foi uma virada decisiva na história quando o imperador se tornou cristão e começou agora a proteger os cristãos, e proteger os bispos e pastores, e deu incentivos para as pessoas se batizarem. Se você fosse batizado, você receberia algum apoio financeiro, e você receberia algumas roupas e assim por diante. Então, a igreja agora era protegida e elevada e amada e prezada no império. E isso começou um processo inteiro do cristianismo e eventualmente do Sacro Império Romano. E isso é o que veio a ser conhecido como cristandade.

O Dr. Michael A. G. Haykin

Constantino, cujo pai Constâncio I ou Constâncio Cloro havia sido nomeado um imperador júnior no ocidente durante os vinte ou mais anos anteriores, havia morrido após um ano de reinado no ano de 306, e as legiões na Grã-Bretanha, onde Constâncio Cloro estava baseado, elegeram ou nomearam ou escolheram Constantino para ser seu substituto. E nos próximos seis anos, Constantino teve que lutar contra uma série de figuras no império romano ocidental até que finalmente ele chega a Roma em 312. E na batalha da Ponte Mílvia, onde ele se opôs a um pagão chamado Maxêncio, ao entrar na batalha nessa ocasião particular, ele exige que suas tropas coloquem em seus estandartes um símbolo cristão, o que provavelmente chamamos de símbolo qui rô - as primeiras duas letras do nome de Cristo em grego. O qui, que é o "qu", e o rô, que é o "r", foram combinados em uma espécie de imagem que foram colocadas nos estandartes. A partir desse ponto, o cristianismo tem uma relação totalmente nova com o Império Romano. O cristianismo se torna uma religião legal. Ele havia sido ilegal antes desse momento. E no final do reinado de Constantino - ele morre em 337 - ele alterou significativamente a estrutura do mundo romano. Ele está no processo de cristianizar o império. Eu acho que há uma indicação clara de que Constantino acreditava que ele foi chamado por Deus para cristianizar o império. Certamente não é a maneira como a igreja primitiva antes dele havia previsto a expansão do evangelho, mas isso altera toda a estrutura da forma como a igreja se relaciona com a sua cultura. E a partir desse ponto, você tem, realmente, uma espécie de igreja e Estado no Ocidente sendo dois lados de uma moeda. E a igreja, para o bem e para o mal, está ligada ao Estado, e ainda estamos lidando com muitos dos efeitos posteriores disso.

Dr. Stephen Bagby

Antes da conversão de Constantino, a igreja foi perseguida muito fortemente durante o curso de dois ou três séculos. E Constantino se converteu no início do século IV, e quando isso aconteceu, ele proibiu a perseguição aos cristãos... E quando ele fez isso, ele legalizou o cristianismo. Agora, muitas pessoas pensam que Constantino obrigou o cristianismo ou exigiu crença cristã em todo o seu império, mas isso não é verdade. Imperadores romanos posteriores fariam isso, mas Constantino não fez isso. Mas ele tornou muito politicamente e economicamente vantajoso ser cristão. E assim, o que você vê com a conversão de Constantino é que muitas pessoas se tornam cristãs porque o imperador é cristão, e muitas pessoas se tornam cristãs porque o imperador mostraria favor aos cristãos em todo o império na quarta século. E assim, você vê isso como uma coisa muito vantajosa política e economicamente para se tornar cristão. E assim, você vê esse fenômeno ocorrendo no quarto século no que hoje chamaríamos de "facilidade de crença", essa ideia de que você pode simplesmente dizer que é cristão, e você não precisa ter muito compromisso, e os padrões do cristianismo não são muito altos. E isso é certamente algo que vemos na América hoje, mas estava acontecendo no quarto século.

Dr. Ken Keathley

Se você tiver a oportunidade de visitar a catedral em York, na frente dela haverá uma grande rocha, e essa é a rocha sobre a qual os soldados romanos declararam Constantino imperador, e eles construíram uma catedral bem no local, o que mostra que algo muito significativo aconteceu quando Constantino anunciou que era cristão. E ele foi para a batalha sob o emblema da cruz cristã e teve todo o seu exército batizado em massa. Mudanças como essas não podem deixar de afetar a forma como a igreja cristã se relacionava com o Império Romano. Na época, cerca de dez por cento da população professava ser cristã. Em cem anos, o número subiu para cinquenta por cento. Então, acho que embora ele não tenha feito dela a religião oficial do Império Romano - isso vem depois - ele certamente tornou politicamente conveniente e até mesmo fashionável ser cristão durante aquele tempo. Então, eu diria que ele teve um impacto muito profundo na fé cristã.

Qual foi o significado da controvérsia donatista?

Dr. Ken Keathley

Os donatistas eram um grupo que se separou da Igreja Católica Romana durante o ... quarto século e durante o tempo de Agostinho. E eles não estavam satisfeitos com a direção que a Igreja Católica estava tomando na época. Eles consideravam que estava muito solta, muito laxa. Eles eram bastante legalistas em sua resposta ao que viam como indiferença em relação à vida cristã e a uma vida de pureza, tanto em doutrina quanto em estilo de vida. Então, eles se separaram. Na verdade, pode-se ir a ruínas romanas no norte da África e encontrar os restos de igrejas católicas romanas e, do outro lado da rua, igrejas donatistas. E assim, é quase o início das denominações. Então, o que acontece é que eles são forçados a voltar para a Igreja Católica Romana, e este é um dos primeiros casos de grupos cismáticos serem forçados a retornar à igreja mãe por meio de coação governamental. Então, nesse sentido, acho que é muito significativo, porque ali vemos talvez o lado sombrio da síntese constantiniana de igreja e estado.

Dr. Stephen Bagby

Os donatistas eram um grupo de pessoas que se viam como a igreja verdadeira. E este foi um fenômeno que ocorreu no norte da África no início do século quarto. E eles se viam como a igreja verdadeira porque se viam como não influenciados ou corrompidos por uma linha de bispos ou líderes que haviam comprometido a fé cristã durante as grandes perseguições do século terceiro. E assim, o que os donatistas fizeram foi dizer que ... os líderes em suas igrejas foram verdadeiramente ordenados e os sacramentos foram verdadeiramente administrados porque não estavam em uma linha de qualquer tipo de bispo ou líder de igreja que tivesse comprometido e entregue as Escrituras e tivesse falhado durante as perseguições ... E os donatistas foram realmente desafiados por Agostinho de Hipona e outros a pensar sobre como entendem a vida cristã e a igreja. E o que Agostinho realmente enfatizou em seu desafio contra os donatistas foi que os sacramentos são eficazes, não com base na vida e na piedade daquele sacerdote em particular que administra os sacramentos, mas os sacramentos são eficazes em si mesmos porque o verdadeiro ministro é Cristo. E assim, os donatistas queriam que as pessoas fossem rebaptizadas, e os donatistas queriam se estabelecer como a igreja verdadeira. E Agostinho foi muito contra isso, e ele queria que esse grupo cismático realmente voltasse para a igreja católica e não se estabelecesse como algo diferente. E, claro, isso tem implicações para nós hoje em como pensamos sobre a unidade na igreja e como pensamos sobre os sacramentos, e por isso é muito relevante para nossa discussão hoje.

Que impacto teve o livro de Agostinho, A Cidade de Deus, na igreja, e qual relevância ele ainda tem hoje?

Dr. Benjamin Quinn

Alguém me disse não há muito tempo que A Cidade de Deus, de Agostinho, nunca esteve fora de catálogo. Então, ele escreveu isso… Ele o terminou por volta de 418, 419, acredito, e tem sido um dos livros mais influentes na igreja como um todo, especialmente, mas também na sociedade ocidental em geral. Agostinho entrega à tradição cristã uma série de coisas nesse livro. Ele nos entrega uma espiritualidade específica, uma tradição sobre espiritualidade. Não é o único lugar onde ele faz isso, mas um lugar. Ele entrega à tradição cristã, também, uma doutrina da providência. Ele nos dá uma teologia da história. Penso que, realmente, foi a primeira pessoa a reunir completamente para a tradição cristã uma teologia da história como um todo e a argumentar por isso com muito cuidado. Então… a ocasião para sua escrita em A Cidade de Deus é uma resposta à queda de Roma, e que muitos romanos, em particular, culpam os cristãos por essa queda de Roma, por não adorarem os deuses, mas por perturbá-los e, portanto, a queda de Roma. E esta é a resposta muito longa de Agostinho a isso. A maioria das pessoas, na verdade, não lê A Cidade de Deus até o fim. Elas leem versões curtas, e não as culpo. No entanto, Agostinho então pega essas questões, agarra essa espécie de resposta — que é culpa dos cristãos que Roma caiu — e começa explicando: “Se você assumir essa posição como pagão, então aqui está o que você está realmente argumentando…” E você tem a sensação de que Agostinho, da maneira como ele é capaz de juntar isso, que ele lê tudo. Ele leu todos os jornais, todos os blogs, todos os tweets — estou sendo facetoso, é claro — mas ele é capaz de colocar tanto conteúdo na construção do argumento para a outra posição e então demolir sistematicamente. Você realmente sente sua brilhantez ali. E ele faz isso olhando para trás. Ele começa — realmente, os primeiros dez livros — ele está olhando nessa direção, para trás, de muitas maneiras, e diz: “Aqui está o que aconteceu. Aqui está uma espécie de história das ideias que leva aonde estamos agora, e se você acredita da maneira como acredita, aqui está o que você realmente acredita…” E então ele simplesmente destrói. E então ele se vira, ele meio que muda de direção no meio do livro, e se vira para: “Agora eu quero realmente fazer um caso para a visão cristã disso.” E aqui é onde ele nos entrega uma construção positiva da providência na história e na escatologia. Ele entrega à igreja uma escatologia específica. A posição amilenarista é realmente fundada ali, mais densamente, em São Agostinho. E penso que os principais pontos a serem levados em conta aqui são que, fundamentalmente, A Cidade de Deus — esse título — é a cidade de Deus em contraste com a cidade do homem e o que Agostinho está argumentando é que, realmente, nós, como cristãos, temos um pé em ambos os mundos, e que, em última análise, o que estamos buscando, e mesmo essa linguagem é muito específica, que temos um fim específico em mente — acadêmicos podem chamar isso de telos — mas temos um fim específico, estamos buscando algo, e isso é distintamente cristão, que estamos buscando essa cidade de Deus, que é nossa cidade celestial. E enquanto estamos vivendo no mundo de Deus aqui e agora, estamos em peregrinação, estamos viajando em direção a essa cidade. Mas se estamos nessa peregrinação, isso significa que começamos em um lugar específico como cristãos. Nós começamos com o temor do Senhor, e nos movemos em direção a esse fim, que Deus está fazendo todas as coisas novas por causa de Cristo. Isso está em contraste com a cidade do homem. A cidade do homem em si tem um conjunto diferente de ordem, tem um conjunto diferente de amores — essa é linguagem muito agostiniana — que os amores na cidade do homem começam com o amor de si mesmo, em oposição ao amor de Deus e ao amor ao próximo. E no final da cidade do homem ainda está o amor de si mesmo, que, em última análise, não leva a lugar nenhum. É um fim de destruição, em oposição a um fim da cidade celestial eterna com o Eterno, o próprio Deus. E essa é a trajetória em que estamos como cristãos.

Como o saque de Roma pelos vândalos afetou a igreja?

Dr. John Hannah

O saque de Roma pelos vândalos e mais tarde pelos godos enviou ondas de choque através da igreja porque nossa polêmica basicamente é: o cristianismo faz para um bom governo. Então, o que acontece quando Roma é completamente pagã, mas próspera, e quando ela abraça o cristianismo, ela racha? E assim, essa pergunta leva Agostinho a escrever A Cidade de Deus, que explica… É realmente nossa abordagem historiográfica cristã fundamental, na qual ele argumenta que as nações sobem e descem; elas sobem e descem sob a benevolência de Deus. Quando ele tem uso para elas, ele limita a sua maldade. Quando elas cumpriram a função pretendida, ele retira a sua misericórdia para que elas possam fazer o que querem, e então ele julga justamente. Então, Roma passou por esse ciclo, e isso explica por que ela está sendo saqueada.

Controvérsias Cristológicas

Quem foi Arrio e o que ele ensinou sobre a natureza da Trindade?

Dr. James K. Dew, Jr.

Arrio foi um teólogo da igreja primitiva que, por fim, foi condenado como herege no Concílio de Nicéia. Ele tinha esta famosa declaração: "Houve um tempo em que o Filho não existia." E o que ele basicamente afirmava era que havia apenas um Deus e, como tal, Jesus Cristo não podia também ser divino. Então, ele pensava em Jesus como a primeira criação de Deus e que, a partir dele, tudo o mais que é criado é criado. Mas, é claro, isso nega a divindade de Jesus, e assim o Concílio de Nicéia se reuniu em 325 e o condenou como herege.

Dr. Andrew Parlee

Arrio foi um presbítero ou ancião do terceiro ao quarto século e, posteriormente, um sacerdote em uma igreja muito importante em Alexandria, Egito. Ele ensinou uma forma de monoteísmo unitário. O que quero dizer com isso é: "Deus é uma pessoa não criada." E ele fez isso misturando o ensino bíblico do Novo Testamento com o ensino judaico sobre o Antigo Testamento. Agora, de acordo com este ensino, Arrio queria dizer que Deus Pai era a pessoa única e não criada que deveria ser adorada. Ele sozinho deveria ser adorado. E ele queria dizer que o Filho de Deus e o Espírito Santo eram criaturas. O Filho de Deus era a primeira criação do Pai, e o Espírito Santo era a segunda criação do Pai, por meio do Filho. Então, podemos ver aqui que, de acordo com Arrio, o Filho e o Espírito Santo eram duas criaturas subordinadas ao Pai. O Pai era o monarca ou rei; o Filho e o Espírito Santo eram subordinados. Então, a forma de monoteísmo unitário de Arrio é chamada de monarquianismo subordinacionista. Eu sei que é um palavrão... Então, Arrio continua a ensinar que Deus Pai é não gerado - sem começo. No entanto, o Filho de Deus é gerado, o que significa que ele tem um começo. E ele ensinou que o Espírito Santo foi originado. Ele também tinha um começo. Então, Arrio diz que, quer concebamos Deus Pai como fora do tempo ou dentro do tempo, não havia "quando" em que ele não existisse. Mas ele também disse uma coisa semelhante sobre o Filho e o Espírito Santo. Quer o Filho ou o Espírito Santo existam fora do tempo ou dentro do tempo... "Houve um 'quando' em que ambos não existiam. Então, é por isso que não devemos adorá-los, e devemos adorar somente a Deus Pai." Isso foi um grande desafio para o bispo de Alexandria e levou a um enorme conflito na história da igreja.

Dr. Michael A. G. Haykin

Arrio ganha destaque pela primeira vez por volta de 318. Sua vida inicial — e ele provavelmente nasceu por volta de 280 ou por aí — está envolta na obscuridade da história. Realmente não podemos traçar uma história clara de seus primeiros anos, mas ele era um presbítero em Alexandria, havia sido separado como presbítero vários anos antes e, em 318, começou a ensinar que havia um tempo em que o Filho de Deus não existia, que o Pai, nesse sentido, Deus Pai, não era o Pai porque não havia Filho, que em um determinado momento, o Pai criou o Filho e que o Filho era uma criatura perfeita. E isso, obviamente, era contra o ensino da igreja até aquele ponto no tempo e apesar do fato de Arrio usar certos trechos da Sagrada Escritura; eram textos de prova que ele havia escolhido para apoiar sua posição. Mas o escopo do Novo Testamento em termos de seu ensino sobre Cristo não suportava e não suportou o ensino de Arrio, como ficou claro na controvérsia que se desenvolveu. Arrio foi repreendido por seu bispo, Alexandre de Alexandria. Eles se encontraram em privado. Eles se encontraram publicamente. Arrio se recusou a recuar e, portanto, um concílio foi convocado em 321 de bispos no Egito e na Líbia que condenaram publicamente o ensino de Arrio.

Naquele ponto, Arrio tinha várias opções. Ele poderia ter mantido suas opiniões para si mesmo e desaparecido na história. Ele poderia ter se arrependido e se retratado. Ou ele poderia — e isso é o que ele faz — manter suas opiniões, mantê-las publicamente e espalhá-las ainda mais. Posteriormente, ele entra em contato com um homem chamado Eusébio de Nicomédia, em quem encontra um aliado. Na verdade, de muitas maneiras, Eusébio se torna a força motriz por trás das opiniões de Arrio. E alguns historiadores recentes realmente argumentaram que o arianismo é realmente eusebianismo. A propósito, Eusébio de Nicomédia não deve ser confundido com o historiador Eusébio de Cesareia. Na verdade, há cerca de cinquenta Eusébios diferentes na igreja primitiva, e não é sempre fácil mantê-los em ordem. Eusébio de Nicomédia se torna a principal força motriz por trás do arianismo e, como eu disse, de certa forma, essa é a controvérsia eusebiana ou a crise eusebiana. É improvável que o nome arianismo mude simplesmente porque da maneira consagrada pelo tempo em que associamos o nome de Arrio a esse ensino, mas nos próximos quarenta a cinquenta anos, as igrejas, especialmente no leste romano, são abaladas por batalhas sobre a natureza do Senhor Jesus Cristo — Ele é totalmente Deus? Ele compartilha todas as propriedades da divindade com o Pai, exceto que Ele não é o Pai no sentido de identidade de pessoa, mas é totalmente Deus? — abalaram a igreja. E a igreja está melhor, em última análise, por isso porque, no final, você tem a cristalização do ensino cristão primitivo sobre Cristo e o Espírito Santo no que chamamos de Credo Niceno.

Dr. Stephen J. Wellum

Arrio estava ensinando que Jesus era o Filho gerado — gerado no sentido de que Ele era a primeira criatura criada. Então, ele negou a divindade do Filho. Claro, ao negar a divindade do Filho, ele também está negando a doutrina da Trindade, de modo que a igreja estava muito preocupada que esse falso ensino minasse quem Jesus realmente é como o Filho eterno de Deus e também, então, a relação do Pai, Filho e Espírito Santo. Arrio olhou para a Escritura e pegou trechos como Colossenses 1, onde o Filho de Deus é descrito como “o primogênito sobre a criação”, e ele tomou isso como “primeira criatura criada” em vez do que deveria ser no contexto, “soberbo sobre”, “Senhor sobre”, porque em Colossenses 1:16 continua a dizer que o Filho é a imagem do Deus invisível, o primogênito sobre toda a criação porque Ele é o criador de todas as coisas. Então, claramente, Colossenses 1 está falando do Filho como Filho eterno que agora é o criador, ou foi o criador, do universo e sustenta o universo junto com o Pai e o Espírito. Mas Arrio argumentou que Ele era a primeira criatura criada. No pensamento de Arrio, o Filho de Deus funcionava como uma espécie de intermediário. Realmente, as crenças gnósticas estavam por trás do entendimento de Arrio, de modo que Deus... Ele tinha uma visão unitária de Deus — há apenas uma pessoa, um Deus daquela maneira, não uma compreensão tri-pessoal — de modo que Deus é quem está afastado da criação. O Filho, então, é uma espécie de agente da criação, mas a primeira criatura criada, e é Deus quem trabalha por meio desse intermediário. Mas em sua teologia, ele nega a eternidade do Filho, nega a divindade do Filho, nega a plena igualdade do Filho com o Pai e o Espírito, e isso é uma negação do ensino escriturístico. Ele também pegou João 14, onde Jesus dirá: “O Pai é maior do que eu”, e argumentou que isso significa que o Pai tem mais divindade, ou Ele sozinho é Deus; o Filho é uma criatura criada. Tudo isso foi rejeitado pela igreja porque a igreja diz: “Não, há uma diferença de papel entre o Pai e o Filho. Isso não fala de sua divindade menor. Há plena igualdade, mas uma distinção de papel entre o Pai e o Filho.” Os ensinamentos de Arrio foram condenados no Concílio de Niceia em 325, o primeiro concílio universal ou o que chamamos de “ecumênico”, onde a igreja de ambas as partes oriental e ocidental do Império Romano se reuniu, condenou os ensinamentos de Arrio, ensinou plena e claramente que há um Deus verdadeiro e vivo, mas há três pessoas que subsistem naquela única natureza divina — Pai, Filho e Espírito Santo — que o Filho é Deus igual ao Pai e ao Espírito, e assim afirmamos a divindade do Senhor Jesus Cristo em contraste com a teologia ariana.

Como os ensinamentos de Arrio afetaram sua doutrina da salvação?

Dr. Donald Fairbairn

O arianismo representa um entendimento diferente da salvação do que a igreja como um todo. Arius, efetivamente, argumentou que a salvação consiste no homem se levantar até Deus; ao passo que, a maior parte da igreja enfatizou que, para sermos salvos, Deus tem que descer até nós. E assim, se você vê a salvação como o nosso levantar até Deus, então você não precisa que o Filho seja igual ao Pai. Se ele é intermediário — entre nós e o Pai — ele está suficientemente à frente de nós para nos levar até Deus. Ao passo que Atanásio e outros insistiram que não podemos nos levantar até Deus. Deus tem que descer até nós, e assim o Filho que desce tem que ser tão plenamente Deus quanto o Pai. Dessa forma, o arianismo foi de alguma forma semelhante ao nestorianismo posterior. Ambos colocaram a nossa salvação nas mãos de alguém que não é plenamente Deus. O Cristo de Arius era intermediário entre Deus e a humanidade. O Cristo de Nestório era um homem com uma conexão especial com Deus, o Filho. Mas em ambos os casos, tudo o que aquele “salvador” poderia ter feito seria nos levar até Deus. Ele não era plenamente Deus e, portanto, não poderia descer até nós para nos salvar.

Dr. Ken Keathley

Enquanto os ortodoxos sustentavam que o Pai e o Filho eram homoousios — da mesma essência — os arianos sustentavam que Jesus, o Filho de Deus, era homoiousios — de essência semelhante ou muito semelhante, mas não da mesma essência. E assim, essas duas coisas, naturalmente, criaram ou produziram um Cristo que era o maior de todos os seres criados. Ora, se Arius está certo, então isso teve tremendos reflexos para o nosso entendimento da salvação. Se Arius está certo, então isso significa que a criatura pode satisfazer o Criador, e a salvação é por obras. Mas como Atanásio e os ortodoxos apontaram, se Jesus Cristo é verdadeiramente divino, isso significa que a obra de Cristo foi Deus satisfazendo a si mesmo e que a salvação é inteiramente pela graça.

Existem versões remanescentes do arianismo no mundo hoje?

Dr. Stephen J. Wellum

Quando o arianismo foi condenado pela igreja e rejeitado pela igreja em Nicéia em 325, isso não pôs fim às influências arianas e à teologia ariana. De 325 até o próximo concílio ecumênico de Constantinopla, em 381, o arianismo continuou a sobreviver como um ponto de vista, e a igreja teve que rejeitá-lo novamente em Constantinopla. Desde então, o arianismo ainda apareceu e se manifestou ao longo da história da igreja. Houve uma forma de arianismo que estava viva e bem no período pós-Reforma, onde as pessoas adotaram a mesma ideia, particularmente os socinianos. Eles podem não ter se considerado completamente arianos, mas negaram a plena divindade do Filho. Eles negaram, então, a doutrina da Trindade, que basicamente tinha teologia ariana e tendências arianas, e isso continuou através de várias formas de teologia liberal. Novamente, eles podem não ter se identificado como arianos, mas a teologia ariana continuou. Provavelmente, o melhor exemplo de arianismo hoje é encontrado nos Testemunhas de Jeová. Os Testemunhas de Jeová, novamente, têm diferenças com a teologia ariana no sentido de que apelam a toda a Sociedade Torre de Vigia e autoridade que, obviamente, não é o que Arius apelou. No entanto, a teologia dos Testemunhas de Jeová é basicamente a teologia de Arius, pois os Testemunhas de Jeová negam a plena divindade do Filho, a eternidade do Filho. O Filho é um ser criado, o primeiro ser criado. Ele pré-existe a todas as outras coisas, mas não é eternamente pré-existente e, portanto, Deus, igual ao Pai e ao Espírito. Portanto, há uma variedade de formas de arianismo que continuaram após Arius no período da Reforma/pós-Reforma, se manifestaram em teologia liberal de vários tipos, sempre que a doutrina da Trindade é negada e o unitarismo é afirmado, e a divindade do Filho é negada, e particularmente nos Testemunhas de Jeová. Eles representam esse fluxo ariano hoje, negando a verdade cristã e a teologia cristã.

Dr. Ken Keathley

Hoje, se alguém quiser ver o arianismo moderno, acho que o maior grupo seria os Testemunhas de Jeová. Eles foram fundados por Charles Taze Russell. A revista Torre de Vigia é a revista oficial dos Testemunhas de Jeová. Eles têm sede em Brooklyn, Nova York. Depois que Russell morreu, o juiz Rutherford liderou o movimento dos Testemunhas de Jeová para ser tão organizado e eficiente quanto é hoje. Agora são quatro milhões de pessoas, e se você notar, o que eles ensinam é que Jesus Cristo era na verdade o anjo Miguel, o mais alto de todos os seres criados, e que Miguel se tornou o homem Jesus Cristo, e quando ele fez isso, quando ele morreu, pagou pelo pecado de Adão, o que nos trouxe de volta à neutralidade espiritual, para que agora você e eu e qualquer pessoa que queira possa construir sobre isso para ganhar sua salvação. E assim, aqueles que fazem parte dos Testemunhas de Jeová, que participam da Sala do Reino, se você notar, eles são muito diligentes para tentar ganhar sua salvação. Isso mostra que Atanásio estava muito certo, que o arianismo, em sua raiz, quando nega a divindade de Jesus Cristo, nos apresenta com uma salvação por obras em vez de uma salvação pela graça.

Dr. John Hannah

Eu assumiria que qualquer movimento que denigre a igualdade ontológica do Pai e do Filho se qualificaria sob a designação “arianismo”… Acho que exemplos, por exemplo, seriam encontrados no que chamaríamos de seitas comuns de nossos dias. Por exemplo, o mormonismo argumentaria que Jesus é maravilhoso, mas não é Deus. Os Testemunhas de Jeová declarariam que ele é maravilhoso, mas não é Deus. Portanto, qualquer movimento que argumente a grandeza de Jesus, mas não lhe conceda divindade, se enquadraria na nomenclatura do arianismo. Se Jesus não é Deus, então não temos redenção, então é uma questão profunda para nós.

Como os termos homoousios e homoiousios foram significativos no debate entre cristãos ortodoxos e arianos?

Dr. Imad Shehadeh, tradução

Duas palavras apareceram na história da igreja referentes à essência de Cristo e à crença ariana. Quando Arius afirmou que Cristo era uma criatura, a igreja se reuniu para refutar seus ensinamentos heréticos. Arius afirmou que Cristo era de uma substância semelhante à de Deus. Assim, ele usou a expressão “homoiousios”, que significa “de substância semelhante”, e não da mesma substância que Deus. Tanto os concílios de Nicéia quanto os de Constantinopla, em 325 e 381 d.C., responderam a isso, afirmando que Cristo é “homoousios”, não “homoiousios”. Omitir o iota muda o significado para “homoousios”, que significa “da mesma substância”, não de substância semelhante. Ele é da mesma substância divina que o Pai. Cristo é homoousios, Ele é de uma substância com o Pai.

Dr. Andrew Parlee

Bem, o debate entre cristãos ortodoxos e arianos chegou ao auge no Concílio de Nicéia no ano de 325... O debate neste concílio foi sobre o significado do termo “filho unigênito” no livro de João que encontramos nos escritos de João. E a questão era: vamos interpretar isso por um dos dois termos gregos? Um é o termo homoousios e o segundo termo é homoiousios. Os termos diferem por apenas uma letra em grego, mas os significados desses termos são maneiras radicalmente diferentes de interpretar o que significa “filho unigênito”.

Agora, Atanásio era diácono na igreja de Alexandria, e Alexandre era seu bispo. Atanásio liderou a defesa do termo homoousios. Atanásio e o partido atanásio disseram que homoousios significa que o Filho é da mesma essência, da mesma essência incriada que Deus Pai. O Pai e o Filho são duas pessoas incriadas distintas, mas compartilham plena e igualmente a mesma essência divina incriada, portanto, isso significa que o Filho deve ser adorado junto com Deus Pai. Arius e o partido ariano disseram: “De jeito nenhum. Não concordaremos com isso.” Disseram: “Deus Pai é a pessoa incriada única e exclusiva. O Filho é uma pessoa criada, a primeira criação de Deus Pai, e por isso eles não são da mesma essência incriada, portanto, não devemos adorar o Filho junto com Deus Pai.” E assim, no Concílio, houve um impasse entre Atanásio e o partido atanásio e Arius e o partido ariano. Não havia como avançar. E assim, Eusébio de Cesareia e o partido origenista se apresentaram com um termo de compromisso. Este termo foi chamado homoiousios, e significa que o Filho é de essência “semelhante” ou semelhante à de Deus Pai. O Pai é uma pessoa incriada, mas o Filho é uma mistura. Ele é parcialmente incriado e parcialmente criado. E assim, em algum sentido, os eusébios diriam: “Sim, devemos adorar o Filho, mas em outro sentido não devemos porque Ele não é da mesma essência divina incriada que o Pai.” Você pode ver a ambiguidade neste termo comprometido de homoiousios.

Agora, Arius e o partido ariano estavam prontos para aceitar este termo porque ele lhes permitia espaço para manter sua visão original de que o Filho não era da mesma essência, da mesma essência divina incriada que Deus Pai; portanto, não devemos adorá-lo no mesmo sentido que adoramos a Deus Pai. Assim, Atanásio e o partido alexandrino, é claro, estavam terrivelmente preocupados com isso, e de forma alguma estavam dispostos a aceitar o termo de compromisso homoiousios... Mas naquela época, outro bispo, Hosius de Córdoba, da Espanha, apresentou uma confissão que usava o termo atanásio homoousios. Então, naquela época, todos votaram se aceitariam ou não o termo homoousios, e como resultado, Atanásio e seu partido e a maioria de Eusébio e do partido origenista concordaram em aceitar o termo homoousios. Apenas Arius e dois outros bispos se recusaram a aceitar homoousios e se recusaram a adorar o Filho junto com o Pai. Como resultado, Arius e seus ensinamentos foram banidos e Arius e o arianismo foram declarados inimigos do cristianismo verdadeiro.

Dr. Stephen J. Wellum

A cristologia ariana e a teologia trinitária ariana foram rejeitadas pela igreja no Concílio de Nicéia em 325 e posteriormente reafirmadas em Constantinopla em 381. Um dos termos teológicos-chave que a igreja empregou — não o encontramos diretamente nas Escrituras, mas é fiel ao ensino das Escrituras — foi a palavra “homoousios”. Homoousios era uma palavra usada para se opor à teologia ariana. Homoousios enfatiza que o Filho de Deus é homo, é a ideia de “mesmo”, ousios retoma a linguagem de “natureza ou ser”, de modo que o Filho é da mesma natureza que o Pai. Mais tarde, em Constantinopla, a Trindade ou o Espírito Santo foi adicionado a esse entendimento trinitário, de modo que todas as três pessoas são homoousios. O Pai, o Filho e o Espírito Santo compartilham exatamente a mesma natureza divina, que é o que ousios se refere, de modo que eles são Deus, iguais entre si. Os arianos se afastaram completamente disso. O Filho — bem como o Espírito Santo, mas particularmente o debate era sobre o Filho de Deus — ele não é Deus igual ao Pai, ele é uma criatura. A linguagem de homoiousios, que adiciona um iota do grego, era uma espécie de posição comprometida, às vezes conhecida como semi-arianos, onde eles estavam tentando dizer que o Filho é como o Pai, mas não da mesma natureza que o Pai. Havia formas de semi-arianismo que tentavam permanecer ortodoxas, mas a igreja disse: “Não, isso não é suficiente. Devemos identificar o Filho como Deus, igual ao Pai e ao Espírito, de modo que ele compartilhe exatamente a mesma natureza divina que o Pai e o Espírito, para que tenhamos um Deus trino — um Deus, três Pessoas: Pai, Filho e Espírito, Deus igual entre si.” E a linguagem de homoousios é o que preserva isso na história da igreja.

Quem foi Apolinário de Laodiceia e quais eram os ensinamentos do apolinarianismo?

Dr. Donald Fairbairn

Apolinário viveu na parte final do século IV em Laodiceia na Síria — não a Laodiceia da Ásia Menor, que anteriormente teria sido a destinatária de uma das cartas do livro de Apocalipse, mas Laodiceia na Síria, que não estava longe de Antioquia. Ele era um grande amigo de Atanásio e foi um defensor pronunciado da fé nicena no final da controvérsia trinitária. Apolinário é normalmente falado como tendo negado a mente humana de Cristo ou a alma racional humana de Cristo — “alma racional” é a maneira grega de dizer “mente”. Isso é verdade, mas é um pouco enganoso. Uma das coisas que precisamos reconhecer sobre Apolinário ou qualquer outro herege é que você não acorda de manhã e decide negar algo sobre a fé cristã. O problema de Apolinário era que sua compreensão do que significa ser humano era inadequada. Apolinário acreditava que Cristo era plenamente divino e plenamente humano, mas em sua mente, ser humano é ser espiritual e físico, ser um espírito vivendo em um corpo. Bem, isso é verdade. Para ser humano, você tem que ser físico e espiritual; você tem que ser um espírito vivendo em um corpo. Mas isso não é uma compreensão suficiente do que significa ser humano. Em terminologia lógica, essa é uma condição necessária para ser humano, mas não é uma condição suficiente para ser humano. Para ser verdadeiramente humano, você precisa estar sujeito a emoções humanas, pensamentos humanos, tentações humanas no mundo cristão caído, e para fazer isso você não pode apenas ser um espírito em um corpo, você tem que ter uma mente humana ou uma alma racional humana. Caso contrário, você não pode ser genuinamente tentado. E assim, a compreensão inadequada de Apolinário do que significa ser humano o levou a uma compreensão inadequada da psicologia de Cristo. As tentações de Cristo são tentações que ocorrem em sua mente humana, e isso não seria possível se Cristo fosse realmente como Apolinário havia dito.

Dr. Stephen J. Wellum

Apollinaris operou com um entendimento da natureza humana que compreendíamos como seres humanos compostos por um corpo, uma alma e um espírito. Às vezes chamamos isso de “tricotomia” — três partes em nós. E quando ele juntou tudo isso, argumentou que o Filho de Deus, ao adicionar a si mesmo uma natureza humana, quando se tornou encarnado, adicionou a si mesmo um corpo e a alma, mas não um espírito humano, de modo que a humanidade de Cristo era vista como incompleta ou parcial. A igreja rejeitou essa visão e a rejeitou porque argumentou corretamente a partir das Escrituras que a humanidade de Cristo tinha que ser como a nossa humanidade, exceto pelo pecado. Para que ele fosse um redentor, ele deve assumir, ou deve adicionar a si mesmo, o que somos como seres humanos. Ele deve tomar sobre si uma natureza humana plena para que possa redimir nosso corpo, alma e espírito, ou como quer que concebamos a natureza humana, ele deve redimir tudo. E Apollinaris nos deixa com a infeliz conclusão de que Cristo, ao tomar apenas uma natureza humana parcial, não pode nos redimir plenamente. Provavelmente, a intenção de Apollinaris nunca foi dizer isso, mas sua teologia levou a essa conclusão, e a igreja foi muito clara em dizer que não, o Filho de Deus, ao se tornar homem, tomou para si um corpo, alma, uma natureza humana plena — ou um corpo, alma, espírito, para usar os termos de Apollinaris — para que ele seja plenamente homem, plenamente Deus, uma pessoa, subsistindo em duas naturezas.

Dr. Ken Keathley

O apolinarismo é um grande exemplo de que é perigoso tentar desenvolver a própria teologia simplesmente em resposta a uma visão herética… Apollinaris, em sua tentativa de ser ortodoxo, acaba exagerando. Em outras palavras, ele quer afirmar a divindade de Jesus Cristo a ponto de não mais afirmar a humanidade plena de Cristo. Ele argumenta que tudo o que é material em Jesus é humano, mas que tudo o que é espiritual — sua alma, sua mente, seu espírito — são divinos, porque na mente de Apollinaris, tudo o que é mutável, tudo o que tem livre-arbítrio, é intrinsecamente mau e pecaminoso, portanto, ele não poderia ter uma mente humana. E assim, os pais capadocianos se angustiaram ao perceber que seu aliado havia ido longe demais, e então os pais capadocianos refutaram Apollinaris, dizendo: “O que o Filho não assumiu, não foi redimido”, e ele não redimiu apenas nossos corpos, ele redimiu tanto o corpo quanto a alma. E assim, o apolinarismo será rejeitado no Concílio de Constantinopla em 381.

Dr. Michael A. G. Haykin

Há uma pungência na história da igreja. Há figuras que aparecem e que, penso que para qualquer pessoa que olhe para suas vidas, exigem um grau de simpatia, e Apollinaris é uma dessas figuras. Durante as batalhas sobre a divindade de Cristo — o que chamamos de controvérsia ariana ou crise ariana — Apollinaris se posicionou firmemente pela divindade de Cristo e foi um aliado do grande campeão do Credo Niceno, Atanásio. Mas em direção ao final de sua carreira, começou a ficar claro e óbvio que, ao pensar sobre a divindade de Cristo em termos da relação entre a humanidade de Jesus e a divindade — como as duas naturezas se combinavam dentro da única pessoa que conhecemos como Jesus de Nazaré — que havia problemas, problemas significativos. Para Apollinaris, a divindade, a segunda pessoa da divindade, o Logos, como às vezes é descrito, ou a Palavra, tomou o lugar da alma humana. E assim, o que você tem então é a encarnação da divindade, e não há assunção de uma alma humana genuína. E isso é problemático. É problemático porque, como Gregório de Nazianzo, seu grande oponente, argumentaria, “O que não é assumido” — na encarnação — “não pode ser curado” pela salvação. E assim, se a segunda pessoa da divindade, o Logos, ou a Palavra, não assumiu uma humanidade completa, não assumiu tanto o corpo quanto a alma, um corpo humano genuíno, bem como uma alma humana genuína, então o que não foi assumido não pode ser salvo, e a alma humana deve ser salva. E assim, o apolinarismo, no final do dia, embora Apollinaris tivesse se posicionado firmemente e quadradamente pela divindade de Cristo durante a grande controvérsia ariana, foi considerado carente quando ele chegou à questão cristológica de se o Cristo encarnado tem uma alma humana genuína, ou se a divindade substituiu a alma. E o apolinarismo, em seu coração, tinha a divindade substituindo a alma. E, como eu disse, isso seria considerado carente do ponto de vista cristológico.

Quem foi Nestório e quais foram os ensinamentos do nestorianismo?

Dr. Steve McKinion

Nestório foi um pastor muito importante do século V da igreja em Constantinopla. Ele havia sido treinado em Antioquia e lecionou na escola de Antioquia. Ele havia estudado com Teodoro de Mopsuestia. E ele se torna proeminente em nosso conhecimento dele por causa de seu conflito com Cirilo de Alexandria. Nestório foi nomeado para ser o pastor lá em Constantinopla. Ele era bastante jovem. E uma das primeiras coisas que ele faz é desafiar a ideia de que o nascimento de Jesus é o nascimento de Deus. E quando esta série de sermões é publicada, e as pessoas ficam sabendo, elas ficam desapontadas porque acreditam que Jesus, como Deus, nasceu de uma mulher, e nascer de uma mulher significa que, porque ele era Deus, que Deus suportou este nascimento humano. Bem, a preocupação de Nestório era que se submetermos Deus a experiências humanas, de alguma forma nós o diminuiremos, e ele não quer que Deus, por exemplo, nasça, ou Deus se canse, ou Deus se enfraqueça, ou Deus tenha fome. Estas são preocupações que ele tem que de alguma forma estamos diminuindo ou diminuindo a glória de Deus atribuindo-lhe estas experiências humanas. Seu interlocutor, Cirilo de Alexandria, seu oponente, escreve e diz: “O problema com a visão de Nestório, se você sustentar a ideia de que Deus não nasce, então você também tem que concluir que Deus não morre na cruz.” Em outras palavras, o que Nestório faz é dizer que há dois sujeitos em Jesus, ou duas pessoas em Jesus - uma que é humana, o homem Jesus; a outra que é divina, o Filho de Deus. E ele mantém essas duas separadas e distintas uma da outra, de modo que as experiências humanas e os dizeres e ações que você tem nos Evangelhos são atribuídos a Jesus. E assim Deus não fica com fome, e Deus não se cansa, e Deus não morre na cruz. Só Jesus faz isso. Aquele que perdoa pecados e aquele que cura, esse é o Filho de Deus, mas eles são separados um do outro. A morte de Jesus, então, é apenas salvadora no sentido de que se torna um exemplo para nós de como devemos dar nossas vidas completamente a Deus e ser inspirados por seu Espírito para obedecer-lhe, seja o que for que ele nos chame a fazer. Nesse sentido, para Nestório, a morte de Jesus é um exemplo de como devemos viver, e a vida de Jesus é um exemplo de como devemos viver também. Em teologia, chamamos isso de “cristologia de dois filhos”. Existe aquele que é o Filho de Deus, e então há aquele que é o filho do homem, Jesus, e ele tenta colá-los e chamá-los de Cristo. Então, Cristo para Nestório é a cola que une Jesus e o Filho de Deus. Novamente, em sua morte, porém, porque a morte não é a morte de Deus encarnado, é apenas a morte de outro homem que foi inspirado por Deus, o que é muito semelhante ao adocionismo que os cristãos se opuseram anteriormente na teologia cristã, onde Jesus é um ser humano que foi adotado para o propósito do plano de Deus, do trabalho de Deus, em vez de Jesus ser Deus encarnado. Cirilo de Alexandria responde: há apenas um sujeito em Jesus, e esse é o Filho de Deus que agora se encarnou, o que significa que todas as ações, dizeres e experiências de Jesus são atribuíveis ao Filho de Deus em nosso favor, para que possamos ser reconciliados com Deus, para que possamos ser salvos.

Dr. Donald Fairbairn

O pensamento de Nestório, e os problemas do pensamento de Nestório, na verdade começam com uma visão diferente da salvação humana. Se você quiser colocar isso nos termos mais simples possíveis, a questão mais fundamental é: “Podemos nos levantar até Deus, ou Deus tem que descer até nós?” Nestório, como seu professor Teodoro, acreditava que com a ajuda de Deus, pudéssemos nos levantar até Deus, e assim sua compreensão, não precisamos tanto de Cristo para ser um Salvador, para ser Deus que desce para nos salvar, como precisamos dele para ser como um irmão mais velho, um pioneiro que pode ir adiante de nós e cortar os galhos para que possamos seguir nesse caminho e nos levantar até Deus. Então, a visão de Nestório de Cristo era consistente com essa visão de salvação. Ele acreditava que Cristo era um homem divinamente inspirado, um homem em quem o Filho de Deus habitava, um homem com uma conexão especial com Deus que podia usar essa conexão especial para levar até Deus para que pudéssemos seguir seus passos. E assim, de certa forma, Nestório estava dizendo que o Filho de Deus e o homem Jesus são pessoas separadas, o que é onde a compreensão popular do nestorianismo vem. Mas ainda mais significativo do que isso é o reconhecimento de que, para ele, Cristo não é Deus, o Filho encarnado. Ele é realmente um homem em quem o Filho habita, em vez de ser o Filho em si mesmo. A resposta da igreja ao nestorianismo, em essência, foi uma forma de dizer: não podemos nos levantar até Deus; Deus tem que descer, o que significa que Cristo tem que ser tão plenamente Deus quanto o Pai, e ele mesmo tem que pessoalmente descer para se tornar humano, para viver, para morrer e para ser ressuscitado para a nossa salvação.

Dr. Stephen J. Wellum

Nos debates cristológicos, a relação entre pessoa e natureza é muito, muito importante, e Nestório argumentou que a natureza humana de Cristo também tinha algum tipo de pessoa humana ou sujeito humano, e o Filho divino, que é a segunda pessoa da divindade, que sempre compartilhou com o Pai e o Espírito a natureza divina, agora, ao adicionar uma natureza humana, agora há duas pessoas - há o Filho divino, e há uma pessoa humana com uma natureza humana. Agora, ele lutou com como essas duas se relacionam, e ele tentou de maneiras muito, muito importantes tentar fornecer uma unidade de sujeito, ou unidade de pessoa. Mas quando tudo é dito e feito, ele ainda tinha uma pessoa divina e uma pessoa humana vivendo lado a lado, e é aqui que a igreja diz que isso não se encaixa no material bíblico. Tudo o que vemos do Senhor Jesus é que há um sujeito, há uma pessoa, e essa pessoa é a pessoa divina. É a segunda pessoa da divindade. Pense novamente em João - “o Verbo”, ou o Filho, “se fez carne”, o Filho desde a eternidade, aquele que havia estado em uma relação eterna com o Pai e o Espírito. Então, ao adicionar uma natureza humana, a igreja afirmou, especialmente no Concílio de Calcedônia em 451, que havia apenas uma pessoa, duas naturezas; o Filho divino adicionando a si mesmo uma natureza humana de um corpo, alma, sem um sujeito humano. A pessoa divina deu àquela natureza humana sua pessoa. E é a linguagem que a igreja então, com base na Escritura, afirmou - uma pessoa, duas naturezas. Nestório sustentou duas pessoas, duas naturezas. E isso foi rejeitado pela igreja por não fazer justiça ao ensino bíblico, deixando-nos com uma unidade de pessoa que não está lá e, em última análise, abrindo a porta para uma espécie de adocionismo, onde você tem uma natureza humana plena, pessoa humana, vindo ao lado da pessoa divina. A igreja diz: “Não, não, não, isso não é o que a encarnação é”, e eles rejeitaram o nestorianismo por essa base.

Nestor foi realmente nestoriano? Ou seja, ele realmente acreditou no que lhe foi atribuído?

Dr. Stephen J. Wellum

Há um grande debate entre os estudiosos que examinam os primeiros anos da igreja sobre se Nestor, que é identificado com uma grande heresia cristológica, é realmente nestoriano. O nestorianismo, o ponto de vista, certamente foi apresentado, foi mantido, é ainda mantido hoje em várias formas da igreja, particularmente no cristianismo copta, mas o nestorianismo, como uma visão, argumenta que na encarnação há duas pessoas — o Filho divino, junto com uma pessoa humana, natureza humana — de modo que quando o Verbo se tornou carne, há duas pessoas, há dois sujeitos ativos, existindo em duas naturezas. Isso é nestorianismo. Agora, Nestor ensinou isso? Muitos estudiosos debatem sobre isso, ou seja, se ele fez isso. Muitos dirão que não, e argumentarão que há uma falta de clareza na terminologia. Seus debates com Cirilo foram de um lado para o outro, e eles estavam se mal-entendendo, que ele realmente sustentava uma pessoa. No entanto, ao examinar as evidências, eu acho que Nestor foi nestoriano. Ele abriu a porta para essa visão inteira. Ele não uniu a unidade da pessoa única, e então abriu a porta para ter duas pessoas em nosso entendimento de quem é o Filho encarnado. E assim, eu acho que Nestor é nestoriano e seus seguidores certamente correram com isso, e o que conhecemos como nestorianismo hoje pode ser rastreado até a figura do próprio Nestor.

Dr. Ken Keathley

Nestor é outro exemplo, como Apolinário, de alguém que é ortodoxo em sua rejeição ao arianismo, mas em sua tentativa de refutar o arianismo, exagera em sua argumentação. Quando digo que Nestor foi um oponente do arianismo, quero dizer que ele realmente incendiou capelas arianas, então ele foi bastante anti-arianos. Ele também estava preocupado com a prática da época de descrever Maria como a Theotokos, a mãe de Deus. E assim, ele estava refutando isso. No final, para afirmar a verdadeira divindade de Cristo e a verdadeira humanidade de Cristo, ele não acaba apenas afirmando que Jesus é uma pessoa com duas naturezas. Em resumo, ele acaba afirmando que Jesus era duas pessoas, tanto o homem Jesus quanto o Logos divino. Ora, o nestorianismo será rejeitado no Concílio de Éfeso em 430, e Nestor entrará no exílio. Então, quando o Concílio de Calcedônia afirmará a formulação ortodoxa de uma pessoa com duas naturezas, Nestor dirá: "Bem, isso é o que eu sempre acreditei". E assim, há a pergunta de até que ponto Nestor foi nestoriano. Mas, sem dúvida, havia certas coisas que ele disse e ensinou que deram origem ao nestorianismo. Sempre que ele tentou descrever a encarnação como uma pessoa deitada sobre outra, isso é muito problemático. Portanto, o nestorianismo se tornará uma heresia significativa na igreja primitiva, e até hoje, é possível encontrar igrejas nestorianas.

Dr. Donald Fairbairn

A partir do final do século XIX e continuando ao longo do século XX, houve muitos historiadores que disseram que Nestório foi condenado injustamente; que foi condenado por razões políticas; que na verdade não era nestoriano. Algumas pessoas dizem que a controvérsia cristológica era simplesmente sobre se você enfatiza a divindade e a humanidade de forma adequada, e assim, nessa compreensão, as pessoas podem dizer que Nestório estava enfatizando a humanidade, mas não em excesso, e portanto, não era herético. Mas acredito que a controvérsia cristológica não era fundamentalmente apenas sobre ênfase — ênfase na divindade versus ênfase na humanidade — era sobre quem era a pessoa de Cristo. A igreja acreditava que Cristo, como pessoa, era o próprio Deus Filho que havia se tornado humano para a nossa salvação. Nestório, em contraste, acreditava que Cristo, como pessoa, era um homem inspirado por Deus Filho, um homem em quem Deus Filho habitava, mas ele não era ele mesmo Deus Filho. Isso significa que o pensamento de Nestório equivalia a dizer que Jesus Cristo e Deus Filho eram pessoas separadas. E portanto, acredito que Nestório era genuinamente nestoriano. Então, por que tantas pessoas nos séculos XIX e XX quiseram vê-lo como ortodoxo? Em minha opinião, isso tem a ver com a semelhança entre a visão de Nestório sobre a salvação e a visão de salvação dos teólogos liberais que tentaram reabilitar. Nestório acreditava que a salvação era uma questão de nós nos levantarmos até Deus, e assim Cristo precisava ser um homem com uma conexão especial com Deus. O que precisamos reconhecer, porém, é que no liberalismo do século XIX, eles consideravam a tarefa humana como exatamente a mesma coisa. A raça humana, argumentavam eles no século XIX, está dramaticamente evoluindo para cima, se levantando até Deus. Em Nestório e seu professor Teodoro, os liberais do século XIX encontraram um espírito afim, e assim quiseram que seu pensamento fosse considerado aceitável. Isso afetou a forma como eles olhavam para as evidências, e isso levou a uma reabilitação de Nestório que, em minha opinião, nunca deveria ter acontecido.

O que é adocionismo?

Dr. Ken Keathley

O adocionismo é uma heresia cristológica que surge de tempos em tempos na história da igreja. Nos primeiros dias da igreja, havia os ebionitas que eram adocionistas em sua compreensão de Cristo. Eles entendiam que o homem Jesus de Nazaré havia sido adotado pelo Espírito de Cristo, e que era isso que significava para ele ser divino, não de uma forma literal ontológica, mas que o Espírito de Deus adotou seu corpo, por assim dizer, uma forma de possessão, de modo que dessa forma, o mero mortal Jesus de Nazaré era entendido como o Cristo. Em outras épocas da história da igreja, os socinianos argumentaram uma compreensão adocionista de Cristo, assim como Schleiermacher defendeu uma forma de adocionismo. O que é o adocionismo? É uma tentativa de apresentar a cristologia de forma puramente racional, compreensível, que elimina todo mistério. E, claro, por essa razão, está condenado ao fracasso.

Dr. Andrew Parlee

O adocionismo ensina que Cristo era meramente um humano que foi temporária ou permanentemente adotado por Deus e então capacitado para fazer a vontade de Deus, e por causa de sua fidelidade, foi agraciado com o título honorário "Filho de Deus", quando, na verdade, ele era um homem e apenas um homem. Uma das primeiras formas de adocionismo foi ensinada pelo teólogo do século III, Paulo de Samosata — na época, ele era o bispo de Antioquia, Síria — e Paulo ensinou uma versão de monoteísmo unitário chamado "monarquianismo dinâmico" ou "dinamismo". Agora, aqui está o que quero dizer. Paulo ensinou que Deus Pai é a pessoa divina única e não criada, e que somente ele deve ser adorado. A Palavra de Deus que encontramos em João 1 é uma qualidade impessoal não criada dentro do Pai, e o Espírito Santo é uma influência impessoal não criada de Deus Pai no mundo. Assim, o Pai, a Palavra e o Espírito Santo são da mesma essência divina não criada porque são não criados, mas em um segundo sentido, eles não são da mesma essência divina não criada. Por quê? Porque Deus Pai é uma pessoa, mas tanto a Palavra quanto o Espírito Santo são poderes ou influências impessoais... Na medida em que o humano Jesus foi conectado a esses poderes e os ligou, ele foi capacitado para fazer a vontade de Deus, e ele foi bem-sucedido em fazê-lo. Agora, ele fez isso de forma perfeitamente fiel, então lhe foi concedido este título honorário, "Filho de Deus". E assim, a doutrina do monarquianismo dinâmico de Paulo de Samosata se encaixa diretamente em sua doutrina do adocionismo. Mais uma vez, Jesus Cristo era meramente um humano que foi temporariamente adotado por Deus, temporariamente capacitado pela Palavra — esse poder impessoal não criado — e temporariamente adotado pela influência impessoal não criada do Espírito Santo para realizar a vontade de Deus. E quando ele fez isso, lhe foi dado o título honorário "Filho de Deus", quando na verdade ele era e permanece um humano.

Dr. Stephen J. Wellum

O adoçãoísmo é uma visão que é fortemente influenciada por uma espécie de compreensão gnóstica. Ele afirma que há apenas um Deus, uma noção unitariana, e nega a doutrina da Trindade. Ele afirma que o homem Cristo Jesus, que viveu em Nazaré, foi gerado, foi simplesmente isso, um homem, mas em seu batismo, o Espírito veio sobre ele e, de certa forma, o deificou ou lhe deu poderes que vieram ao lado dele, e o Espírito então é associado a Deus que agora o está capacitando... O adoçãoísmo varia, mas geralmente eles dirão que na cruz, no clamor de desamparo — “Meu Deus, Meu Deus, por que me desamparaste?” — que a mesma capacitação que veio sobre ele em seu batismo o deixou. E é assim que o adoçãoísmo geralmente tenta explicar quem é Jesus, dando-lhe algum tipo de unicidade, algum tipo de dignidade; ele é mais do que apenas um homem, mas no final ele não é Deus, o Filho, desde a eternidade, ele não é Deus, o Filho, encarnado, ele não é divindade, ele é um homem capacitado que faz a obra de serviço de Deus, que ensina, que revela, que morre. Eles não estão claros quanto ao real cumprimento da cruz, mas não temos um Salvador divino, nenhuma doutrina da Trindade. O adoçãoísmo é justamente rejeitado pela igreja como um falso entendimento de quem é Jesus.

Dr. Steve McKinion

Assim, o adoçãoísmo é uma visão de que Jesus era um ser humano que foi escolhido por Deus para cumprir seu propósito. Em outras palavras, Jesus era muito parecido com um profeta, o profeta Jeremias, por exemplo, que foi escolhido no ventre. E o adoçãoísmo foi uma heresia cristológica na igreja primitiva, onde o esforço para explicar como Jesus fez coisas divinas e coisas humanas estava em disputa. Como você explica que às vezes Cristo andou sobre as águas e às vezes andou de barco, e como ele perdoa o pecado como Deus e então como ele é ignorante do que o futuro reserva em relação à sua própria vinda, por exemplo. E assim o adoçãoísmo explicou isso dizendo que o homem Jesus foi concebido como qualquer outro ser humano, e em algum momento Deus o escolheu. Alguns adoçãoistas acreditam que Deus escolheu Jesus no ventre para uni-lo ao seu Filho por meio do Espírito. Alguns acreditam que foi em seu nascimento, quando ele realmente nasceu, que essa adoção ocorreu. Outros acreditam que foi em seu batismo, que Jesus era apenas um homem normal durante os primeiros trinta anos de sua vida, e em seu batismo, porque ele havia sido tão santo, porque ele havia sido um homem bom e justo, que Deus o adotou como seu Filho. E assim eles lêem a declaração do batismo: “Este é meu Filho em quem me agrado”, como uma declaração sobre o homem Jesus se tornando o Filho de Deus naquele momento.

O problema no cristianismo primitivo com o adoçãoísmo é que o adoçãoísmo significa que Jesus e todas as suas ações são atribuídas apenas a um ser humano e que Deus não está trabalhando em Cristo para reconciliar o mundo consigo mesmo. Em vez disso, para o adoçãoísmo, é o homem Jesus quem está trabalhando, e ele pode estar fazendo isso por meio do Espírito de Deus ou pela graça de Deus ou pela capacitação de Deus, mas no final, Jesus é simplesmente um ser humano, como todos os profetas do Antigo Testamento. Claro que o problema com Jesus sendo apenas um ser humano é que não há salvação. Paulo diz que Jesus não é apenas uma alma viva como o primeiro Adão, mas é um espírito que dá vida como o segundo Adão. E somente Deus dá vida, e assim Jesus tem que ser Deus para dar vida. É por isso que a concepção virginal de Jesus é tão importante no cristianismo primitivo, porque se há um homem e uma mulher envolvidos, e uma criança resulta de um meio normal e natural de concepção, então em algum momento esse ser humano tem que ser distinto de Deus que vive essa vida humana. Então, por meio de uma concepção virginal, onde em vez de um homem e Maria se unirem, é o Espírito que vem sobre Maria, a igreja é capaz de garantir que não tenhamos um adoçãoísmo, que Jesus nunca seja uma pessoa humana fora da encarnação de Deus que vive essa vida humana. O adoçãoísmo ameaça a própria essência do evangelho, que é Deus quem está trabalhando em Cristo, reconciliando-nos consigo mesmo. Ao tornar Jesus um homem, nossa salvação é desfeita e somos deixados a simplesmente tentar nos salvar por nossas próprias ações, por nosso próprio trabalho, por nossa dependência da graça de Deus ou do Espírito de Deus. Realmente resulta em um pelagianismo forte, onde o que temos que fazer é tomar essa vida que nos foi dada, confiar plenamente em Deus, e ele nos dará a força para viver a vida certa, santa e justa que ele quer que vivamos, em vez de sermos mortos em nossos delitos e pecados e precisarmos que Deus nos renasça, nos recrie, nos faça novos por meio de Jesus, como ele é o Filho de Deus encarnado.

Quem foi Eutiques de Constantinopla e quais eram os ensinamentos do eutiquianismo?

Dr. Ken Keathley

Eutiques queria refutar o nestorianismo — a noção de que não apenas Jesus é uma pessoa com duas naturezas; o nestorianismo parece ensinar que Jesus é realmente duas pessoas. Ele dividiu a união de Cristo de tal forma que você realmente não tinha uma pessoa. Eutiques queria unir as duas naturezas, de tal forma que ele realmente articulou um Cristo híbrido, e assim ele defendeu que Jesus era um tertium quid, uma pessoa de um terceiro tipo. E ele realmente ensina que Jesus não é mais um homem como nós somos homens, porque você tem uma mistura das duas naturezas, onde ele é algo único e algo diferente. E assim, Eutiques será rejeitado, e seu ensino será rejeitado no Concílio de Calcedônia, que ensinará a formulação ortodoxa de que Jesus de Nazaré é uma pessoa com duas naturezas, humana e divina.

Dr. Stephen J. Wellum

Há uma série de heresias que surgem na igreja primitiva que não entendem bem e levam a conclusões desastrosas sobre o que significa para o Filho de Deus se tornar carne desde a eternidade. Eutiques é um desses indivíduos que, quando coloca todos os dados bíblicos juntos — a plena divindade do Filho, as relações trinitárias, o Filho agora adicionando a si mesmo uma natureza humana — como ele entende o que está acontecendo na Palavra se tornando carne é que há agora uma mistura de naturezas, ou uma mistura da natureza divina do Filho com uma natureza humana. Ele não pensa no Filho, no Filho encarnado, como tendo duas naturezas. Essa é a posição ortodoxa que a Bíblia ensina e o Concílio de Calcedônia claramente afirmou. O Concílio de Calcedônia argumentou que há uma pessoa, o Filho divino, a segunda pessoa da divindade que compartilha a natureza divina. Essa natureza divina permanece inalterada. O Filho adiciona a si mesmo uma segunda natureza, que é uma natureza humana de corpo/alma, e essas naturezas não são misturadas, não são confundidas. Não há mistura de criador/criatura. No coração da teologia cristã, Deus é Deus, os humanos são humanos, o Filho de Deus adiciona a si mesmo uma natureza humana, mas não há mistura, não há uma espécie de panteísmo, uma espécie de divindade-humanidade se unindo. Mas Eutiques argumentou a favor dessa espécie de mistura, então quando ele coloca tudo junto, há uma pessoa, o Filho, que agora, ao se tornar encarnado, mistura a natureza divina e a natureza humana juntas em uma espécie de terceira natureza. Então, agora o que você tem, infelizmente — e é por isso que a igreja o rejeitou — como resultado da encarnação, você não tem mais a divindade do Filho. Você não tem mais a plena humanidade do Filho. Você tem essa mistura que não é totalmente humana, não é totalmente Deus. E então, é claro, as implicações trinitárias disso são desastrosas. Como você faz sentido do Filho, a segunda pessoa da divindade, agora tendo uma natureza humana misturada? O que acontece com o Pai? Ele também participa dessa natureza humana misturada? Bem, então ele teria algo de humanidade, o que é totalmente antibíblico. Ou o Espírito? Tudo isso leva a terríveis implicações trinitárias, uma negação então da plena divindade do Filho, da plena humanidade de Cristo. É uma conclusão que a igreja desde o início disse: "Isso não é como entendemos a Palavra se tornando carne."

O Dr. Stephen Bagby atua como diretor de recrutamento e admissões na Universidade Metodista do Sul, Escola de Teologia Perkins, em Dallas.

O Dr. James K. Dew, Jr. é Professor Assistente de História das Ideias e Filosofia no Seminário Teológico Batista do Sudeste.

O Dr. Donald Fairbairn é Professor Robert E. Cooley de Cristianismo Primitivo no Seminário Teológico Gordon-Conwell em Charlotte, NC.

O Dr. Joseph D. Fantin é Professor Associado de Estudos do Novo Testamento no Seminário Teológico de Dallas.

O Dr. John Hannah é Professor de Pesquisa de Estudos Teológicos e Professor Distinto de Teologia Histórica no Seminário Teológico de Dallas.

O Dr. Michael A. G. Haykin é Professor de História da Igreja e Espiritualidade Bíblica, bem como Diretor do Centro Andrew Fuller para Estudos Batistas no Seminário Teológico Batista do Sul.

O Dr. Ken Keathley é Diretor do Centro L. Russ Bush para Fé e Cultura e Professor de Teologia no Seminário Teológico Batista do Sudeste.

O Dr. Steve McKinion é Professor Associado de Teologia e Estudos Patrísticos no Seminário Teológico Batista do Sudeste.

O Dr. Las Newman é Presidente da Escola de Teologia Graduate do Caribe.

O Dr. Andrew Parlee atua como missionário com a Missão Grã-Bretanha-Europa e como membro do Conselho de Aprovação da Faculdade para Third Millennium Ministries.

O Dr. Benjamin Quinn é Decano Associado de Efetividade Institucional do College at Southeastern e Professor Assistente de Teologia e História das Ideias no Seminário Teológico Batista Southeastern.

O Dr. Imad Shehadeh é Fundador, Presidente e Professor de Teologia no Seminário Teológico Evangélico Jordaniano em Amã, Jordânia.

O Dr. Stephen J. Wellum é Professor de Teologia Cristã no Seminário Teológico Batista do Sul.