Manuscrito

História da Igreja

A Reforma Inglesa

Unidade 7

Todos os direitos reservados. Nenhuma parte desta publicação pode ser reproduzida de qualquer forma ou por qualquer meio para lucro, exceto em breves citações para fins de revisão, comentário ou estudo acadêmico, sem permissão escrita do editor, Third Millennium Ministries, Inc., 316 Live Oaks Blvd., Casselberry, Flórida 32707.

Sobre Thirdmill

Fundado em 1997, Thirdmill é um ministério cristão evangélico sem fins lucrativos dedicado a fornecer:

Educação Bíblica. Para o Mundo. Gratuitamente.

Nosso objetivo é oferecer educação cristã gratuita a milhões de pastores e líderes cristãos em todo o mundo que carecem de treinamento suficiente para o ministério. Estamos alcançando esse objetivo produzindo e distribuindo globalmente um currículo de seminário multimídia sem igual em inglês, árabe, chinês, russo e espanhol. Nossos ministérios parceiros também estão traduzindo nosso currículo para mais de 20 idiomas adicionais. Consistindo em vídeos com gráficos, instruções impressas e recursos da internet, o currículo de Thirdmill é projetado para ser usado por escolas, grupos e indivíduos, tanto online quanto em comunidades de aprendizado locais. Também oferecemos treinamento bíblico e teológico certificado, estruturado e gratuito em vários idiomas por meio do Instituto Thirdmill.

Ao longo dos anos, desenvolvemos um método altamente eficaz em termos de custo para produzir lições multimídia de conteúdo e qualidade excepcionais. Nossos designers gráficos, ilustradores e produtores aderem aos padrões de produção mais elevados e utilizam equipamentos e técnicas de última geração. Nossos escritores e editores são educadores treinados em teologia, nossos tradutores são falantes nativos e conhecedores da teologia em seus idiomas de destino, e nossas lições contêm insights de centenas de professores de seminário e pastores respeitados de todo o mundo.

Para alcançar nossos objetivos de distribuição, a Thirdmill estabeleceu parcerias estratégicas com igrejas, seminários, escolas bíblicas, missionários, emissoras cristãs, provedores de televisão por satélite e outras organizações. Esses relacionamentos já resultaram na distribuição de milhões de lições em vídeo para líderes indígenas, pastores e estudantes de seminário. Nossos sites também servem como canais de distribuição e fornecem materiais adicionais para complementar nossas lições, incluindo sermões em áudio, palestras, livros eletrônicos e materiais sobre como iniciar sua própria comunidade de aprendizado.

A Thirdmill é reconhecida pelo IRS como uma corporação 501(c)(3). Dependemos das contribuições generosas e dedutíveis de impostos de igrejas, fundações, empresas e indivíduos. Para obter mais informações sobre nosso ministério e saber como você pode se envolver, visite www.thirdmill.org.www.thirdmill.org

Conteúdo

Como a Reforma se enraizou na Inglaterra? 1 1

Por que o rei Henrique se declarou chefe da Igreja da Inglaterra? 2 2

Por que Henrique VIII foi chamado de “defensor da fé”? 3 3

Por que William Tyndale foi executado? 3 3

Qual foi o “escrupulo de consciência” de Henrique em relação a Catarina de Aragão? 4 4

Como o rei Eduardo VI ajudou a causa do Protestantismo na Inglaterra? 5 5

Quais simpatias tinha Eduardo VI com o Protestantismo, e em particular, com o Protestantismo Reformado? 6 6

Que papel teve o Livro de Oração Comum na Inglaterra do século XVI? 7 7

Qual foi a significância de Tomás Cranmer para a Reforma na Inglaterra? 8 8

Quem eram os exilados marianos? 10 10

Como Isabel I impactou a causa protestante na Inglaterra? 11 11

Por que alguns dos protestantes reformados se tornaram iconoclastas? 12

Como os cristãos de hoje devem ver o papel da arte no culto da igreja? 14

Os cristãos de hoje devem abraçar a cultura elizabetana? 15

Como João Calvino representou uma forma mais “radical” de teologia reformada do que João Knox? 16

O que a Reforma Inglesa nos sugere sobre a relação adequada entre a igreja e o estado? 18

Por que os Puritanos foram chamados de Puritanos? 19

Quais eram os objetivos do movimento Puritano? 20 20

Por que Carlos I considerou necessário impor o Livro de Oração Comum na Inglaterra e na Escócia? 21 21

Qual é o significado da Assembleia de Westminster? 22 22

Foi correto que os Protestantes executassem Carlos I? 23 23

Por que a Assembleia de Westminster se reuniu durante o meio da Guerra Civil Inglesa? 25 25

Por que Carlos II rejeitou os escritos da Assembleia de Westminster? 26 26

Como Oliver Cromwell se tornou o Lorde Protetor da Inglaterra? 27 27

Com

Dr. Kenneth V. Botton

Dr. Gerald L. Bray

Dr. John Hannah

Dr. James R. Hart, Jr.

Dr. Sean Lucas

Dr. Scott Manor

Dr. Jim Maples

Dr. Sam Pascoe

Dr. William Philip

Dr. Ryan Reeves

Dr. Kenneth J. Stewart

Dr. Larry Trotter

Como a Reforma se enraizou na Inglaterra?

Dr. Gerald L. Bray

A Reforma na Inglaterra foi muito diferente da Reforma na maioria dos outros países porque foi de cima para baixo, em vez de de baixo para cima. Martinho Lutero iniciou um movimento popular que ganhou o apoio de alguns governantes seculares da Alemanha na época, mas eles não foram os iniciadores. Quer dizer, eles foram seguidores, na verdade, de Lutero e seu grupo. Em seguida, espalhou-se, claro, para a França e Calvino, e a história da Reforma francesa foi que nunca conseguiu adquirir as alavancas do poder em Paris, ou algo parecido, então, no final, foi derrotada, digamos assim. Mas, na Inglaterra, a situação curiosa é que a Reforma começou como um ato de Estado no topo. Quer dizer, o rei Henrique VIII rompeu com Roma sobre a questão de seu casamento e potencial sucessor ao trono. E, assim, o que se tinha na Inglaterra era um país que era protestante em nome, mas um reino que não tinha protestantes, ou muito poucos. E ele teve que nomear pessoas que, por sua vez, estavam aprendendo o que era o protestantismo. E uma das curiosidades que se vê, os líderes da Reforma inglesa estavam eles próprios descobrindo o que era enquanto iam adiante; foi uma coisa gradual dessa forma. Mas fez uma diferença no final porque perceberam que, se a Reforma ia ter raízes na Inglaterra, tinha que ser ensinada. E, assim, a Reforma inglesa realmente criou raízes por ser planejada de cima para baixo, em termos de padrão de culto, padrão de pregação. Os reformadores ingleses escreveram sermões que eles queriam que o clero pregasse no púlpito. Escreveram orações. Organizaram tudo de cima para baixo. Escreveram livros-texto para crianças aprenderem. E, assim, foi algo que as pessoas foram ensinadas, que as pessoas aprenderam e estudaram, e foi dessa forma que realmente calou fundo.

Agora, foi, suponho, sob a rainha Maria, quando ela começou a perseguir pessoas por crença protestante, e a população em geral percebeu, viu pela primeira vez, que havia mártires, pessoas que estavam realmente preparadas para ir à morte por causa dessa crença que seguravam. Quer dizer, algumas pessoas diriam que Maria fez mais pela causa protestante do que qualquer um dos próprios Reformadores, agitando sentimento dessa forma, de modo que pessoas que talvez não tivessem entendido as complexidades da doutrina, no entanto, pensaram: bem, isso é algo importante porque as pessoas estão preparadas para morrer por isso. E, assim, isso realmente teve um impacto tremendo. Mas é assim que se espalhou e criou raízes. E vemos os resultados, porque após duas ou três gerações disso no século XVI, quando foi questionado, realmente não houve um grande movimento afastado disso. Quando a Igreja da Inglaterra se dividiu no século XVII por causa dos Puritanos e assim por diante, havia muito poucos Católicos restantes. Isso teria sido uma grande oportunidade para eles saírem da toca, e tentarem tomar o Estado também, mas simplesmente não havia suficientes deles por perto, porque, então, as discussões eram entre diferentes tipos de Protestantes, e os Católicos realmente haviam sido marginalizados. E podemos dizer: bem, a Reforma havia criado raízes. Talvez não tivesse sido concordado por todos o tipo de raiz que havia criado, mas, no entanto, sabe-se, em princípio, a Inglaterra havia se tornado um país Protestante.

Por que o rei Henrique se declarou o cabeça da Igreja da Inglaterra?

Dr. John Hannah

Henrique VIII... ele havia se casado com Catarina de Aragão. Ela estava na menopausa, tinha um filho, e também teve quatro abortos espontâneos. Então, ele queria se livrar dela, essencialmente. E, na época, ele tinha uma adolescente bastante grávida, então havia que se apressar. Ele apelou por meio de seu cardeal, o cardeal Wolsey, ao Papa para anular o casamento, e o Papa recusou por causa de laços com o trono espanhol. E isso criou animosidade com Henrique, então ele se fez o cabeça da igreja inglesa, mas não se desviou da orientação católica romana da igreja... Na verdade, o que ele fez é que se separou do papado, mas não da igreja, fazendo de si o cabeça do que se tornaria a igreja inglesa.

Dr. Ryan Reeves

Sim, Henrique VIII e a declaração — é chamada de “A Supremacia Real” — onde ele funde a igreja e o estado, não é exatamente uma teocracia, mas é próximo disso. É essencialmente ver a igreja como uma ala visível do governo, e o rei, quase como Davi, é o protetor dela dessa forma muito estranha. Claro, descobrimos que o problema é que ele também é o executor do que ele quer acreditar ser uma boa teologia, o que se torna a razão posterior para separar a igreja e o estado. Mas Henrique faz isso, realmente, ele quase tem uma conversão. Se houvesse algum homem na Reforma Inglesa que fosse católico sem o papa, seria Henrique. Ele queria manter sete sacramentos. Ele queria manter todos os tipos de “características tradicionais” da Igreja Católica. Mas ele queria o papa fora porque ele chega a essa conclusão que biblicamente — novamente, baseando-se principalmente na noção do rei de Israel — que ele não deveria responder a ninguém na igreja visível. Agora, ele não se vê como pastor da igreja ou como um tipo de substituto do papa. É uma relação muito estranha. Ele se vê como o cabeça dela, como aquele que se destina a protegê-la, e então ele nomeia pessoas para administrar a igreja nesse sentido. Mas ele se vê dessa forma estranha e idiossincrática, e o que ele pensava ser bíblico, como aquele nomeado por Deus para garantir que a igreja na Inglaterra sob seu domínio tivesse bons pastores e fosse administrada sobre bons fundamentos.

.…

Henrique tem essa crença curiosa de que é assim que sempre foi suposto ser, e ele inventa essa teoria da conspiração de que o papa havia, de certa forma, usurpado a autoridade da coroa inglesa, e então ele pensou que estava voltando à forma como deveria ter sido desde o início. Com o tempo, essa relação é relaxada um pouco, mas ainda está relativamente em vigor, até hoje. Quer dizer, a Rainha Elizabeth II ainda é considerada governadora da igreja. Ela ainda dá um sermão no dia de Natal para, de certa forma, reforçar essa realidade. Bispos são nomeados pela coroa, esse tipo de coisa. Mas para Henrique, foi quase uma conversão a essa crença de que ele é o magistrado nomeado, o rei nomeado que se supõe governar a igreja visível, e que suas opiniões eram supostas ser incontestáveis. Ele era suposto ser aquele que governava a igreja dessa forma, como Davi. Na verdade, uma das primeiras coisas que acontecem depois que ele é declarado chefe da igreja é que ele tem um quadro pintado onde ele parece Salomão no trono. E você pode dizer que é uma tentativa de fazer algo novo que ele pensava ter sido a forma antiga de fazer.

Por que Henrique VIII foi chamado de “defensor da fé”?

Dr. Scott Manor

É interessante notar que Henrique VIII, de todas as pessoas, acaba sendo chamado de "defensor da fé", e que anteriormente, durante seu reinado, vimos uma infiltração - se é que podemos usar esse termo - de muitas das ideias da Reforma de Lutero, em particular, na Inglaterra, especialmente no sistema universitário. E assim, houve alguma resistência a isso porque, claro, isso se opunha à Igreja Católica em Roma. E assim, por sua parte, Henrique VIII concordou em assinar uma declaração de ortodoxia que basicamente sustentava os princípios católicos da época, e como resultado dessa declaração de ortodoxia, que provavelmente ele não escreveu pessoalmente; ele teve alguns teólogos elaborarem, mas ele se apropriou disso... O Papa Leão X, que era o papa na época, lhe deu esse título honorífico de "defensor da fé", o que é interessante por duas razões. Uma é que ainda é o título mantido por qualquer pessoa que detenha a coroa na Inglaterra, mas também, não demorou muito para que Henrique VIII fosse qualquer coisa menos o defensor da fé católica.

Por que Guilherme Tyndale foi executado?

Dr. Gerald L. Bray

Guilherme Tyndale foi colocado à morte por heresia porque foi preso no que hoje é a Bélgica e julgado por suas crenças protestantes. O Rei da Inglaterra, Henrique VIII, estava em uma posição difícil porque havia banido Tyndale por querer traduzir a Bíblia, e assim Tyndale havia tido que fugir da Inglaterra por essa razão e estava vivendo no exílio... E ele estava viajando pela Europa, realmente, tentando escapar da perseguição de uma forma ou de outra. Então, a maior parte de seu trabalho era uma espécie de atividade clandestina na época. Mas ele foi descoberto, traído, julgado por heresia. O Rei da Inglaterra... embora não apoiasse os esforços de Tyndale para a tradução da Bíblia, na verdade tentou salvar sua vida, realmente por razão de prestígio nacional - ele não queria que um de seus súditos fosse colocado à morte por uma potência estrangeira. Mas ele fracassou nessa tentativa. Tyndale foi executado na Bélgica e nunca foi reabilitado na Inglaterra também. Mesmo anos após sua morte, seu nome nunca foi mencionado porque ele havia sido um proscrito na Inglaterra também.

Qual era o "escrúpulo de consciência" de Henrique em relação a Catarina de Aragão?

Dr. Sam Pascoe

Para entender o "escrupúlo de consciência" de Henrique em relação à sua esposa Catarina de Aragão, precisamos fazer um pouco de contextualização. Pessoas que não sabem nada sobre a Reforma Protestante ou sobre a história da Inglaterra pensam que sabem sobre Henrique VIII, e provavelmente sabem algo porque ele foi um daqueles personagens que foi maior do que a vida, não apenas em termos de sua estatura, mas também em termos de seu impacto... Catarina era um pouco mais velha do que Henrique, então ela foi imediatamente casada com Henrique, que se tornou Henrique VIII. Eles tentaram ter filhos. Juntos, não foram capazes de produzir um herdeiro homem. Na Inglaterra daquela época, não se acreditava que uma mulher pudesse governar o país. Havia havido uma monarca mulher na história da Inglaterra, uma mulher chamada Matilda, muitos, muitos anos antes disso. Não havia funcionado bem. E assim, Henrique estava esperando por um herdeiro homem para nascer. Ele precisava de um filho. Catarina não estava produzindo um filho. Ela produziu apenas uma filha que mais tarde se tornou Maria - a famosa "Maria, a Sanguinária", mas essa é outra história. Então, Henrique começou a procurar para tentar descobrir o que estava acontecendo. Enquanto isso, ele se apaixonou por outra jovem, e precisava de uma desculpa para sair do casamento. Henrique era um pouco estudioso da Bíblia, um amador, mas encontrou um versículo no Antigo Testamento que dizia que se um homem se casasse com a esposa de seu irmão, ele seria amaldiçoado, e eles seriam estéreis. Ele meio que tirou esse versículo do contexto e foi até o papa e disse: "Olhe, estou sendo amaldiçoado aqui. Não tenho um herdeiro homem, e é porque estou violando esse mandamento bíblico claro que diz que não devo me casar com a esposa de meu irmão." Claro que há outros mandamentos bíblicos que dizem que se o irmão morrer, o homem deve se casar com a... Ele convenientemente ignorou esses. O papa normalmente teria concedido uma anulação nessa situação. Era uma espécie de acordo pro forma. O problema era que o papa estava sendo mantido prisioneiro, literalmente, pelo sobrinho de Catarina de Aragão... o rei Carlos. E assim, ele não pôde emitir uma anulação. Ele até sugeriu poligamia em um momento. Ele apenas disse: "Faça o que você precisar", mas Henrique disse: "Não quero que haja nenhuma nuvem sobre meu sucessor." E assim, sua crise de consciência, seu escrúpulo, era que ele estava no que ele poderia ter, e provavelmente fez em algum nível, acreditar ser um casamento ilegítimo, não apenas aos olhos do estado, mas aos olhos de Deus. E ele sentiu que, até que ele saísse desse casamento, sua consciência não descansaria, a Inglaterra não teria o rei que precisava, e tudo o que ele havia trabalhado para construir seria em vão. Então, foi essa crise de consciência, e ela levou a um de seus muitos casamentos que então produziu outros herdeiros, e a história continua a partir daí.

Dr. Scott Manor

O "escrupúlo de consciência" de Henrique VIII é algo que eu acho que todos nós, como cristãos, fazemos em algum nível. Nós meio que exploramos a Escritura para encontrar alguma cláusula em algum lugar que possa justificar uma ação que sabemos ser errada. Mas usamos a Escritura de forma errada para sancionar algo que sabemos ser inerentemente pecaminoso. E assim, nesse caso, ele era casado com Catarina de Aragão, e infelizmente. Ela não havia conseguido produzir uma prole masculina, e assim havia alguma questão sobre a próxima geração de reis que viriam como resultado de seu casamento com ela. E ele estava infeliz. Ele já havia se apaixonado por Ana Bolena e estava tentando encontrar uma maneira de sair do casamento. E assim, esse "escrupúlo de consciência" é realmente uma forma engraçada de colocar seu desejo de se livrar do casamento. E assim, o que se resume é que ele explorou a Escritura e encontrou uma passagem em Levítico 18 que mencionava algo ao longo das linhas de "Você não deve dormir com a esposa de seu irmão". E claro, sua esposa na época, Catarina de Aragão, havia se casado brevemente com seu irmão, que havia morrido desde então. E assim, ele apontou para isso, e disse: "Isso é meu escrúpulo de consciência. Estou tendo dificuldade em reconciliar o fato de que eu, como um verdadeiro crente na Palavra de Deus e em Jesus Cristo, posso viver de acordo, sendo casado com essa mulher que uma vez foi casada com meu irmão, dada essa passagem em Levítico." E assim, era o que ele disse ser seu escrúpulo de consciência, mas na verdade, era uma tentativa de sair de um casamento que simplesmente não queria mais estar.

Como o rei Eduardo VI ajudou a causa do Protestantismo na Inglaterra?

Dr. Ryan Reeves

Eduardo VI, o "rei-menino" - também chamado de "rei Josias"; era a analogia que era frequentemente usada para ele, pelo menos em sua coroação - e a forma como Eduardo ajudou foi, se você olhar para Henrique, ele é, como eu gosto de dizer, o homem que era realmente Católico sem um papa. Ele havia expulsado o papa, mas queria manter muitas coisas tradicionais. Ele havia derrubado alguns dos mosteiros que se opunham a ele, mas muita da estrutura tradicional da fé católica ainda estava lá. Ainda havia coisas chamadas "votaries", que são lugares onde orações pela alma de alguém, uma vez partida para o purgatório, eram ditas. Muitas coisas como isso. Ainda havia uma estrutura monástica completa em alguns aspectos. Eduardo chega ao trono, e por uma reviravolta curiosa da história, ele havia sido criado desde muito jovem e todos os seus tutores eram Protestantes e evangélicos. E assim, quando ele chega ao trono, mesmo aos nove anos de idade, ele é conscientemente, ao que parece, muito comprometido com isso. E todos sabem disso... E assim, nos cinco anos em que ele está no trono, Eduardo dá à Reforma um impulso forte, abrindo as comportas, afastando os líderes católicos da corte e dando a pessoas como Cranmer mais liberdade. Então, o Livro de Oração Comum é escrito não uma vez, mas uma segunda edição é publicada. Todos esses antigos mosteiros tradicionais foram suprimidos, seu dinheiro foi tirado, e eles foram colocados de volta à força de trabalho, como eles diriam. E todas as coisas que fazem parte integrante da Reforma no Continente - na Alemanha ou nas regiões suíças - agora estavam sendo feitas na Inglaterra cerca de uma geração depois, porque o que Eduardo diz é: "Temos que prosseguir com essa Reforma", tanto que os historiadores dizem que, se ele não tivesse morrido - provavelmente de tuberculose - a Reforma da Inglaterra teria parecido muito com a Reforma em outras áreas Reformadas. Ela foi interrompida porque sua irmã Maria chega ao trono e, claro, restaura o Catolicismo. Mas Eduardo quer uma igreja Reformada e Protestante na Inglaterra, e está perseguindo-a com o máximo zelo, e assim, durante aqueles cinco anos, é o auge da Reforma Inglesa inicial.

Dr. Gerald L. Bray

Bem, a maior contribuição do Rei Eduardo VI para a causa protestante na Inglaterra foi ser muito jovem para governar sozinho. Ele herdou o trono quando tinha apenas nove anos de idade, e por isso um conselho de regência teve que ser nomeado, e os assuntos da igreja foram colocados nas mãos do Arcebispo de Canterbury, Thomas Cranmer, que estava se movendo na época muito em direção a uma posição protestante, então ele teve carta branca para fazer com a igreja o que quisesse, mais ou menos. E embora tudo tenha sido feito em nome do rei, na verdade, é claro, foi o Arcebispo e seus amigos que introduziram as mudanças na igreja. Agora, sabemos que Eduardo, embora fosse bastante jovem, apoiava essas coisas. Ele queria que isso continuasse e, se tivesse vivido para atingir a maioridade, sem dúvida teria continuado nessa direção. Quer dizer, isso podemos dizer. Mas ele morreu, é claro, quando tinha apenas 16 anos e então foi sucedido por sua irmã mais velha, que tentou reverter tudo o que havia sido feito em seu nome.

Quais simpatias tinha Eduardo VI com o Protestantismo, e em particular, com o Protestantismo Reformado?

Dr. Ryan Reeves

Eduardo VI é o rei-menino. Eles o chamavam de Josias. Ele era a grande esperança da Inglaterra Protestante... Mas o que acontece na Inglaterra é que o monarca é sempre quem controla, ou pelo menos influencia fortemente, a Reforma. E assim, você tem essa tensão onde você tem um menino jovem - ele tem nove anos quando chega ao trono, e ele cresce em seus primeiros anos adolescentes antes de morrer tragicamente de tuberculose - mas o que acontece é que você percebe desde o início que ele é muito conscientemente protestante e tem um lado reformado. Ele está inclinado ao Reformismo. Então, é sob Eduardo que duas vozes reformadas líderes sobem a Oxford e Cambridge - Peter Martyr e Bucer. Bucer, não menos, era o mentor de Calvino, então isso dá um pouco do sabor do sentido da influência reformada. Temos uma carta de Calvino ao Rei Eduardo dizendo: "Bom trabalho na Reforma! Continue!", essencialmente uma recomendação para o trabalho que ele está fazendo. A outra coisa é na relação de Eduardo com sua irmã, Maria, que se tornará Maria Tudor depois dele; ela é conscientemente católica até o dia de sua morte. Na verdade, é por isso que ela é mais conhecida, é por sua tortura e execução de tantos protestantes durante seu reinado. Eduardo deu muita atenção pessoal à posição católica contínua dela, e ele continuou escrevendo para ela, e, digamos, enfatizando que ela precisa vir para o seu lado como a fé protestante. Então, aqui ele não está apenas impondo algo, mas recomendando-o ao seu familiar, dizendo: "Você precisa vir para o meu lado nisso." Então, não estamos acostumados com meninos de 9 a 14 anos sendo tão precoces e tão francos em sua fé, pelo menos no mundo moderno, mas Eduardo parece desde o início saber onde ele está, que é protestante, e que é uma pessoa reformada também.

Que papel teve o Livro de Oração Comum na Inglaterra do século XVI?

Dr. Gerald L. Bray

O Livro de Oração Comum foi a maneira pela qual os ensinamentos da Reforma Protestante chegaram às pessoas nos bancos das igrejas. Até 1549, quando o primeiro livro de oração foi emitido, os serviços religiosos ocorriam em latim, mesmo vários anos após a ruptura com Roma. Quero dizer, esta era, sabem, uma igreja protestante, mas aquela parte da Reforma ainda não havia realmente acontecido. E assim, foi colocado em inglês para que as pessoas pudessem entender. Mas, claro, a maneira como foi formulado, a maneira como as orações foram estabelecidas, também ensinou a doutrina e, em particular, a doutrina da justificação pela fé foi muito claramente estabelecida nos diferentes serviços de adoração, e assim por diante. Foi uma maneira de inculcar o conhecimento da Bíblia, porque o que o Livro de Oração Comum fez foi pegar as Escrituras e transformá-las em oração. Esta é sua capacidade única, habilidade única. E, claro, as pessoas, ao rezar essas palavras, ao aprender a rezar desta maneira, estavam realmente aprendendo a usar as Escrituras como uma maneira de se aproximar de Deus. E assim, gradualmente, elas foram formadas em sua maneira de pensar sobre quais são os elementos da oração e da adoração, sobre qual deve ser nossa atitude em relação a Deus, sobre quem somos, pecadores necessitados de graça, e como nos aproximamos de Deus em nossa adoração, em nossa vida, em nosso entendimento espiritual. E assim, o Livro de Oração Comum gradualmente, ao longo do tempo, inculcou essas ideias na mente da população e uniu o país também, porque todos rezavam a mesma coisa ao mesmo tempo. E assim, havia uma uniformidade — na verdade, era chamada assim na época — uniformidade em todo o país, de modo que todos estavam na mesma página, e realmente criou não apenas uma igreja protestante, mas uma igreja protestante unificada.

Dr. Ryan Reeves

O Livro de Oração Comum é, acho, frequentemente mal compreendido por causa de seu contexto. Muitas vezes, diz-se que o Livro de Oração Comum foi uma espécie de meio-termo entre a liturgia protestante e católica. Bem, não é o caso, porque quando a primeira edição foi lançada, houve, na verdade, não uma, mas duas revoltas católicas contra ele. Ele reduziu a dois sacramentos. Ele tirou todo tipo de coisas que eram consideradas liturgia tradicional. E é muito claramente protestante. Para entender isso, porém, é preciso perceber que se você estivesse em 1500, e se você tivesse que procurar um país que é o menos provável de abraçar a Reforma, a Inglaterra seria pelo menos o número um ou dois. A Espanha provavelmente estaria lá, disputando o número um. A Inglaterra era muito, muito unida em torno de sua identidade católica, sua monarquia católica, e o clero muito forte, pessoas como Thomas More e outros. Então, o que Cranmer faz quando chega ao reinado de Eduardo, e ele tem carta branca para começar uma Reforma, ele está ciente de que a população, em geral, não a quer, e ele surge com esta ideia única de que se os fizermos rezar com o texto das Escrituras na língua, se os fizermos adorar de uma maneira protestante, se tirarmos as coisas que têm sido tão familiares em um serviço católico alto, que ao longo do tempo veremos a Palavra de Deus ter um efeito sobre eles que não teríamos visto de outra forma. Então, ele não quer, necessariamente, uma Reforma legislada — “Agora somos todos protestantes, parabéns.” — mas sim, ele quer que eles provem e vejam a mensagem protestante antes que a legislação realmente comece a ter efeito. E isso explica por que há dois deles por Cranmer. O primeiro é um primeiro passo; novamente, sete sacramentos para dois, muitas coisas muito protestantes são colocadas em prática. Então, você chega ao próximo, apenas alguns anos depois, e é muito, agora, conscientemente dando aquele passo em frente para onde, agora, até o serviço de comunhão não é mais uma missa. Não há mais um comer físico. A grande linha no Livro de Oração Comum é: “alimente-se dele em seu coração, pela fé, com gratidão”, que é realmente uma linguagem protestante característica sobre o comer espiritual de Cristo na Ceia do Senhor. Então, o Livro de Oração Comum torna-se o fermento que leva a Inglaterra em uma direção protestante, lentamente, em vez de uma Reforma legislada, impulsionada por confissões, “Aqui está a nova fé, de uma vez.” É, ao invés disso, muito, muito lentamente trabalhada na consciência dos povos ingleses.

Dr. Sam Pascoe

O Livro de Oração Comum, quando foi lançado no século XVI, foi revolucionário, e precisamos entender isso. A ideia de que a liturgia do povo — o Livro de Oração Comum — estaria disponível para o povo foi algo que nunca havia sido tentado antes na história inglesa e, de fato, quase na história cristã. Geralmente era prerrogativa apenas do clero. A liturgia muitas vezes estava em latim, em uma língua que as pessoas não entendiam. Era algo que o clero fazia. Muitas vezes, o clero nem mesmo entendia. Eles memorizavam o suficiente e o recitavam. E a ideia de que as pessoas pudessem realmente segurar em suas mãos esta nova tecnologia, a ideia de realmente ter um livro. Precisamos lembrar como isso foi revolucionário em si mesmo... e abri-lo e ler em sua própria língua — aqueles que podiam, e aqueles que não podiam podiam usá-lo como uma maneira de aprender a ler — estas orações que eram comuns ao povo. E foi destinado como uma liturgia para todo o povo, para que todos participassem. E assim, regularizou a liturgia do povo. Deu-lhes alguns trilhos para correr. Deu-lhes alguns limites no rio. Mas, ao mesmo tempo, tornou a adoração a Deus acessível ao povo.

Qual foi o significado de Thomas Cranmer para a Reforma na Inglaterra?

Dr. Sam Pascoe

No cânone dos grandes Reformadores do século 16, pensamos em Zwingli, pensamos em Calvino, pensamos em Lutero. Um que é frequentemente esquecido e negligenciado é Thomas Cranmer. Thomas Cranmer foi o Arcebispo de Canterbury, e como tal, era uma pessoa poderosa. A razão pela qual ele se tornou o Arcebispo de Canterbury marca um ponto de inflexão na história intelectual e na história espiritual da Europa, no sentido de que quando Henrique VIII estava procurando por justificação para o que ele queria fazer ao se divorciar de Catarina de Aragão. No passado, soberanos e pessoas que queriam respostas para uma pergunta — “Como você interpreta a Escritura?” “Como você interpreta a lei canônica?” — iriam ao magistério. Eles iriam subir a cadeia: bispos, arcebispos, cardeais, papas. Henrique fez algo diferente. Ele foi à universidade e pegou dos estudiosos — Thomas Cranmer sendo um deles — e disse: “Vocês me ajudem a interpretar isso. Eu não vou subir a escada do magistério; eu vou à universidade.” Agora, damos como certo que se queremos uma resposta, vamos a instituições de aprendizado. Bem, isso foi meio que a primeira vez que isso aconteceu. Thomas Cranmer foi esse cara. Ele se tornou o Arcebispo de Canterbury e, nessa capacidade, fez três coisas que literalmente mudaram o curso da história inglesa e, ao fazer isso, mudaram o curso da história mundial, porque a igreja inglesa foi populada em todo o mundo quando a Inglaterra dominava os mares.

A primeira coisa que ele fez foi dar expressão em linguagem muito eloquente às orações do povo e à liturgia do povo no Livro de Oração Comum e nos Artigos de Religião. Cranmer foi, ao lado de Shakespeare, provavelmente um dos maiores escritores ingleses. Suas frases são expressões que ainda ressoam na língua inglesa, você sabe, o serviço de casamento, por exemplo. Muitas igrejas que nunca usariam o Livro de Oração Comum usam as palavras do Livro de Oração Comum para o serviço de casamento e funeral, as palavras da Eucaristia. Todas essas foram escritas por Thomas Cranmer. A segunda coisa que ele fez foi que ele “desistiu”. Ele desistiu em um momento em que precisava se manter firme. E as pessoas pensaram: “Bem, esse cara é para frente e para trás. Ele é um político.” E isso fez as pessoas terem pausa e fez as pessoas olharem para ele como uma figura humana complexa. Ele não era um Superman. Ele era um cara normal. Ele tinha alguns dons, mas ficou com medo. Ele ficou com medo quando foi ameaçado. E então a terceira coisa que ele fez foi, no final, ele terminou forte. No final, quando as fichas estavam baixas e ele sabia o que tinha que fazer, eles o levaram ao local onde iam queimá-lo na estaca e estavam esperando uma retratação de sua retratação. Estavam esperando que ele dissesse: “Sim, eu vou à minha morte como um bom católico romano e acredito na primazia do papa”, etc. E em vez disso, ele disse à multidão reunida: “Esta é a mão com a qual eu assinei minha fé, e que esta seja a primeira a queimar”, e ele colocou a mão no fogo até que sua mão foi queimada até um toco. E as pessoas viram isso e disseram: “Isso é o que ele realmente acreditava.” E no final, ele terminou forte. E essa imagem e suas palavras se tornaram um grito de guerra para os Protestantes em toda a Inglaterra que estavam dispostos a se levantar por sua fé. E assim, ele realmente mudou o curso da história inglesa.

Quem eram os exilados marianos?

Dr. Ryan Reeves

Os exilados marianos eram aqueles que, após o reinado de Eduardo VI, quando ele morre, sua irmã assume o trono, sua meia-irmã, Maria, famosa por ser conhecida como “Maria, a Sanguinária”. Ela era filha de Henrique e Catarina de Aragão, portanto, de muitas maneiras, ela era a encarnação da família que havia sido preterida quando Henrique buscou sua reforma e Ana Bolena. E você poderia dizer que Maria não estava feliz com isso quando assumiu o trono. Ela era uma católica convicta, via sua mãe como mártir da fé e via as ações de seu irmão para efetuar a Reforma durante seu reinado como uma traição, de fato, do legado da fé. Então, quando ela assume o trono, ela faz uma perseguição mais ou menos sistemática daqueles que haviam liderado a carga em direção à Reforma, pessoas como Cranmer. E o que ela fez foi que ela visou os bispos e os líderes em particular. Eles não tiveram permissão para escapar. Eles foram presos e colocados na prisão, e muitos deles foram queimados na fogueira. Até 300, de fato, perderam suas vidas. Os exilados seriam leigos ou simples padres que tiveram a oportunidade de fugir para o Continente, e é por isso que eles são chamados de “os exilados”. Eles estavam em exílio literal. Eles tiveram que deixar suas casas e suas igrejas e todas essas coisas e fugir. E onde eles desembarcaram muito frequentemente foram em terras reformadas, lugares como Genebra e Frankfurt e outros que eram uma espécie de marca registrada, as áreas centrais, as cidades centrais do movimento reformado. Em grande parte, eles não tiveram permissão para ir para terras luteranas porque Maria, ao que parece, havia se casado com o filho do Imperador Romano-Germânico, que estava no comando das terras luteranas. Muita luta política. Mas os exilados eram pessoas que perderam tudo. Eles foram expulsos. Alguns deles perderam membros da família devido às queimaduras, e eles certamente perderam seus bispos e pastores por causa disso. E então, eles vão para o Continente e têm que ser tratados como alienígenas e estranhos em cidades onde não falavam a língua, e não sabiam para onde estavam indo. E eles viveram lá por cerca de quatro ou cinco anos como exilados até que Isabel os trouxe de volta.

O Dr. Sam Pascoe

Havia provavelmente cerca de trezentas ou quatrocentas pessoas que, quando Maria assumiu o trono da Inglaterra após a morte de seu meio-irmão Eduardo VI — e eu sei que é fácil se perder em todos esses nomes, mas a coisa importante a lembrar é que Eduardo VI era um protestante — Maria, que era filha do Rei Henrique VIII, havia sido declarada uma criança ilegítima por Henrique para facilitar seu casamento, seu segundo, terceiro casamento. E ela estava chateada. Ela estava zangada. Ela havia sido tratada muito, muito mal, e quando ela assumiu o trono, ela estava zangada. Ela estava zangada, ela era vingativa, e ela estava apaixonada por Filipe, que era o Rei da Espanha e o Imperador Romano-Germânico, um católico romano convicto. Ela mesma era uma católica romana. E ela buscou restabelecer, reimpor por meio da força do Estado, usando a execução se necessário, a fé católica romana em uma Inglaterra que já havia se voltado para o Protestantismo. Muitos cristãos permaneceram, e alguns deles pagaram com suas vidas, mas muitos outros cristãos foram para a Europa, do outro lado do Canal da Mancha. E eles foram lá para escapar de Maria, em primeiro lugar, mas também foram lá para aprender o que significava ser um cristão protestante porque a fé protestante estava mais avançada em lugares como Genebra e Alemanha. E muitos desses exilados ingleses desembarcaram naqueles lugares e aprenderam com os Reformadores continentais: “Bem, é assim que você entende as Escrituras.” “É assim que entendemos o ministério ordenado.” “É assim que entendemos os sacramentos.” E eles passaram os cinco anos do reinado de Maria lá, apenas absorvendo o que significava ser cristãos protestantes. Com a morte de Maria, a sucessão de Isabel ao trono, eles foram recebidos de volta à Inglaterra, e eles trouxeram consigo esses novos entendimentos do que significava ser cristãos protestantes. Eles haviam se beneficiado muito com o que haviam aprendido no Continente com os Reformadores continentais. Eles tinham um novo corpo de conhecimento, uma nova maneira de olhar para como fazer igreja, e eles trouxeram isso com eles, e eles começaram a implementá-lo lentamente na Inglaterra. E a Inglaterra foi mais rica por isso. E um daqueles exilados marianos era um cara chamado Foxe, e ele cronometrou a morte de muitas das pessoas que haviam morrido sob o reinado de Maria no que veio a ser conhecido como O Livro de Mártires de Foxe, que foi um dos livros mais importantes da Reforma Protestante e um livro que tem guiado cristãos por muitos anos desde então. Porque ele sobreviveu, ele foi capaz de contar a história daqueles que não.

Como Isabel I impactou a causa protestante na Inglaterra?

Dr. Ryan Reeves

Isabel I é protestante. Eu acho que esse é um grande mito que às vezes está por aí que ela não era, mas como um estudioso colocou, ela era a encarnação física da Reforma. Ela é filha de Ana Bolena. Ela é o símbolo do que Henrique queria quando deixou o papado e se declarou chefe da igreja. Ela foi a terceira de seus filhos a assumir o trono, então ela foi a última na linha nesse sentido, mas ela era muito conscientemente protestante. Por exemplo, ela era muito notória por financiar calvinistas holandeses e calvinistas franceses em suas lutas contra regimes católicos em outras terras. O que Isabel faz, porém, em seu regime, muito como muitos monarcas, é que ela estava disposta a dar aos líderes protestantes rédea solta na igreja, mas ela também não está disposta a deixá-los dizer o que fazer. Isso é muito monárquico — eles não querem ser mandados. E então, ela fará pequenas ações, pequenos gestos, para deixar claro que ela ouve seus conselhos, e ela não sempre concorda.

Por exemplo, o crucifixo. Ela tem um crucifixo que guarda em sua capela pessoal, onde vai para orar e ouvir sermões. Agora, ela não torna obrigatório que todas as igrejas tenham um crucifixo, mas gostava dele. Ela apenas achava-o lindo e o guardou. E isso enfureceu alguns dos Protestantes, que ela fizesse isso... Elizabeth também ordenou que todos os sacerdotes usassem vestimentas, que pareciam um pouco com as antigas vestimentas sacerdotais católicas. Ela disse que não deveriam ser usadas supersticiosamente, mas sim, queria que seu sacerdócio, o clero, parecesse unido. Ela queria que parecessem como se fossem um só. E isso irritou algumas pessoas. Então, ela tem essa maneira de não deixar que as pessoas a mandem e a empurrem, e guarda algumas coisas que sabe que não são do agrado de todos, mas que se tornam quase símbolos do desafio que os Puritanos eventualmente levantarão, que é: "Por que você está guardando coisas que parecem tradicionais quando temos reformado a igreja? Não deveríamos nos livrar delas também?" E a resposta de Elizabeth era sempre: "Eu não faço janelas para as almas dos homens e, portanto, não posso dizer que ter um crucifixo ou usar vestimentas é o teste litúrgico para a fé." ... E, claro, isso dá origem aos primeiros Puritanos, aqueles que eventualmente dirão que o rei precisa ser controlado nisso, ou a rainha precisa ser controlada nisso. Mas no tempo de Elizabeth, eles estão felizes o suficiente com ela estar devolvendo a Inglaterra ao redil Protestante. Isso é um milagre, aos olhos deles, depois de Maria. Mas, especialmente em direção ao fim, eles não estão muito felizes com o que consideram serem táticas de atraso, onde ela não estava disposta a ir até o fim e ceder a todas as suas demandas. Então, Elizabeth, de muitas maneiras, prepara o palco para a grande luta sobre o culto e as vestimentas e Puritano versus Anglicano que virá nas décadas seguintes. Mas sob seu regime, as pessoas estavam, em geral, muito felizes.

Dr. Gerald L. Bray

Bem, a Rainha Elizabeth I foi realmente a arquiteta do assentamento Protestante da Igreja da Inglaterra. As coisas haviam ido de um lado para o outro antes de seu tempo, é claro. Começou com seu pai, que se moveu um pouco nessa direção, e então seu irmão Eduardo VI, que foi mais Protestante, e sua irmã, que voltou na direção católica, e Elizabeth queria estabelecer uma espécie de equilíbrio entre os dois, mas que fosse definitivamente mais Protestante em orientação. Ela teve que fazer isso porque a Igreja Católica não reconhecia a legitimidade do casamento de seus pais e, portanto, se ela tivesse ido para a Igreja Católica, provavelmente teria que abdicar como governante ilegítima. Então, é claro, isso é um aspecto muito importante. Mas ela estabeleceu o padrão de culto; estabeleceu a doutrina; estabeleceu o sistema de governo que ainda está em vigor na Igreja da Inglaterra hoje. Ele foi ligeiramente modificado, mas, basicamente, é isso. Ela também impactou a causa Protestante de uma maneira diferente, porque, uma vez que havia tomado suas decisões e estabelecido esse sistema, manteve-o durante os 44 anos de seu reinado. E quando houve tentativas de ir mais longe, de ser mais Protestante mais tarde, ela resistiu a isso porque disse: "Eu tomei minha decisão. É aqui que as coisas ficam", e assim por diante. Então, de certa forma, ela não apenas estabeleceu a igreja contra o Catolicismo Romano, mas também contra uma forma mais radical de Protestantismo que hoje chamaríamos de "Puritanismo". Então, de certa forma, você poderia dizer que ela também foi a criadora do Puritanismo, de certa forma, ao resistir a esse tipo de mudança, e a divisão que existe no Protestantismo inglês até hoje, entre a igreja estatal e a conformidade, e a não conformidade, que é Puritana em diferentes formas, realmente remonta a ela.

Por que alguns dos Protestantes Reformados se tornaram iconoclastas?

Dr. Kenneth V. Botton

Durante a Reforma, o nível de animosidade entre Roma e os Reformadores atingiu proporções épicas. Muitas das coisas que os Reformadores começaram a ver à medida que a Reforma se desenvolvia era o que eles percebiam ser um alto nível de dependência de coisas outras que não o próprio Deus... O que havia coberto o culto puro a Deus, pelo menos em suas opiniões, era essa coisa com muitas camadas, quase como hera sufocando um edifício em termos de todas as coisas que foram substituídas no lugar de Deus. Agora temos a camada de santos, e temos as janelas de vitral e estátuas, e muitos dos relíquias eram particularmente ofensivas aos Reformadores... Isso era uma sobrecarga sensorial, de certa forma, e muito, muito longe da simplicidade da fé que os Reformadores agora buscavam. O que eles viam, em vez de fé pura, era um nível de misticismo, magia, superstição - pelo menos era assim que eles interpretavam. Então, o que eles queriam fazer era ajudar as pessoas a voltar a algumas das ideias originais do que era a simplicidade de adorar a Deus, e não havia nuances na época; era uma espécie de "ou você está conosco ou contra nós". E é uma pena, e infelizmente obras de arte preciosas se perderam nesse ínterim. Mas a razão era que eles sentiam que as estátuas, bem, as pessoas estavam orando para as estátuas. Eles sentiam que era idolatria. As pessoas estavam olhando para as janelas de vitral. Eles estavam olhando para as relíquias - e quantas mãos de João Batista e joelhos de Pedro, e ossos, pedaços da cruz, o suficiente para derrubar uma floresta inteira - essas eram as espécies de reclamações que se ouviam. E então, o iconoclasmo, apenas o ato de destruir as coisas, foi uma maneira, talvez tenha sido uma maneira infeliz, mas foi uma maneira de expressar: "Queremos voltar à simplicidade de adorar a Deus".

Dr. Ryan Reeves

Os adeptos da Reforma são conhecidos especialmente por seu iconoclasmo. E acho que é o artista que há em todos nós que mais tarde se lamenta que eles tenham quebrado tantas estátuas e peças de arte e vitrais que desejamos que estivessem pelo menos em museus, de alguma forma. Mas a razão pela qual eles se tornam iconoclastas é por várias coisas. A primeira e principal, o núcleo central disso é que, quando eles olham para o mandamento contra imagens esculpidas, eles acreditam que isso não é apenas uma proibição contra o uso de arte ou representações de qualquer coisa no culto, mas que é errado fazê-lo, mesmo em geral, que há algo na criação de arte por razões teológicas ou arte que retrata, em particular, Cristo, que eles consideram inerentemente blasfêmia. Agora, por quê? "Por quê?" é sempre a pergunta. Você vê, Lutero tinha a mesma posição. Ele pensava que estátuas e coisas estavam sendo adoradas, e eram muletas da velha fé católica. Mas a mente de Lutero era, pelo menos pastoralmente, que deveríamos pregar essas coisas para fora das pessoas, que elas mesmas são relativamente inofensivas - não vão fazer mal a ninguém; são apenas pedaços de estátua - mas que se você pregar o evangelho, eventualmente seus corações se moverão daquilo para Cristo. A perspectiva reformada é um pouco como se você pegasse seus filhos brincando com fósforos ou brincando com facas muito afiadas como um bebê... você não deixará que eles brinquem com essas coisas, supondo que não haverá ferimentos. Você as tirará deles, mesmo que eles choram e gritem, em vez de deixá-los se machucar. E assim, na fé reformada, às vezes ela se tornou iconoclasta porque percebeu que as pessoas não apenas estavam acostumadas com essas coisas, mas as estavam usando de uma forma tão idolátrica que ia para sempre meio que enraizá-las na ideia de que podiam orar aos santos, e era apenas uma espécie de bloqueio em suas velhas formas de entender a fé católica. Então, o modelo deles era tirar as coisas perigosas das mãos delas, e então pregar-lhes por que aquelas coisas foram tiradas. E para sempre eles foram conhecidos como as pessoas que não queriam nada no culto. Mas não é que eles odiassem o culto ou que quisessem que ele fosse chato ou excessivamente simples, é que não queriam que as pessoas fizessem ídolos da maneira como Calvino diz que nossos corações são "fábricas" de ídolos que tornarão tudo idolátrico. E assim, tiram essas coisas porque são perigosas e então dão-lhes a verdadeira religião depois.

Como os cristãos de hoje devem ver o papel da arte no culto da igreja?

Dr. Scott Manor

O papel da arte no culto da igreja é uma espécie de uma daquelas perguntas perenes que você vê ao longo da história da igreja. Hoje, na verdade, em um ensaio recente para uma grande publicação de notícias, um autor expressou tristeza pelo fato de que, quando você olha para a igreja hoje, muitas vezes você vê a igreja se afastando de qualquer tipo de representação artística da fé. Então, pisos ornamentais são cobertos com carpete. Ele fala sobre algumas fontes batismais agora terem bolhas dentro, você sabe, e esse sentimento de que o cristianismo tem que ser monótono e sombrio para ser autêntico... O ponto que esse autor está tentando fazer, e um ponto que eu acho que vale a pena para nós, como cristãos, pensarmos hoje, é que a arte não precisa necessariamente tirar do culto. Não adoramos a arte em si, mas a arte pode ajudar a facilitar o culto. Ele diz que a arte deve ser algo que é ao mesmo tempo agradável aos olhos e que desperta em nossa alma o sentimento de anseio por Cristo. E eu acho que, se você olhar para algumas das principais catedrais ao redor do mundo hoje, se você caminhar pela Basílica de São Pedro em Roma, ou pela Catedral de São Paulo em Londres, pela Notre Dame em Paris, por exemplo, você tem esses edifícios enormes e lindos que são muito ornamentais, mas feitos de tal forma que você pode sentir a magnitude de Deus, sua grandeza, como somos pequenos diante da grandiosidade de Deus... Eu morava em Paris por um ano e frequentávamos a Igreja Americana em Paris, e se você se sentar no santuário e ouvir o sermão pela manhã, o sol entra por essas janelas de vitral que alinham os corredores do santuário que levam ao púlpito, e nelas você tem figuras bíblicas, figuras bíblicas importantes. Você também tem figuras da história da igreja. E o que isso faz é servir como um lembrete da fidelidade de Deus para com a humanidade por meio da obra de seu povo, não porque eles eram grandes, mas porque Deus era grande. E eu acho que a arte é, de muitas maneiras, uma oportunidade para nós expressarmos a beleza do evangelho. O evangelho é lindo, e eu acho que a arte linda pode ser uma boa representação da beleza do evangelho. A distinção importante a ser feita aqui é que não adoramos a arte, não nos ajoelhamos diante de uma obra de arte linda e adoramos isso, mas é algo que é um condutor, é um portal para o culto adequado a Deus, um culto exuberante a Deus, e uma oportunidade para nós vermos a beleza do que Ele fez em e por meio de seu evangelho, ao qual podemos então responder. E a arte ajuda a facilitar isso.

Dr. James R. Hart

Um dos meus teólogos favoritos é Hans Urs von Balthasar, que tem uma teoria de que, nos últimos 500 anos mais ou menos de discurso teológico, a beleza foi marginalizada, e na marginalização da beleza há, portanto, um solapamento da bondade e da verdade, porque os três transcendentais são mutuamente implicativos uns dos outros. Então, a sensibilidade de Balthasar era que a marginalização da beleza, que ocorre provavelmente de forma mais visceral no culto - mas está em todo discurso teológico, na verdade - a marginalização da beleza levou ao fato de que o bem não é mais atraente e o verdadeiro não mais importa. A ideia de Balthasar em sua teologia era se reengajar com a beleza, com a teologia estética, e se trazermos a beleza de volta da marginalização que ela tem experimentado, que novamente - e na verdade abraçamos como um transcendental - novamente o bem será atraente e o verdadeiro importará. Então, isso nos leva a pensar em termos de estética e como elas impactam o discurso teológico, como impactam o culto e tudo o que fazemos.

Acredito que a beleza desempenha um papel importante. É, como diz Balthasar, é na verdade a experiência do bem e do verdadeiro. Ele tem uma definição clássica do que é a beleza em termos de forma e esplendor, a combinação de forma e esplendor, o que me lembra de uma grande citação de Robert Webber, que disse que a beleza é a "visão da perspicácia", o que eu amo essa citação. É a ideia de que o que vemos ou o que experimentamos é então informado por nossa perspicácia ou realmente interage com nossa perspicácia, nossa perspicácia teológica, nossa perspicácia de Deus, nossa sensibilidade de quem Deus é e como nos tornamos mais semelhantes a Cristo. Então, tem essa ideia. Mas além disso, a beleza também desempenha um papel importante no culto. Penso que precisamos pensar em termos de estética objetiva em nossas artes do culto, em nossa pregação, em nossa liturgia, em nossa apresentação das Escrituras, em nossa interpretação das Escrituras, em nossa arquitetura. Se não pensarmos no culto em nossa arquitetura, é a primeira coisa que as pessoas experimentam ao entrar na igreja. Se elas não forem movidas pela estética da igreja primeiro, então talvez tenhamos perdido a oportunidade de realmente ter um impacto estético em suas vidas. Mas novamente, a estética não é o que vai ganhá-las para Cristo. Ela desempenha um papel junto com a verdade e a bondade, ou na verdade, os três é o que o Senhor usa para nos trazer a Cristo e para nos fazer semelhantes a Cristo.

Os cristãos de hoje devem abraçar a cultura elizabetana?

Dr. Ryan Reeves

A cultura elizabetana é um mundo que as pessoas adoram amar, certo? É Shakespeare, são feiras renascentistas; tem esse mistique. Sob Elizabeth, é quando a nação inglesa e a língua inglesa realmente se tornam próprias. E você pode dizer que todo aluno que tem que aprender inglês é mantido nesse padrão de literatura e uma visão elevada da cultura inglesa nesse sentido. Não é a última vez que isso acontece em mundos de língua inglesa, mas no entanto, é o primeiro grande passo em frente da Inglaterra ser um rincão mais paroquial para agora ser uma potência mundial. A cultura inglesa, a cultura elizabetana, no entanto, seus pontos positivos são o amor à literacia, o amor à beleza em forma escrita, o amor a um protestantismo generoso que tenta abraçar muitas diferenças dentro dele. O problema, no entanto, é que é muito limitado no tempo. Há todos os tipos de coisas que, se voltássemos ao mundo elizabetano, encontraríamos sufocantes, francamente. Era um mundo muito hierárquico; você ainda tem, muito, senhores e servos e camponeses e a nata superior e esses tipos de coisas. Há muitas coisas que não sabemos ou que negligenciamos, que são limitadas no tempo, e o que acabamos tendo é uma espécie de visão cor-de-rosa do passado, e o elizabetano é um daqueles tempos que é sinalizado como "os bons tempos". Eu sempre gosto de apontar que isso é pré-aspirina; isso é pré-medicina - todas as coisas que damos como certas. Quer dizer, posso caminhar até uma farmácia local e obter mais medicamentos do que provavelmente toda a Inglaterra teria tido de uma vez na cultura elizabetana. Isso é para automedicação, muito menos alguns dos outros avanços em tecnologia e medicina e outras coisas. Também é o problema com a cultura elizabetana: você pode se orgulhar dela e pode apreciá-la, mas a ideia de que você vai imitá-la, às vezes, basicamente privilegia um certo tempo na história ocidental quando, como sabemos no século 21, o mundo global nos ensinou muito sobre como a fé floresce em diferentes culturas além daquela. Então, eu sempre tenho um respeito medido e um amor por ela, mas um amor por ela com falhas, e no entanto, eu também não a coloco como o único padrão de cultura que deve ser vivido, em parte porque não podemos. Todos temos iPhones e iPads e computadores e todas essas coisas que fazem nosso mundo tão diferente, para não falar da globalização que estamos passando. Então, eu veria isso como um bom tempo, sim, mas não um tempo que realmente precisa ser emulado ou que necessariamente possa ser emulado, mas sim mais apreciado.

Como João Knox representou uma forma mais "linha dura" de teologia reformada do que João Calvino?

Dr. Ryan Reeves

A diferença entre Calvino e Knox é realmente muito interessante, porque eles não diferem tanto em substância, embora você possa encontrar algumas diferenças onde eles não são exatamente iguais. Mas a fé reformada, nesse sentido, era remarkably ampla — eles permitiam diferenças de opinião. A diferença era mais cultural. Então, Calvino foi malquisto e odiado de alguma forma por algumas pessoas em Genebra, mas em geral, pelo menos após seu retorno do exílio, Calvino tinha um controle bastante forte sobre a Reforma desde o início. Ele foi, certamente no final de sua vida, a autoridade indiscutível quando se tratava de vida eclesiástica e doutrina e coisas. Knox passou quase toda a sua vida sem acreditar que seu país natal, a Escócia, e eventualmente seu país mais ou menos adotivo, a Inglaterra, jamais abraçariam a Reforma como ele a via em lugares como Genebra. A Escócia era completamente católica e era governada por uma rainha católica, e na Inglaterra, ele foi parte da Reforma Anglicana sob Eduardo. Na verdade, muitas pessoas esquecem disso; Knox foi um padre anglicano por cinco anos. Ele serviu apenas * ele deixou a Escócia e serviu como padre apenas na fronteira interna da Inglaterra, no norte.

Mas quando ele vai para o exílio, ele decide que o problema é que eles não haviam ido longe o suficiente, e ele começa a clamar por mais mudanças mais rapidamente. As pessoas resistiram a ele no início porque parecia ser um pouco inconveniente questionar O Livro de Oração Comum, por exemplo, quando Cranmer estava de volta à prisão prestes a ser executado por isso. Então, eles disseram-lhe para ser um pouco mais lento nisso. Quando Knox retorna à Escócia, porém, a outra coisa é que ele está nadando contra a corrente, digamos assim, e ele percebe que a Reforma lá precisa ser mais completa. Precisa ser mais forte. Ele precisa agarrar o touro pelos chifres, porque o que ele percebe é que, a menos que isso aconteça, não vai acontecer. Então, o tom de Knox, do início ao fim, é quase sempre mais agressivo, mais contundente, mais combativo devido ao contexto de estar marginalizado e fora da maioria da cultura até mais tarde na vida. A linguagem de Calvino é de um homem que está muito no comando, digamos assim, em Genebra, embora seja desafiado, mas nunca como Knox. Então, Knox não muda tanto a teologia reformada, mas traz um tom mais contundente e agressivo, digamos assim, devido em grande parte ao contexto das Ilhas Britânicas.

Dr. Gerald L. Bray

Bem, João Knox estava muito mais engajado na batalha contra o catolicismo no nível prático do que João Calvino havia estado. Calvino havia sido forçado a deixar a França para escapar da perseguição, mas ele nunca havia sido realmente perseguido pessoalmente. João Knox, por outro lado, havia sido. Quer dizer, ele havia sido preso e condenado a servir como escravo nas galés da Marinha Francesa, e assim, ele tinha experiência pessoal de sofrimento por isso. Então, sua própria experiência o tornou mais duro, se você quiser, e mais amargurado. E, claro, ele havia ido à Inglaterra e teve uma influência poderosa lá, mas foi forçado a sair quando a Rainha Maria assumiu o trono. Então, ele havia estado no exílio, bem como prisioneiro político, e assim, toda a sua história pessoal foi bastante diferente. Por essa razão, claro, ele foi mais agressivo, digamos assim, em seu desejo de derrubar os governantes católicos. Calvino estava tentando persuadi-los. Ele tentou persuadir o rei da França a aceitar sua posição teológica. Knox tendia a pensar que isso não ia acontecer e que a única maneira de obter o que se queria era derrubando essas pessoas. Então, ele estava mais inclinado nessa direção. A famosa altercação que ele teve com Calvino foi sobre sua abordagem à Rainha Maria na Inglaterra, quando ele escreveu um tratado contra ela chamado “O Primeiro Sopro da Trombeta contra o Monstruoso Regime das Mulheres”. E, claro, você não precisa ler o tratado. Você pode dizer pelo título do que se trata. E Calvino ficou horrorizado com isso. Ele pensou que essa era completamente a abordagem errada. E Calvino acabou tendo razão no final, porque quando Maria morreu e João Knox quis voltar para a Inglaterra, a Rainha Isabel não o deixou entrar no país. E quando ele se perguntou por quê, ele escreveu para ela e perguntou se podia voltar, ela disse: “Bem, você se lembra daquele tratado que você escreveu contra o “regime monstruoso das mulheres”?” E Knox aparentemente respondeu e disse: “Ó, Sua Majestade, você é uma pessoa tão maravilhosa, nunca ocorreu a mim que você fosse uma mulher”, o que não era realmente a coisa certa a dizer. Mas isso dá alguma indicação de sua falta de sutileza, digamos assim, e incapacidade de ser diplomático. Acho que Isabel, para seu crédito, estava determinada a não fazer de Knox um inimigo mais do que tinha que. Ela lhe deu um exército e deixou-o ir à Escócia e introduzir a Reforma lá. Mas Knox foi sempre muito mais militante em sua abordagem do que Calvino jamais foi. E então seria isso. Acho que em termos de teologia eles estavam praticamente na mesma página.

Dr. William Philip

Certamente, João Calvino parecia ser mais diplomático, menos inclinado a provocar indignação política e assim por diante. Se algumas dessas coisas estão mais relacionadas à personalidade do que à teologia, é difícil dizer, não é? Lutero era uma pessoa muito mais inflamadiça do que Calvino. Penso que João Knox provavelmente era mais como Lutero do que como Calvino nesse sentido... É um fato que, quando se fala sobre as marcas da igreja, João Knox, além da pregação da Palavra e da administração correta dos sacramentos em seus livros de disciplina escoceses e assim por diante, fez da disciplina eclesiástica uma das marcas da igreja. E você poderia argumentar que isso é algo mais extremo do que João Calvino? É difícil, penso, fazer um grande ponto teológico. Não quero criar cunhas entre eles em termos de teologia, mas em termos de aplicar o evangelho e as verdades das Escrituras à situação em que ele vivia e à realidade do mundo em que ele estava servindo e ministrando, isso era algo que eles obviamente achavam necessário. Então, você tem que aplicar o evangelho ao mundo real em que está vivendo, que não é necessariamente a mesma situação que outros estão vivendo. E, às vezes, na providência de Deus, o que é necessário é alguém com aquela força particular, aquela unicidade de visão e aquela determinação para levar algo adiante, independentemente da grande oposição, e penso que João Knox era esse tipo de homem.

O que a Reforma Inglesa nos sugere sobre a relação adequada entre a igreja e o estado?

Dr. William Philip

A relação entre a igreja e o estado é uma grande questão, e há todos os tipos de visões diferentes sobre isso e a forma como a Reforma ocorreu em diferentes partes da Europa, se desenrolou, e o legado disso ainda é visto hoje. Na Inglaterra, devido às circunstâncias particulares de Henrique VIII e seus bem-conhecidos problemas conjugais, a igreja e o estado foram mantidos juntos de uma forma muito mais próxima do que aconteceu, certamente, até mesmo na Escócia e no Continente. Muitos olhariam para isso e olham para a história subsequente hoje com a igreja estabelecida na Inglaterra e na Escócia — embora “estabelecimento” signifique algo ligeiramente diferente — para dizer que: “Bem, muitos dos problemas que vocês enfrentam hoje resultam dessa união infeliz entre a igreja e o estado.” E penso que não há como negar isso. Enquanto a moralidade geral e a visão de mundo da igreja ou do estado ao longo, suponho, da era moderna têm sido mais ou menos as mesmas, certamente em nossas vidas, esses dois têm divergido enormemente, e é por isso que têm ocorrido tais problemas na igreja estabelecida no Reino Unido no presente tempo porque a igreja e a política e assim por diante estão muito ligados. Penso que se olha para isso e se sente que é uma situação infeliz. No entanto, você também tem que perceber que Deus pode usar qualquer coisa e tem feito, e têm havido muitas coisas benéficas para o evangelho que têm vindo de igrejas que têm sido muito mais ligadas ao estado. E se Deus pode usar Ciro, o Imperador Persa, como seu servo para promover o reino de Deus, ele não vai ser impedido por Henrique VIII. E, olhando para trás ao longo da história, você poderia igualmente dizer que Henrique VIII foi o servo de Deus em trazer a Reforma, ainda que de uma forma muito diferente.

Então, a questão real é: isso importa hoje? E penso que a resposta é que Deus está trabalhando através de igrejas que ainda fazem parte de situações estabelecidas, mas isso causa grande dificuldade para aqueles que vão ser leais ao evangelho. Por outro lado, aqueles que têm sido livres daquelas restrições e problemas particulares também enfrentam um monte de outras coisas... Minha própria visão é, suponho, que você não pode ter uma igreja que esteja alinhada com um estado secular quando o estado secular está dizendo que, para ser a igreja, você tem que negar o evangelho, negar a unicidade de Cristo e apenas ser um tipo de apoiador religioso difuso do estabelecimento. Você não pode fazer isso. E se você se encontrar em uma situação como essa, você vai encontrar grande dificuldade, luta, perseguição talvez, e penso que, em última análise, uma separação. Essa é a realidade hoje. Aconteceu séculos atrás dessa forma em outros lugares. Agora está tendo que acontecer hoje em igrejas que têm sido muito alinhadas ao estado porque o que tem sido possível no passado é simplesmente impossível agora. Então, há crentes cristãos, crentes evangélicos, pessoas do evangelho em todas essas situações. Não podemos condenar as pessoas porque estão em uma situação eclesiástica que achamos menos que ideal. Deixe-me dizer, aquelas pessoas naquela situação provavelmente sabem o quanto é menos ideal do que você pode imaginar. Mas, na providência de Deus, seu povo está onde está, e enquanto você pode não escolher fazer as coisas dessa forma, às vezes você não tem escolha senão seguir em frente. Então, a igreja e o estado realmente não podem estar juntos harmoniosamente quando seus objetivos e visões de mundo são muito, muito diferentes. E quanto mais eles se tornam diferentes, mais difícil isso se torna.

Dr. Gerald L. Bray

É muito difícil dizer como a igreja e o estado deveriam se relacionar com base no que a Reforma Inglesa fez há quase 500 anos. Eles estavam em uma situação em que a igreja e o estado estavam tão intimamente ligados que não podiam ser separados sem destruir o país. E assim, alguma solução tinha que ser encontrada para como eles deveriam operar. Muitas pessoas não percebem isso, mas na verdade, a igreja e o estado na Inglaterra eram distintos. Eles não estavam separados da maneira como estão hoje, mas a igreja administrava seus próprios assuntos de forma independente do estado, e o soberano, o monarca, funcionava de maneira diferente em ambos os casos. O monarca era o elo, se você quiser, entre os dois, mais do que qualquer outra coisa. E a igreja mantinha sua própria autonomia, seu próprio direito de estabelecer sua doutrina, até mesmo seu próprio sistema tributário. O clero era tributado de forma independente do estado naquela época. E acho que provavelmente a lição que há aí para nós hoje é que a igreja deve administrar seus próprios assuntos tanto quanto possível, mas ao mesmo tempo, não pode ser divorciada da sociedade. Não pode operar como se o resto da sociedade não existisse. E é encontrar a maneira de expressar isso em diferentes tempos. A Reforma Inglesa fez o que pôde nas circunstâncias da época. Elas não podem ser reproduzidas agora, mas acho que elas nos dão alguma ideia da maneira como temos que seguir, a trajetória que precisamos ter para ter independência sem separação total.

Por que os Puritanos foram chamados de Puritanos?

Dr. Sean Lucas

Podemos adivinhar por que os Puritanos foram chamados de Puritanos. A palavra "puritano" tem na raiz "puro". E desde o tempo de Elizabeth I, havia um grupo dentro da Igreja da Inglaterra que discordava de sua estratégia de "meio caminho" ou via média. Eles desejavam uma maior purificação ou reforma na Igreja da Inglaterra e, portanto, tornaram-se conhecidos como Puritanos. Eles desejavam uma maior pureza quando se tratava da abordagem dos sacramentos. Havia certos rituais que estavam em vigor no Livro de Oração Comum durante o reinado de Elizabeth que eles particularmente não gostavam. Especialmente ajoelhar-se no sacramento sugeria de alguma forma que havia superstição ou adoração semelhante à da antiga Igreja Católica Romana. Eles queriam que isso fosse purificado. Eles também queriam uma maior pureza na disciplina eclesiástica. Uma forma de trazer a pureza da igreja seria garantir que todos os que faziam parte da igreja fossem realmente cristãos, verdadeiramente convertidos, e que aqueles que se desviavam fossem trazidos de volta à sua fé por meio da disciplina eclesiástica. A Igreja da Inglaterra não estava tão interessada na disciplina eclesiástica e, portanto, os Puritanos defendiam a pureza da igreja por meio da disciplina eclesiástica. Mas eles também defendiam a pureza da igreja quando se tratava da pregação da Palavra de Deus. Eles se reuniriam em "conventículos", onde se encorajavam mutuamente refletindo juntos sobre textos bíblicos a serem pregados, e um homem pregaria e outro homem criticaria o sermão. E era uma forma de crescer em seus dons de pregação, mas também de garantir a pregação pura da Palavra de Deus. E assim, de cada uma dessas maneiras, os Puritanos buscavam purificar a Igreja da Inglaterra. Com a chegada do Rei James I, porém, e a Conferência de Hampton Court em 1604, ficou claro que o projeto de purificar a igreja não ia acontecer. E assim, em 1604, os Puritanos voltaram seu olhar para dentro e começaram a desejar purificar a si mesmos, suas famílias, seus casamentos. Eles se tornaram espécie de precisionistas, aqueles que desejavam uma maneira precisa de viver purificando suas próprias vidas. Tendo fracassado em purificar a igreja, eles buscaram purificar a si mesmos, e talvez o maior legado dos Puritanos para nós hoje.

Dr. Kenneth V. Botton

Muitas pessoas atribuem a Reforma Inglesa apenas a Henrique VIII e suas dificuldades conjugais, o que foi uma espécie de questão inicial, mas na verdade, também foi a questão de que ele não queria lealdades divididas entre a nação inglesa e o papa, e algumas pessoas diriam que isso lhe deu uma saída fácil. Mas havia não poucos teólogos na Inglaterra que, quando agora se apresentaram com esta nova Igreja Anglicana - em alguns casos, ainda se consideravam A Igreja Católica, em oposição à Igreja Católica Romana - e agora você tinha uma igreja que parecia, para todos os efeitos, exatamente como a Igreja Católica, menos alguns santos nas portas e algumas outras coisas acontecendo... Os Puritanos eram um grupo dentro da Igreja Anglicana que decidiram purificar a igreja. Eles queriam erradicar o que pensavam ser alguns dos males continuados da Igreja Católica, e de uma forma simples, eles são chamados de Puritanos porque queriam purificar a igreja, e foi um movimento dentro da igreja anglicana para purificar a si mesma.

Quais eram os objetivos do movimento puritano?

Dr. Gerald L. Bray

O movimento puritano surgiu na Inglaterra devido à natureza peculiar da Reforma Inglesa. Toda igreja tem que lidar com três aspectos diferentes de sua vida, você sabe, quaisquer que sejam as circunstâncias. Ela tem que ter uma doutrina clara; tem que ter um padrão de devoção no culto e assim por diante, que novamente une as pessoas; e tem que ter uma disciplina que garanta que os princípios estabelecidos sejam realmente colocados em prática. Ora, na Inglaterra havia uma doutrina estabelecida que todos supostamente concordavam. Havia um sistema de culto público que era imposto a todos também. O problema era a disciplina — como treinar o clero, como garantir que eles estivessem fazendo o que se supunha que deveriam fazer, e que a mensagem da Reforma chegasse ao povo comum, que realmente mudasse a vida das pessoas. Isso era o que o puritanismo era tudo sobre. Não era realmente um movimento de doutrina, mas sim um movimento de disciplina eclesiástica. E o que eles queriam, queriam um clero educado — pregadores e professores que pudessem sair e ensinar a Bíblia ao povo. Queriam colocar as Escrituras nas mãos de pessoas comuns. Queriam educação, claro, porque não adianta ter uma Bíblia se você não pode ler. Então, essas coisas. Queriam garantir que a administração da igreja fosse realizada de maneira responsável, que as pessoas não estivessem, digamos, lucrando com as receitas da igreja para seus próprios benefícios e assim por diante. Então, uma reforma completa do sistema dessa forma. Tornando os leigos muito mais envolvidos na nomeação dos ministros e na disciplina deles, realmente, para garantir que houvesse controle de qualidade, digamos assim, em toda a igreja como um todo, para obter uma visão comum, uma mensagem comum em toda a parte. E queriam garantir que as práticas que consideravam erradas cessassem. Por exemplo, pessoas interrompendo o culto no domingo, realizando mercados e assim por diante na praça do mercado fora da igreja, esse tipo de coisa, queriam que parasse para que as pessoas se concentrassem no culto a Deus e no aprendizado dentro e através da igreja. Então, era realmente um movimento para elevar os padrões de culto e doutrina dentro da igreja e ensinar as pessoas a serem membros responsáveis, a evangelizar, se você quiser, as pessoas comuns. E esse era sempre o foco deles. Uma das coisas que eles disseram, queriam enviar ministros para o que chamavam de “os cantos escuros da terra” porque perceberam que havia lugares onde a mensagem não havia realmente chegado, e estavam determinados a fazer com que todos se inscrevessem, por assim dizer, dentro da estrutura da igreja, para ter uma reforma completa do país como um todo.

Por que Carlos I achou necessário impor o Livro de Oração Comum na Inglaterra e na Escócia?

Dr. Kenneth J. Stewart

Carlos I, agindo sob o conselho do homem que havia nomeado arcebispo, William Laud, acreditava que o Livro de Oração Comum existente não estava sendo seguido rigorosamente o suficiente dentro da Inglaterra. Sob o reinado do pai de Carlos — Jaime VI da Escócia e [Jaime] I da Inglaterra — havia sido concedida considerável latitude aos ministros puritanos, desde que usassem o Livro de Oração Comum e geralmente se conformassem, eles teriam liberdade para continuar seus ministérios puritanos. Mas Carlos, tendo sucedido seu pai e tendo, com o tempo, nomeado um novo arcebispo, William Laud, foi em uma direção que é descrita por uma palavra, e essa palavra é “completo”. Haveria uma conformidade “completa” com as expectativas do Livro de Oração Comum, e isso significava seguir as direções para os serviços precisamente. Significava se conformar precisamente aos códigos de vestimenta do que os ministros anglicanos deveriam usar. O próprio Carlos tinha tendências muito fortes na direção do que chamaríamos de ritualismo, mas essas foram apenas aceleradas por William Laud, que era antipuritano, antic Calvinista e o que chamaríamos de um protestante “ritualista”. Um protestante ele era, mas de um tipo muito estrito de ritualista. Então, o reinado de Carlos para os puritanos ingleses se tornou um período de opressão. Não havia apenas essa exigência estrita de conformidade mais completa, mas também havia tolerância mostrada aos arminianos teológicos que não havia sido permitida sob o arcebispo anterior ou sob Jaime, o pai de Carlos. Então, eles tinham razões para se sentirem angustiados com o nível de liturgia e com o nível de teologia. Mas esses esforços de Carlos e William Laud se estenderam à Escócia também. Carlos era rei de ambos os países, e como chefe de Estado e como chefe nominal da igreja, ele obviamente tinha uma opinião e tinha prioridades para as igrejas em ambos os países. Mas William Laud tecnicamente não tinha jurisdição fora da Inglaterra, e foi claramente um ato de interferência da parte dele escrever um livro de orações, um livro de serviço, para a Escócia em 1637, que teria, se tivesse sido adotado, tido o efeito de deslocar o Livro de Ordem Comum que havia existido desde o tempo de João Knox. Então, em 1637, houve grande controvérsia na Escócia quando Carlos impôs este livro às igrejas. Houve muita resistência, diríamos, e eventualmente a introdução deste livro de orações teve que ser suspensa devido à oposição a ele. Mas tanto a Inglaterra quanto a Escócia foram submetidas a esforços determinados pelo rei e pelo arcebispo de Canterbury para introduzir uma conformidade rígida aos padrões litúrgicos além de anything que tivesse existido anteriormente. E ao fazer isso, Carlos estava alimentando a oposição que eventualmente levaria ao fim de seu reinado.

Qual é o significado da Assembleia de Westminster?

Dr. Gerald L. Bray

Bem, a Assembleia de Westminster foi, em certo sentido, a realização do ideal puritano, o sonho puritano. Foi uma tentativa de regular a vida e unir as igrejas da Inglaterra, Escócia e Irlanda em uma cristandade reformada comum. E o que a Assembleia de Westminster tentou fazer foi estabelecer uma estrutura doutrinária, que é, é claro, a Confissão de Fé de Westminster, um padrão de adoração que existe, um padrão de instrução cristã que vem no catecismo mais longo e no catecismo mais curto, como sabemos, e basicamente, tentando garantir que isso fosse espalhado por toda a igreja como um todo. A dificuldade era que a liderança da Assembleia de Westminster era basicamente o que hoje chamaríamos de “presbiteriana”, isto é, eles queriam uma igreja centralizada onde os ministros seriam responsáveis uns pelos outros, responsáveis perante uma autoridade comum para que a disciplina pudesse ser exercida. O problema era que o exército, que apoiava a causa puritana, era liderado por pessoas que hoje chamaríamos de “independentes”. Eles pensavam que cada congregação, cada pessoa, deveria decidir por si mesma que tipo de disciplina e vida eclesiástica teria. E o exército, é claro, era o único que podia impor as decisões da Assembleia. Então, no final, houve uma divisão dentro do movimento puritano — a Assembleia de Westminster, que promovia um sistema mais centralizado, organizado ou chamado de “presbiteriano”, e o exército sob Oliver Cromwell, que era mais flexível, mais tolerante, digamos — Cromwell estava preparado para tolerar quacres e todo tipo de pessoas assim, o que a Assembleia de Westminster não estava preparada para fazer. E assim, houve uma divisão ali, e eventualmente, tudo desmoronou. Mas, no final, onde o experimento independente, o experimento cromwelliano, cessou porque não podia ser aplicado, as decisões da Assembleia de Westminster, é claro, foram notavelmente resilientes. E elas formam a base, se você quiser, do puritanismo radical, razoavelmente radical, do século XVII posterior e se tornaram a fundação, realmente, para a tradição presbiteriana hoje. E na Escócia, é claro, suas decisões se tornaram as da igreja nacional. Então, teve um impacto muito duradouro nesse sentido.

Dr. Larry Trotter

A Assembleia de Westminster foi uma série de reuniões ao longo de vários anos na década de 1640 para reformar a teologia da igreja inglesa, com a participação também da igreja escocesa. E teve representantes de diferentes grupos nas igrejas inglesas, e eles trabalharam em cinco documentos, dois dos quais continuam a ter muita influência até hoje. Os cinco documentos eram um diretório para o culto público, havia um governo eclesiástico, e os três mais conhecidos são a Confissão de Fé de Westminster, o Catecismo Mais Curto e o Catecismo Mais Longo. Estes dois, a Confissão de Fé de Westminster e o Catecismo Mais Curto, continuam a exercer muita influência entre os herdeiros das Reformas britânica e escocesa. De fato, a Confissão de Fé de Westminster se tornou a base de uma série de confissões de fé entre batistas, presbiterianos e congregacionalistas. Então, ouvimos o eco desse documento até nossos dias nas declarações confessionais de uma série de diferentes comunhões. O Catecismo Mais Curto continua a exercer influência porque é tão conciso, tão preciso e tão exato, e é uma excelente maneira de os pais ensinarem a fé aos seus filhos, ou ministros ensinarem a fé às suas congregações, ou mesmo para o treinamento de presbíteros e diáconos. Então, continua a ser uma excelente ferramenta de ensino até hoje.

Foi correto que os Protestantes executassem Carlos I?

Dr. Ryan Reeves

A execução de Carlos I na Inglaterra é um daqueles momentos cruciais. Penso que muitas pessoas hoje olham para isso com muita facilidade como uma coisa boa. Mas, novamente, penso que é preciso ver de onde viemos. Então, no mundo moderno, se um presidente, um legislador ou alguém que é o chefe do governo fizer algo realmente ilegal, realmente errado, muitos de nós aplaudiríamos se ele fosse preso e submetido ao mesmo padrão da lei que qualquer outro cidadão seria. Isso realmente é uma visão pós-século XVIII de que o governo, que os líderes do governo, podem ser submetidos ao mesmo padrão que aqueles que fazem parte das fileiras regulares da sociedade. Você poderia dizer que a execução de Carlos I foi a primeira tentativa de fazer isso, porque o que eles o responsabilizaram foi por traição contra o Estado, por abusar do Estado, por destruir o Estado da Inglaterra, o que, antes desse ato de executar Carlos, era visto como praticamente impossível responsabilizar um monarca por traição. Eles acreditavam que o monarca, quando morresse, responderia a Deus e somente a Deus, mas que se você cortasse a cabeça do rei, o responsabilizasse perante a lei, o que você estaria fazendo é fomentar a rebelião e levar tudo a um fim caótico, que se tornaria um governo da multidão. E então, penso que em um nível prático, isso faz algum sentido. O que eles estão fazendo é dizer que o rei não está acima da lei. Então, nesse sentido, é bom. O problema é que, como é o primeiro ato, é a primeira vez que o fazem, tem um tom, uma sensação por trás disso de ser um pouco radical. Quer dizer, é difícil ler os mandamentos bíblicos sobre obedecer ao rei e temer ao rei em Romanos 13 e simplesmente, facilmente, concordar com isso. Mas, por outro lado, suas intenções eram que o rei estava sob a lei, não acima dela, e para esse fim, quase universalmente no mundo moderno, dizemos que isso é uma coisa boa. É difícil, porém, dizer que é uma coisa boa cortar a cabeça de um homem, mas você poderia dizer que se você vê o rei como um usurpador e um quebrador da sociedade e tentando arruinar a sociedade, que sua execução foi o que eles teriam feito com qualquer pessoa naquela época. Então, nesse nível, fazia muito sentido para eles, mas é um passo tão radical para sua época que a maior parte da Europa ficou simplesmente horrorizada com o fato de a Inglaterra realmente dar o passo de executar o rei; ruim o suficiente para tê-lo preso e ter ido à guerra com ele, mas agora executá-lo por traição era simplesmente “um pino quadrado em um buraco redondo”. Era uma coisa nova. E é uma coisa que estamos acostumados agora, que o governante está sob a lei.

Dr. Gerald L. Bray

Carlos acreditava que era rei por direito divino e que era responsável apenas perante Deus por suas ações. E quando o Parlamento e o exército e pessoas como esta o condenaram e criticaram, ele basicamente recusou-se a reconhecer que tinham qualquer jurisdição sobre ele; ele pensou que isso era uma operação ilegítima desde o início. Então, claro, em seus olhos, você sabe, isso estava completamente errado. Quer dizer, ele foi até a morte acreditando até o fim que estava certo, e que aqueles que o atacavam estavam errados. Essa era a perspectiva dele. Claro, aqueles que o condenaram viam isso de maneira completamente diferente. Eles viam o rei como o que você poderia chamar de “o diretor executivo” do Estado e não acima da lei, que estava sujeito à lei tanto quanto qualquer outra pessoa. E, claro, em seus olhos, você vê, o que havia acontecido era que, em muitas ocasiões, Carlos havia prometido coisas ao exército, ao Parlamento, aos Puritanos, e então voltava atrás nessas coisas assim que podia. Se ele pudesse se livrar de suas promessas, ele o fazia. E então, eles disseram: “Bem, não podemos confiar nesse homem; se o deixarmos fora de nossa vista, ele fará exatamente o oposto, e ele fez isso várias vezes. E não há como podemos viver com isso.” E então, eles o condenaram porque disseram: “Ele quebrou a lei; ele não está acima da lei e não está preparado para trabalhar com o sistema.” Agora, naqueles dias, claro, a execução era normal. As pessoas faziam isso. E então, ele foi executado. O efeito obviamente foi criar um mártir. E há igrejas na Inglaterra até hoje chamadas de Igreja do Rei Carlos, o Mártir, e há uma espécie de culto — é um culto muito pequeno, mas existe — do Rei Carlos, o que é muito infeliz porque acho que a maioria dos historiadores hoje, a maioria das pessoas objetivas diriam que Carlos foi certamente a pessoa mais estúpida que já governou a Inglaterra. Quer dizer, ele era apenas teimoso e não conseguia ver as limitações de suas próprias políticas. E ele foi até a morte sem perceber, ou sem aceitar, as limitações de sua própria posição. Então, o que você diz?

Por que a Assembleia de Westminster se reuniu durante a meio da Guerra Civil Inglesa?

Dr. Thaddeus J. James, Jr.

A Assembleia de Westminster se reuniu durante a metade da Guerra Civil Inglesa. Por um lado, os escoceses pensavam que, se fossem capazes de capturar Carlos I, isso traria o governo parlamentar ou presbiteriano para a Inglaterra e a Escócia. Bem, isso falhou, mas ainda assim eles o capturaram e o mantiveram prisioneiro. Mas então, como íamos trazer essa forma de governo juntos? Portanto, devido a todas as mudanças sociais que estavam ocorrendo e a todo o tumulto que estava acontecendo, o momento perfeito para reunir escoceses e ingleses foi durante esse tempo. E tudo isso, novamente, era para unir as igrejas sob um único governo, então o momento, na providência de Deus, funcionou bem, apesar de não ser capaz de manter Carlos, e então o trono, voltando para a Inglaterra. Mas o momento foi certo, no que diz respeito à reunião deles para unir as duas igrejas sob um único governo.

Dr. Jim Maples

Durante a Guerra Civil Inglesa, os dois lados eram na verdade o parlamento versus o rei e as forças reais. O parlamento buscou ajuda e auxílio dos escoceses, e isso criou uma divisão ainda maior com o rei. E o Longo Parlamento, como era chamado, estava em sessão porque se recusaram a sair, mesmo que o rei ordenasse que se dissolvessem e fossem para casa. E foi o Longo Parlamento que convocou a Assembleia de Westminster para aconselhá-los em questões religiosas. Isso foi, novamente, parte do problema original entre os dois lados. E assim, eles convocaram, ou reuniram essa reunião de divinos para realmente codificar e aconselhar o parlamento em questões religiosas e culto e politya eclesiástica e assim por diante.

Dr. Sean Lucas

A Guerra Civil Inglesa estava acontecendo. O rei estava lutando contra o Parlamento, e o Parlamento estava em sessão por muito tempo. Eles são conhecidos como o Longo Parlamento. Uma das questões que surgiu, em parte por causa do sucesso desse exército de novo modelo que Oliver Cromwell havia reunido, composto por batistas e quacres e homens do Quinto Monarquia, foi qual seria a forma da Igreja da Inglaterra daqui para frente? Havia várias facções representadas no Parlamento, de fato na Igreja da Inglaterra, que desejavam falar sobre o futuro da igreja. Havia os erastianos que acreditavam em uma forte união entre igreja e estado que parecia muito semelhante à estrutura da Igreja Episcopal que já existia, onde os bispos encontravam seu lugar na Câmara dos Lordes. Havia Independentes ou Congregacionalistas que eram, por outro lado, muito suspeitos de tal união entre igreja e estado e desejavam devolver o poder ao povo como uma congregação reunida sob Cristo para governar seus próprios assuntos, estabelecidos pelo estado para ter certeza, e ainda assim independentes em grande parte do controle do estado. E então havia um partido de presbiterianos que realmente se posicionou entre os erastianos e os Independentes, desejando uma igreja estabelecida que fosse separada o suficiente do estado para lidar com coisas eclesiásticas e ainda assim, com influência suficiente para poder falar sobre os assuntos do estado. Foram os presbiterianos, em última análise, que detinham a maioria na Assembleia, e o Parlamento era amplamente solidário com os objetivos dos presbiterianos. Eles haviam sido convocados não apenas para traçar o caminho a seguir, mas realmente, pelo menos inicialmente, para revisar os Trinta e Nove Artigos como uma forma de a nova igreja avançar. Depois de trabalhar nesses Trinta e Nove Artigos por algumas semanas, ficou claro para o partido presbiteriano, especialmente, que esse documento não seria suficiente. E assim, eles deixaram de lado os Trinta e Nove Artigos e começaram a escrever uma nova confissão de fé, junto com um novo diretório para o culto público e uma nova forma de governo eclesiástico. A confissão de fé que eles escreveram, que na verdade não foi adotada pelo Parlamento, foi a Confissão de Fé de Westminster. E assim, fora do conflito da Guerra Civil Inglesa e da convocação do Parlamento, uma das maiores contribuições para a história da igreja foi dada, os padrões doutrinários de cristãos reformados e presbiterianos em todo o mundo.

Por que Carlos II rejeitou os escritos da Assembleia de Westminster?

Dr. Ryan Reeves

Carlos II rejeita os Padrões de Westminster e todos os documentos da Assembleia, simplesmente porque eles haviam decapitado seu pai. A luta entre Carlos I — pai de Carlos II — e os Parlamentares, a Guerra Civil Inglesa como a conhecemos, deu origem à Assembleia de Westminster. Quando os membros de Westminster, quando os Parlamentares venceram, quando capturaram o rei, eles convocaram uma assembleia para se reunir e reformar a igreja, para oferecer, como diz o texto, o conselho da Assembleia de Westminster ao governo, porque o governo ainda era responsável pela igreja desde a época de Henrique VIII. No entanto, quando a República fracassou e eles convidaram Carlos II de volta, é por isso que os Padrões de Westminster são rejeitados, e eles vivem em uma espécie de terra de ninguém, onde não são abraçados pela cultura inglesa, nas igrejas inglesas. Na verdade, eles são mais abraçados pelas igrejas da América do Norte do que jamais foram no país de sua origem, o que é único para qualquer outro documento confessional. Mas a razão disso é que Carlos assume o trono. Ele então suprime e reprime o movimento Puritano, que havia surgido com os padrões durante a época da república. Portanto, de muitas maneiras, os Padrões de Westminster se tornaram sinônimos ou um símbolo de rebelião. Tornou-se um símbolo, pelo menos aos olhos do rei, de "Isso é o que aqueles caras que começaram a guerra são todos sobre; esta é a teologia deles". E então, você vê coisas como uma licença para pregar — você não pode pregar a menos que tenha uma licença de um bispo anglicano. E é por isso que caras como John Bunyan passam tantos anos na prisão porque se rebelam contra isso, protestam contra isso. Mas Carlos assume o trono e diz: "Sabe o quê? O problema são os Puritanos e a teologia Puritana em si". E é durante esse tempo — não é de admirar — e um pouco antes, que tantos deles começam a vir para o Novo Mundo; eles sentem que os padrões e a reforma que haviam alcançado por um curto período de tempo entre Carlos I e Carlos II agora estavam sendo jogados fora, e então Carlos II quer traçar um novo caminho, longe de, na verdade, de certa forma, longe do Protestantismo em geral... E Carlos II e seu filho Jaime II realmente vão ter muitos problemas porque eles traçam um curso longe não apenas do Puritanismo, mas realmente do Protestantismo em geral, que eventualmente vão perder o trono por toda a sua dinastia. E Guilherme e Maria da família de Orange, vindos do Continente, vão subir ao poder com a Revolução Gloriosa e assumir.

Como Oliver Cromwell se tornou o Lorde Protetor da Inglaterra?

Dr. Ryan Reeves

Oliver Cromwell é o parlamentarista consumado. Na verdade, se você for ao Parlamento hoje em Londres, há uma grande estátua dele a cavalo na frente. Ele é o símbolo de muitas maneiras do homem que protegeu o Parlamento do rei. E, claro, mais tarde, na política britânica moderna, isso é uma coisa boa, o Parlamento, e o governo lá é dirigido principalmente pelo Parlamento. Não é mais o mero capricho do rei ou da rainha. Bem, Cromwell chega a uma convicção — que é realmente bastante nova, na verdade, para a Inglaterra — que é que o rei ou a rainha podem ser mantidos sob a lei. Veja, antes disso, a ideia era que o rei ou a rainha responderiam apenas a Deus na vida após a morte se tivessem feito algo errado ou fossem maus, esse tipo de coisa. Mas o que Cromwell decide, e outros ao lado dele, é que, na verdade, os funcionários do governo, particularmente o rei ou a rainha, podem ser responsabilizados. Eles podem ser acusados de traição, por exemplo, se estiverem destruindo o governo ou destruindo a comunidade. E ele chega a essa ideia de que uma república é a melhor forma de governo, um líder eleito, uma espécie de primeiro-entre-iguais, como "Lorde Protetor", que é o título que ele assume. E ele se recusa ao título de rei por essa razão. Mas a ideia ali é que é uma voz do povo através do Parlamento que pode estar em consonância com o rei — sim, talvez — mas Cromwell está bastante convencido de que isso é impossível. E então, o que ele faz é querer ter um novo governo, começar de novo, livrar-se da monarquia e voltar a essa ideia de um governo "para o povo, pelo povo", para citar a impressão americana disso. Mas o que sua posição é, é que o Parlamento deve ser o órgão principal, a característica central de onde a voz do povo é ouvida. Ainda é uma minoria de vozes que realmente dirige o governo, não é uma democracia pura, mas ele quer que seja uma república. E então, Cromwell se vê como um novo estilo de líder que vai estar no comando do governo, sim, mas não como um rei, e ele mesmo pode ser mantido sob a lei daqui em diante. A coisa infeliz é que foi um fracasso monumental na história inglesa. Só durou, francamente, durante a vida dele, provavelmente pela força de sua própria vontade. E seu pobre filho, que teve que assumir após ele, não era o homem que seu pai era, e eventualmente a república começa a descer ao caos, e então, eventualmente, eles convidam a monarquia de volta com Carlos II.

O Dr. Kenneth V. Botton é Professor Afiliado de Teologia Pastoral e Coordenador de Estudos de Capelania na Escola de Divindade Evangélica de Trinity.

O Dr. Gerald L. Bray é Professor de Pesquisa de História e Doutrina na Escola de Divindade Beeson.

O Dr. John Hannah é Professor de Pesquisa de Estudos Teológicos e Professor Distinto de Teologia Histórica no Seminário Teológico de Dallas.

O Dr. James R. Hart, Jr. é Presidente do Instituto Robert E. Webber para Estudos de Adoração.

O Dr. Sean Lucas é Professor Chanceler de História da Igreja no Seminário Teológico Reformado e atua como Pastor Sênior da Igreja Presbiteriana Independente em Memphis, TN.

O Dr. Scott Manor é Professor Assistente de Teologia Histórica, Vice-Presidente de Assuntos Acadêmicos e Decano da Faculdade no Seminário Teológico Knox.

O Dr. Jim Maples é Diretor do programa de Doutorado em Ministério em Liderança Pastoral no Seminário Teológico de Birmingham.

O Dr. Sam Pascoe é Diretor do Programa de Estudos Anglicanos no Seminário Teológico Gordon-Conwell.

O Dr. William Philip é Ministro Sênior na Igreja The Tron, em Glasgow, e Presidente do Cornhill Scotland, um instituto de treinamento para pastores e professores da Bíblia.

O Dr. Ryan Reeves é Professor Associado de Teologia Histórica no Seminário Teológico Gordon-Conwell.

O Dr. Kenneth J. Stewart é Professor de Estudos Teológicos no College Covenant.

O Dr. Larry Trotter é Pastor da Igreja Florida Coast em Pompano Beach, FL, professor adjunto no Seminário Teológico Knox, e anteriormente, diretor de país para Missão ao Mundo no México.