A Origem da Religião de Paulo

O Senhorio de Jesus (Parte 2)

Por John Gresham Machen

Mas será que a infrequência do uso do título "Senhor" nos Evangelhos indica necessariamente que esse título não era prevalente na Igreja primitiva de Jerusalém? É preciso lembrar que o título "Cristo", que, claro, era aplicado a Jesus pela Igreja de Jerusalém, também é muito infrequente nos Evangelhos. Por que a infrequência no uso do Evangelho de um título deve ser considerada um argumento contra o uso desse título na Igreja de Jerusalém, quando, no caso do outro título, tal argumento não pode ser estabelecido? Bousset está pronto com sua resposta. Mas a resposta é totalmente inadequada. O título "Cristo", diz Bousset, era um título escatológico; referia-se a uma dignidade que, na crença da Igreja de Jerusalém, Jesus não alcançaria até sua vinda em glória. Portanto, não podia ser prontamente aplicado a Jesus nos relatos de seu ministério terreno. Daí que, no caso desse título, havia um obstáculo especial que impedia a intrusão do título na tradição do Evangelho. Mas, no caso do título "Senhor", não havia tal obstáculo; portanto, a não intrusão desse título na tradição do Evangelho requer uma explicação especial; e a única explicação possível é que o título não era usado na Igreja de Jerusalém.

Seria difícil reunir num breve espaço tantas afirmações altamente debatidas como as que estão reunidas neste argumento. O título "Cristo" era um título puramente escatológico? Não é um título puramente escatológico em Paulo. Na verdade, não é um título puramente escatológico em nenhum lugar do Novo Testamento. Em qualquer caso, Bousset está aqui adotando uma concepção da messianidade de Jesus que é, no mínimo, problemática e é rejeitada por homens dos mais variados pontos de vista. E o título "Senhor" designava Jesus especialmente como o Senhor presente da Igreja, mais do que como aquele que finalmente iria inaugurar o Reino? Jesus era, na crença da Igreja primitiva, o Cristo "que vem" mais do que o Senhor "que vem"; e era o Senhor presente mais do que o Cristo presente? Estas perguntas não podem ser respondidas com absoluta certeza. Em qualquer caso, mesmo que Bousset possa apontar para uma proporção maior de interesse escatológico num título do que no outro, ainda assim tal distinção é apenas relativa. E continua a ser verdade que, se a infrequência do título "Cristo" nos Evangelhos não indica a não-existência desse título na Igreja de Jerusalém, a infrequência do título "Senhor" nos Evangelhos não é mais significativa.

Wait, no was not here so I will correct

Seria difícil reunir num breve espaço tantas afirmações altamente debatidas como as que estão reunidas neste argumento. O título "Cristo" era um título puramente escatológico? Não é um título puramente escatológico em Paulo. Na verdade, não é um título puramente escatológico em nenhum lugar do Novo Testamento. Em qualquer caso, Bousset está aqui adotando uma concepção da messianidade de Jesus que é, no mínimo, problemática e é rejeitada por homens dos mais variados pontos de vista. E o título "Senhor" designava Jesus especialmente como o Senhor presente da Igreja, mais do que como aquele que finalmente iria inaugurar o Reino? Jesus era, na crença da Igreja primitiva, o Cristo "que vem" mais do que o Senhor "que vem"; e era o Senhor presente mais do que o Cristo presente? Estas perguntas não podem ser respondidas com absoluta certeza. Em qualquer caso, mesmo que Bousset possa apontar para uma proporção maior de interesse escatológico num título do que no outro, ainda assim tal distinção é apenas relativa. E continua a ser verdade que, se a infrequência do título "Cristo" nos Evangelhos não indica a não-existência desse título na Igreja de Jerusalém, a infrequência do título "Senhor" nos Evangelhos não é mais significativa.

Relativamente ao título "Filho do Homem", Bousset faz uma observação algo semelhante à que faz sobre o título "Cristo". O título "Filho do Homem", diz ele, era escatológico; portanto, não podia ser introduzido na parte narrativa dos Evangelhos. Mas sempre permanecerá um dos paradoxos da teoria de Bousset que, segundo Bousset, o título "Filho do Homem", que (exceto em Atos vii. 56) aparece na tradição apenas nas palavras de Jesus, e nunca como o título usado quando os homens falavam sobre Jesus, deveria ser considerado o título característico usado para falar sobre Jesus na Igreja de Jerusalém. Se a crença da Igreja de Jerusalém sobre Jesus fosse tão exclusivamente um dogma do Filho do Homem, como Bousset supõe que era, e se essa igreja estivesse tão pouco preocupada com o fato histórico, parece um tanto estranho que o título "Filho do Homem" não tenha sido permitido, apesar do seu caráter escatológico, para se intrometer na narrativa do Evangelho. Outra hipótese sempre se sugere - a hipótese de que Jesus realmente usou o título "Filho do Homem" de uma maneira um tanto misteriosa, ao falar sobre Si mesmo, e que a memória do fato de que era sua própria designação especial de Si mesmo foi preservada na curiosa limitação do uso do título no Novo Testamento. Nesse caso, à vista da exatidão assim estabelecida em relação a um título, o testemunho dos Evangelhos em relação ao outro título, "Senhor", não pode ser rejeitado levianamente.

No entanto, a evidência do uso do título "Senhor" na primitiva Igreja de Jerusalém não está contida apenas nos Evangelhos. Outras evidências aparecem nas Epístolas Paulinas.

O facto mais óbvio é que o próprio Paulo usa o termo como o título característico de Jesus. E é igualmente evidente que ele não inventou este uso. Evidentemente, foi uma continuação de um uso que prevalecia antes de ele começar o seu trabalho. Tanto é plenamente admitido por Bousset. Mas de onde Paulo derivou o uso? Ou melhor, supondo que ele começou a usar o título no momento da conversão, de acordo com a representação em Atos ("Quem és tu, Senhor?"), de onde ele derivou a sua suposição de que o título já estava em uso? A visão mais óbvia é que ele assumiu o título ser já conhecido porque estava em uso na igreja primitiva de Jerusalém. A maneira natural como Paulo aplica o título "Senhor" a Jesus sempre foi, até recentemente, considerada como indicativa de que o título tinha sido prevalente desde o início da vida da Igreja.

Mas neste ponto aparece uma das características mais importantes da teoria de Bousset. Paulo derivou o título "Senhor", Bousset acredita, daqueles que tinham sido cristãos antes dele; mas ele derivou-o, não da igreja de Jerusalém, mas das comunidades cristãs em cidades como Antioquia, Tarso e talvez Damasco. É nestas comunidades, portanto, que a génese do título "Senhor", aplicado a Jesus, deve ser colocada.

A atenção já foi chamada para as dificuldades que acompanham esta interposição de um elo extra entre Paulo e a igreja de Jerusalém. Foi mostrado que o que Paulo "recebeu" ele recebeu não das igrejas em Antioquia e Tarso, mas dos discípulos originais em Jerusalém. Mas além das considerações gerais que ligam todo o paulinismo à tradição de Jerusalém sobre Jesus, há certas indicações especiais de uma origem jerusalemita do título "Senhor".

Uma dessas indicações pode ser encontrada, talvez, em Gal. i. 19. Quando, em conexão com uma visita a Jerusalém que ocorreu três anos após a conversão, Paulo fala de "Tiago, o irmão do Senhor", a inferência natural é que "o irmão do Senhor" era uma designação que era aplicada a Tiago em Jerusalém; e se sim, então o título "Senhor" era corrente na Igreja de Jerusalém. Naturalmente, a inferência não é absolutamente certa; Paulo poderia ter designado Tiago como "o irmão do Senhor" porque essa era a designação de Tiago nas Igrejas da Galácia e a designação que o próprio Paulo comumente usava, mesmo que não fosse corrente em Jerusalém. Mas a impressão natural que a passagem sempre fará em um leitor não sofisticado é que Paulo está usando uma terminologia que já estava fixada entre os associados de Tiago no tempo e lugar aos quais a narrativa se refere. Deve-se observar que, ao falar de Pedro, Paulo realmente usa a forma aramaica e não a forma grega do nome. As indicações são de que, em relação aos líderes da Igreja de Jerusalém, Paulo está acostumado a seguir geralmente o uso de Jerusalém. E a evidência de uma passagem como Gal. i. 18, 19, onde são mencionadas condições de Jerusalém, é duplamente forte. O uso nessa passagem do título "irmão do Senhor" não seria de fato absolutamente decisivo se estivesse sozinho. Mas, tomado em conexão com as outras evidências, ele aponta fortemente para a prevalência na primitiva Igreja de Jerusalém do título "Senhor" aplicado a Jesus.