أصل دين بولس

بواسطة جون جريشام ماكين

ولكن هل ندرة استخدام لقب "رب" في الأناجيل بالضرورة تشير إلى أن هذا اللقب لم يكن ساريًا في الكنيسة البدائية في أورشليم؟ يجب أن نتذكر أن لقب "المسيح"، الذي كان بالطبع يُطلق على يسوع من قبل كنيسة أورشليم، هو أيضًا نادر جدًا في الأناجيل. لماذا يجب أن نعتبر ندرة استخدام لقب واحد في الأناجيل حجة ضد استخدام هذا اللقب في كنيسة أورشليم، عندما لا يمكن إقامة حجة من هذا القبيل في حالة اللقب الآخر؟ بوسيت مستعد للإجابة. ولكن الجواب غير كافٍ تمامًا. يقول بوسيت إن لقب "المسيح" كان لقبًا أخرويًا؛ كان يشير إلى كرامة لم يكن يسوع ليحققها حتى مجيئه في المجد. لذلك لا يمكن تطبيقه بسهولة على يسوع في روايات خدمته الأرضية. ومن ثم في حالة هذا اللقب، كان هناك عقبة خاصة حالت دون دخول اللقب إلى التقاليد الإنجيلية. ولكن في حالة لقب "رب"، لم تكن هناك عقبة من هذا القبيل؛ لذلك فإن عدم دخول هذا اللقب إلى التقاليد الإنجيلية يتطلب تفسيرًا خاصًا؛ والتفسير الوحيد الممكن هو أن اللقب لم يُستخدم في كنيسة أورشليم.

سيكون من الصعب ضم العديد من التأكيدات المتنازع عليها بشدة في حيز ضيق كما هو الحال في هذه الحجة. هل كان عنوان "المسيح" عنوانًا أخرويًا خالصًا؟ إنه ليس عنوانًا أخرويًا خالصًا في بولس. إنه ليس حقًا عنوانًا أخرويًا خالصًا في أي مكان في العهد الجديد. على أي حال، بوست هنا يتبنى تصورًا للمسيا يسوع الذي هو على أفضل تقدير مشكوك فيه ويرفضه رجال من أكثر وجهات النظر تباينًا. وهل كان عنوان "الرب" يدل على يسوع بشكل خاص كرب الكنيسة الحالي، بدلاً من كونه الذي سيؤذن أخيرًا بدخول المملكة؟ هل كان يسوع في اعتقاد الكنيسة الأولى المسيح "القادم" أكثر من كونه الرب "القادم"؛ وهل كان الرب الحالي أكثر من كونه المسيح الحالي؟ لا يمكن الإجابة على هذه الأسئلة يقينًا مطلقًا. على أي حال، حتى إذا كان بوست يمكن أن يشير إلى نسبة أكبر من الاهتمام الأخروي في عنوان واحد أكثر من الذي يظهر في الآخر، فلا يزال من الصحيح أن مثل هذا التمييز هو نسبي فقط. ولا يزال صحيحًا أنه إذا كانت ندرة عنوان "المسيح" في الأناجيل لا تشير إلى عدم وجود هذا العنوان في كنيسة أورشليم، فإن ندرة عنوان "الرب" في الأناجيل ليست أكثر أهمية.

وفيما يتعلق بلقب "ابن الإنسان"، يقدم بوسيت ملاحظة مشابهة إلى حد ما لتلك التي يقدمها عن اللقب "المسيح". يقول بوسيت إن اللقب "ابن الإنسان" كان إشكاليًا؛ لذلك لا يمكن إدخاله في الجزء السردي من الإنجيل. ولكن سيظل من المفارقات دائمًا في نظرية بوسيت أن اللقب "ابن الإنسان"، الذي (باستثناء أعمال vii. 56) يظهر في التقاليد فقط في كلمات يسوع، ولا أبدًا كاللقب المستخدم عندما يتحدث الناس عن يسوع، يجب أن يُفترض أنه كان اللقب المميز المستخدم في التحدث عن يسوع في كنيسة أورشليم. إذا كانت عقيدة كنيسة أورشليم عن يسوع هي بهذا الشكل حصريًا عقيدة ابن الإنسان، كما يفترض بوسيت أنها كانت، وإذا كانت تلك الكنيسة تهتم قليلاً بالحقيقة التاريخية، يبدو من الغريب إلى حد ما أن اللقب "ابن الإنسان" لم يُسمح له، على الرغم من طابعه الإشكالي، بالدخول إلى السرد الإنجيلي. فرضية أخرى ستقترح نفسها دائمًا - الفرضية التي استخدم يسوع بالفعل اللقب "ابن الإنسان" بطريقة غامضة إلى حد ما، عند التحدث عن نفسه، وأن ذاكرة حقيقة أن هذا كان تسمية خاصة له قد تم الحفاظ عليها في التحديد الغريب لاستخدام اللقب في العهد الجديد. في هذه الحالة، في ضوء الدقة التي تم إنشاؤها فيما يتعلق بلقب واحد، فإن شهادة الإنجيل فيما يتعلق باللقب الآخر، "الرب"، لا يمكن رفضها باستخفاف.

ولكن الأدلة على استخدام لقب "الرب" في الكنيسة البدوية في أورشليم لا تحتوي فقط على الإنجيل. أدلة أخرى تظهر في الرسائل البولسية.

إن أكثر الحقائق وضوحًا هو أن بولس نفسه يستخدم المصطلح كعنوان مميز ليسوع. ومن الواضح بنفس القدر أنه لم يخترع هذا الاستخدام. ومن الواضح أنه كان استمرارًا لاستخدام كان ساريًا قبل أن يبدأ عمله. هذا الكثير يتم الإقرار به بشكل كامل من قبل بوسيت. ولكن من أين استمد بولس الاستخدام؟ أو بالأحرى، افتراضًا أنه بدأ استخدامه الخاص للعنوان في لحظة التحويل، وفقًا للتمثيل في أعمال الرسل ("من أنت يا رب؟")، من أين استمد افتراضه أن العنوان كان قيد الاستخدام بالفعل؟ المنظور الأكثر وضوحًا هو أنه افترض أن العنوان كان معروفًا بالفعل لأنه كان قيد الاستخدام في الكنيسة الأولى في أورشليم. الطريقة العادية التي يطبق بها بولس عنوان "رب" على يسوع كانت دائمًا، حتى مؤخرًا، تعتبر دليلاً على أن العنوان كان ساريًا منذ البداية الأولى لحياة الكنيسة.

ولكن في هذه النقطة تظهر واحدة من أهم ميزات نظرية بوسيت. يعتقد بوسيت أن بولس استمد عنوان "رب" من أولئك الذين كانوا مسيحيين قبلَه؛ ولكنه استمدها، ليس من كنيسة أورشليم، ولكن من الجماعات المسيحية في مدن مثل أنطيخوس وتارسوس وربما دمشق. لذلك، في هذه الجماعات، يجب وضع أصل عنوان "رب"، كما يطلق على يسوع.

لقد تم بالفعل لفت الانتباه إلى الصعوبات التي تحيط بهذا التدخل في حلقة إضافية بين بولس وكنيسة أورشليم. لقد تم إظهار أن ما تلقاه بولس "تلقاه" ليس من الكنائس في أنطيخوس وتارسوس ولكن من التلاميذ الأصليين في أورشليم. ولكن بالإضافة إلى الاعتبارات العامة التي تربط كل بولسية بالتقاليد الأورشليمية حول يسوع، هناك دلائل خاصة تشير إلى أصل أورشليمي للعنوان "رب".

قد تكون إحدى هذه الدلائل موجودة، ربما، في غل 1: 19. عندما يتحدث بولس، في سياق زيارة إلى أورشليم حدثت بعد ثلاث سنوات من التحول، عن "يعقوب أخي الرب"، الاستنتاج الطبيعي هو أن "أخي الرب" كان تسمية أطلقت على يعقوب في أورشليم؛ وإذا كان الأمر كذلك، فإن عنوان "الرب" كان متداولًا في كنيسة أورشليم. بالطبع، الاستنتاج ليس مؤكدًا بشكل مطلق؛ قد يكون بولس أطلق على يعقوب اسم "أخي الرب" لأن هذه كانت التسمية التي أطلقها يعقوب في كنائس غلاطيا والتسمية التي كان بولس نفسه يستخدمها عادة، حتى إذا لم تكن متداولة في أورشليم. ولكن الانطباع الطبيعي الذي سيتركه المقطع دائمًا على القارئ غير المتأمل هو أن بولس يستخدم مصطلحًا كان قد تم إصلاحه بالفعل بين رفاق يعقوب في الوقت والمكان الذي يشير إليهما السرد. يجب ملاحظة أنه عند الحديث عن بطرس، يستخدم بولس الشكل الآرامي وليس الشكل اليوناني من الاسم. الدلائل تشير إلى أن بولس كان معتادًا على اتباع الاستخدام الأورشليمي بشكل عام فيما يتعلق بقادة كنيسة أورشليم. والشاهد من ممر مثل غل 1: 18، 19، حيث تذكر ظروف أورشليم، قوي بشكل مضاعف. استخدام عنوان "أخي الرب" في هذا المقطع لن يكون حاسمًا بشكل مطلق إذا كان واقفًا بمفرده. ولكن مع الأخذ في الاعتبار مع الأدلة الأخرى، فإنه يشير بقوة إلى انتشار عنوان "الرب" في كنيسة أورشليم الأولى كتطبيق على يسوع.